臺北高等行政法院115年度訴字第34號 交通裁決

臺北高等行政法院115年度訴字第34號 交通裁決

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 115年度訴字第34號 原 告 和雲行動服務股份有限公司 代 表 人 謝富來 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 紀勝源 上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 　　主 文 本件移送於本院地方行政訴訟庭。 　　理 由 一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送於其管轄法院。又交通裁決事件訴訟之提起， 應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之；交 通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為 地之地方行政法院管轄，行政訴訟法第237條之3第1項、第2 37條之2規定甚明。另依同法第3條之1規定，所稱地方行政 法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。 二、原告所有車牌號碼OOO-OOOO號租賃小客車於民國114年8月6 日1時許，有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之 檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，經被告依 道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第4項 第1款等規定，以114年12月17日北市裁催字第22-AFV213896 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷汽車牌照、並記汽車違規紀 錄1次。原告申請歸責於承租人即訴外人何詩儀，被告以何 詩儀稱「駕照被盜用，其非駕駛人」原因否認駕駛為由，認 定與道交處罰條例第85條第1項之歸責要件不符，而重新列 管於原告名下，請原告繳納罰鍰18萬元。原告不服原處分， 提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分。 三、經核本件係原告不服道交處罰條例第8條之裁決而提起之撤 銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之交通裁 決事件。依首揭規定，原告起訴應逕向管轄之地方行政法院 為之。而原告公司所在地及被告所在地均為臺北市，自應由 本院地方行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院高等行 政訴訟庭起訴，顯係違誤，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 書記官 林俞文