臺北高等行政法院91年度訴字第4023號 退休給與

臺北高等行政法院91年度訴字第4023號 退休給與

臺北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第四○二三號 　　原　　　告　甲○○ 　　被　　　告　國防部參謀本部 　　代　表　人　李傑（上將） 右當事人間因退休給與事件，原告不服國防部中華民國九十一年九月四日九十一年鎔 鉑訴字第九九號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如左︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 壹、按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利 益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定」、「訴願應具訴願書 ，載明左列事項，由訴願人或代理人簽名或蓋章‧‧‧三、原行政處分機關。四 、訴願請求事項。五、訴願之事實理由。六、收受或知悉行政處分之年、月、日 等法定應記載事項」、「訴願應附原行政處分影本」、「訴願事件有左列各款情 形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式不能補正或經通知補正 逾期不補正者」訴願法第一條第一項、第五十六條第一項、第二項及第七十七條 第一款分別定有明文。次按人民依行政訴法第五條課予義務訴訟，亦應以經訴願 程序為前提，此觀行政訴訟法第五條之規定自明，另按「原告之訴，有左列各款 情形之一者，行政法院應以裁定駁回之‧‧‧十、起訴不合程式或不備其他要件 者」行政訴訟法第一百零七條第一項第十款亦有明定。 貳、本件依原告訴狀意旨，係對國防部參謀本部人事參謀次長室（下簡稱人事參謀次 長室）所為否准之函復不服，提起行政救濟。查人事次長室並非行政機關，僅為 國防部參謀本部之業務單位，惟彼此間仍不失其同一性，而應以國防部參謀本部 為訴訟當事人，此種類似誤寫、誤算之錯誤，由本院逕行更正，而列國防部參謀 本部為被告，合先敘明。次查本案原告曾服士官役十一年一月十四日，退伍時並 未支領退伍金，向人事參謀次長室請求將前開士官之年資併計十年五月十五日之 軍官年資，將原先支領之生活補助費改支退休俸，遭人事參謀次長室否准，原告 不服，提起訴願，經國防部九十一年九月四日九十一年鎔鉑訴字第九九號訴願決 定，其理由略謂：原告所提訴願書，未逐項載明法定應記載事項併同原行政處分 書影本送審，不合法定程式，命於二十日內補正逾期未予補正，於法不合，應予 不受理。本件原告訴願書不合法定程式，經命其補正而逾期未補正，遭訴願機關 國防部以訴願不受理駁回，揆諸首揭規定，應無不合，是系爭退休給與事件既未 經合法訴願程序，原告復對之提起行政訴訟請求被告為併計十年五月十五日之年 資，將原先支領生活補助改支退休俸之行政處分，顯非合法，應予駁回。 參、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條、民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　二　　　月　　二十七　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭 審 判 長 法 官　張瓊文 法 官　帥嘉寶 法 官　劉介中 右為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　二　　　月　　二十七　　日 書記官 黃明和