臺北高等行政法院95年度再字第55號 考試

臺北高等行政法院95年度再字第55號 考試

臺北高等行政法院裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度再字第00055號 再審聲請人　甲○○ 再審相對人　考試院 代　表　人　乙○○院長）住同 上列當事人間因考試事件，再審聲請人向最高行政法院對該院中 華民國94年11月24日94年度裁字第2556號裁定聲請再審。最高行 政法院則於中華民國95年4 月20日作成95年度裁字第752 號裁定 ，將該案裁定移送本院審理，本院裁定如下： 主 文 再審之聲請駁回。 再審聲請費用由再審聲請人負擔。 事 實 壹、按對裁定聲請再審者，依行政訴訟法第283 條規定，必須原 裁定具有同法第273 條各款所列情形之一者，始得準用同法 第273條至282條之規定聲請再審。 貳、而法院對再審構成要件之審查及其處理程序，則如下述： 按當事人對於行政法院之裁定，聲請再審者，須有行政訴訟 法第273 條、第274 條所定情形之一者，方得為之。且須遵 守法定不變期間之限制。另聲請人再審者，因準用行政訴訟 法第277 條第1 項第4 款規定之故，亦應於聲請書狀內表明 再審理由及關於再審理由之證據。如未表明者，無庸命其補 正（最高行政法院67年判字第738 號判例參照）。因此如果 再審聲請不符法定程序與程式要件者，其聲請即非合法者， 法院勿庸命其補正，得逕以聲請不合法為由，準用行政訴訟 法第278 條第1 項之規定，以裁定駁回之。 而有關「再審理由」之審查，再審聲請人必須指明確定裁定 有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘未依法表 明，則其再審之聲請即非合法。又再審聲請人主張之具體事 由與再審之訴構成要件全然不符者亦同。 又再審聲請人主張之再審事由，無法由外觀直接判斷與再審 聲請之構成要件是否相符，但經法院調查結果，發現再審聲 請人主張之再審事由，形式上完全不符行政訴訟法第273 條 、第274 條所定之再審構成要件事由者，法院則可準用行政 訴訟法第278 條第2 項之規定，以再審之聲請顯無理由，直 接以裁定駁回之。 參、而本件再審聲請人提起本件再審之聲請，其雖引用行政訴訟 法第273 條第1 項12、13款據為其再審事由，但基於下述理 由，聲請人之主張內容一望即知與該二款所定之再審事由不 符，是其再審之訴不合法，應以裁定駁回之。茲說明如下： 按行政訴訟法第273 條第1 項第12款所定「當事人發見就同 一訴訟標的在前已有確定判決或和解.... 者 」，係指同一 事件已經和解或法院已為判斷而有確定裁判存在者而言。而 本案聲請人所指之確定裁判則為本院93年度訴更一字第33號 判決，但該案審理之訴訟標的為「否准聲請人請求閱覽其參 與90年度律師高考之原試卷」之行政處分。而與本案有關之 本院90年度訴字第4820號確定判決，其訴訟標的則為「否准 聲請人請求閱覽其參與89年度律師高考之原試卷」之行政處 分。二者即使法律爭點相同，但仍非屬同一訴訟標的。 又按行政訴訟法第273 條第1 項第13款所定「發現未經斟酌 （且斟酌結果足以使其可受較有利益裁判）之證物」之再審 事由，乃是指在原確定判決審理終結前，該項證物（限於物 證及書證，但不包括人證在內）已存在，但基於當時之時空 背景，當事人客觀上無法知悉有此證物存在而加以引用。且 此項證物對原確定判決之判斷結論具有「重要性」，一旦被 斟酌，即可改變原來確定判決之判斷結論而言。但本案再審 聲請人所指事後發現之「未經斟酌證物」，無非是所謂「網 路新聞」云云。但再審聲請人並未提出該「網路新聞」之內 容，也未指明該新聞本身到底是可以證明待證事實之證據， 還是一則法律意見之轉述，無從判斷是否為本案之「未經斟 酌證物」。 肆、總結以上所述，再審聲請人之再審聲請不合法，爰以裁定駁 回之。 伍、依行政訴訟法第283 條、第278 條第1 項、第104 條、民事 訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　 　8　　月　 21 　 日 第五庭審判長 法 官 張瓊文 法 官 蕭忠仁 法 官 帥嘉寶 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　95　　年　 　8　　月　 21 　 日 書記官 蘇亞珍