臺北地方法院112年度易字第133號 詐欺

臺北地方法院112年度易字第133號 詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第133號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳浩華 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33594 號），本院判決如下： 主 文 吳浩華無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告吳浩華明知其無販售手機之真意，竟意 圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國111年8月22日 上午10時許，在臺北市○○區○○街000巷00弄00號住處樓下大 廳內，對告訴人陳志弘佯稱欲以新臺幣（下同）2萬元之價 格出售其所有之手機1支，然其並未隨身攜帶該手機，欲先 行取得價金，其後再行交付手機云云，致告訴人因而陷於錯 誤，同意收購手機，並為擔保被告如實交付手機，雙方除簽 立手機買賣契約書外，並簽立借據及面額為2萬元之本票1張 ，告訴人並當場交付2萬元予被告收訖，以此方式詐得2萬元 。嗣被告遲未交付手機，告訴人始悉受騙而報警處理。因認 被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於 本院112年11月7日審理程序無正當理由不到庭，此有本院送 達證書、刑事報到單（見本院卷第275、279頁）存卷可參。 而本院斟酌全案情節，認本件係應諭知無罪之案件，揆諸前 揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘 明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明 其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意 指為違法（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠被告於警詢及偵 查時之供述。㈡告訴人於警詢中之證述。㈢111年8月22日所簽 發之手機買賣契約書（下稱本案契約書，即偵33594卷第19 頁文件）、借據（下稱本案借據，即偵33594卷第21頁上方 文件）、本票（下稱本案本票，即偵33594卷第21頁下方文 件）各1紙為其主要論據。 五、訊據被告固不否認其曾於「易借網」刊登借款訊息，其後曾 有獲悉易借網借款訊息者向其接洽，並於111年8月22日派人 前來上址住處樓下與其見面，當日僅拿到1萬2,000元現金， 並有讓其簽署本案借據等情，惟堅詞否認有何詐欺取財罪嫌 ，並辯稱：我在111年8月22日易借網派人找我接洽時，我並 沒有看到告訴人，直至調解庭時才第一次看到告訴人，而且 在111年8月22日當天我只有簽本案借據，並沒有簽過本案契 約書、本案本票，我並沒有說要賣手機給告訴人等語。經查 ： ㈠被告曾於「易借網」刊登借款訊息，並於111年8月22日在自 己住處樓下之某處簽署本案借據予他人，且有於當日收受現 金1萬2,000元等情，為被告所不爭執（見本院卷第36至37頁 ），核與證人即告訴人之證述大致相符（見偵33594卷第11 至12頁、本院卷第215至217頁），並有本案借據在卷可參（ 見偵33594卷第21頁上方），是此部分事實固堪認屬實。至 被告雖稱其未於111年8月22日簽署本案契約書、本案本票予 他人部分，經本院檢附上開文件為待鑑文件，以及被告於11 2年4月11日本院準備程序時所書寫筆跡、被告於111年9月28 日警詢時所書寫筆跡為比對文件，送請法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室鑑定，經該實驗室以筆跡特徵比對及3D數位 影像顯微鏡檢查之方式為鑑定，鑑定結果認兩類文件中之「 吳浩華」筆跡筆劃特徵相同，且待鑑文件指紋均係以手指蘸 印泥按押而成，有該實驗室112年7月27日調科貳字第112032 17100號鑑定書存卷可查（見本院卷第245至255頁），堪認 被告確有於111年8月22日於簽署本案借據時，同時簽署本案 契約書及本案本票，被告上揭所言要與前揭事證不符，尚難 逕以採信。 ㈡公訴意旨雖認被告係向告訴人佯稱「其欲出售其所有之手機 予告訴人」，致告訴人陷於錯誤而交付2萬元價金予被告等 情，惟觀諸告訴人提出之本案契約書、本案借據及本案本票 ，三份文件之簽署日期均為「111年8月22日」，本案借據上 則載有「借貸 NO 001549」、「茲向_借得新台幣20,000元 整，並言明月息二分元整，並且當場收到現金無誤，本人承 諾111年8月29日內如數返還，並開立同額之本票作為擔保， 屆時如未如期償還，願放棄一切法律抗辯權，恐空口無憑， 特立此借據為證」，本案本票上亦載有「NO 001549」等內 容，此有該等契約書、借據、本票影本在卷可佐（見偵3359 4卷第19頁、第20頁上方、第20頁下方），是依此觀之，縱 然被告曾於111年8月22日當天同時簽署本案契約書、本案借 據及本案本票三份文件，審酌本案借據已明確表明有借貸之 意思，甚至約定月息二分，則被告取得現金之原因究記基於 消費借貸關係抑或手機買賣關係乙事，顯非無疑。且衡諸一 般單純買賣關係，縱欲擔保買賣價金之返還，亦無任何必要 加以簽署「借據」，甚或約定「借款利息」，是依告訴人所 提出之上開文件，已難逕認其與被告間其為單純之手機買賣 關係。 ㈢況且，被告於警詢、偵查及本院審理時均一致供稱：我之前 沒有看過告訴人，我在易借網刊登借款訊息後，易借網的人 就打電話跟我聯繫，一開始跟我聯繫的是一個女生，她說會 派業務跟我見面，111年8月22日上午易借網的人停車在我家 住處樓下，車內有兩個男生，並沒有告訴人在內。我上車之 後，對方說因為我是警示戶只能借「實拿1萬2,000元」之方 案，並要我一星期後即111年8月29日還款2萬元，並當場叫 我簽本案借據，我當場拿到現金1萬2,000元後就下車等語（ 見偵33594卷第7至9頁、第85頁、偵30480卷第9至11頁、本 院卷第36至40頁），再佐以民間借款自借款中預扣利息為實 務上所常見之事，被告上開供述顯然核與本案借據上所載稱 簽署日期「111年8月22日」、「借貸 NO 001549」、「茲向 _借得新台幣20,000元整，並言明月息二分元整…本人承諾11 1年8月29日內如數返還，並開立同額之本票作為擔保，屆時 如未如期償還，願放棄一切法律抗辯權，恐空口無憑，特立 此借據為證」等情尚屬相符，益徵被告所辯其從未要販售手 機，在111年8月22日只有向易借網所派之人商討借貸而取得 借款1萬2,000元之現金乙事，並非全然虛偽不實。 ㈣再參以被告於警詢時供稱：111年8月29日還款當日有男子不 停催促我還款，但我覺得本案本票有異，我就在111年8月30 日前往瑞安街派出所報案等語（見偵33594卷第7至9頁）， 並有該日所製作之調查筆錄、臺北市政府警察局大安分局瑞 安街派出所受(處)理案件證明在卷可佐（見偵30480卷第9至 11頁、本院卷第115頁），其後告訴人則於111年9月7日上午 11時8分至11時15分於臺北市政府警察局大安分局偵查隊針 對前述被告提告部分進行警詢程序（見偵30480卷第7至8頁 ），旋即於同日上午11時30分於臺北市政府警察局大安分局 新生南路派出所向被告提出本件手機買賣之詐欺告訴（見偵 33594卷第11至12頁），依此互核以觀，本件被告與告訴人 糾紛始於111年8月22日當日，而導致檢警開始追查本案，全 然繫於被告因對案發當日簽署文件內容有所質疑，而於111 年8月30日自行主動向警局提起報案，始由告訴人獲悉遭提 告後再提出本案手機買賣之詐欺告訴，倘若被告確係蓄意假 藉自己賣手機為由訛騙告訴人2萬元現金，衡情衡理被告實 無可能先至警局向告訴人提出偽造有價證券之告訴，而自曝 己身犯行之理，是依被告前述事發後反應及告訴人提告之緣 由，尚難逕認被告所辯有所虛捏。 ㈤告訴人之指述顯有瑕疵，並與卷內事證相悖，自無從據以為 不利被告之認定，說明如後： ⒈告訴人先於警詢時證稱：我在做汽機車貸款服務，111年8月2 1日接到一名女子(按：即被告)電話欲辦理貸款，我將她資 料傳給相關單位聯徵，得知該女子帳戶為警示狀態，我表示 這樣無法辦理貸款後，該女子即稱要將她的IPHONE 13手機 以2萬元出售，我同意後就在111年8月22日約在她住家樓下 ，雙方在場簽下本案契約書、本案借據，並畫押指紋，當下 我也給對方現金2萬元，對方表示因為手機不在身上，會於1 周後即111年8月29日拿給我，但在約定交付手機日期時卻聯 繫不到對方，後來有警察通知我對方向我提告，我就驚覺遭 詐騙而來報案云云（見偵33594卷第11至12頁）。 ⒉告訴人再於偵訊時證稱：我兼職從事手機貸款及二手手機買 賣，但我的本業是園藝，被告原先是要用她的手機來貸款， 我有把資料傳給貸款公司，發現不過後回報給被告，被告才 提出要把手機賣給我，原先貸款是質押性質，但後來二手買 賣手機就是買斷的性質；就被告所稱她是在易借網上刊登借 款需求，後來有人聯繫被告表示業務會前往她家樓下商談借 款事宜，而由我出面這件事，應該是我們有刊登在易借網上 ，聯繫過程應該是如被告所述云云（見偵33594卷第79至81 頁）。 ⒊告訴人復於本院審理時改稱：我是和潤、中租委外公司的員 工，但我沒有從屬任何公司，我是個人接案；當時被告把聯 絡資訊刊登在易借網上面，因為我個人有付費給易借網，可 以看到被告電話，我就打電話給被告，跟被告約隔天在她住 處樓下拿個人資料；被告有用LINE傳個人資料給我包含身份 證字號、銀行呆帳狀況，我就在被告旁邊當場將被告相關資 料傳給業務，業務就說被告是警示戶送件沒有過，我當場就 轉知被告，但被告說她急著用錢修電腦，我就跟她說我不認 識妳所以不可能隨便借你錢，被告就提議她有一隻IPHONE 1 3手機可以賣給我，她當時手上雖然拿著手機，但我無法確 認是否就是要賣的IPHONE 13手機，而IPHONE 13手機市價是 2萬多元，我想說2萬元比市價低，所以就用2萬元跟她買， 只是被告說她手機壞掉無法開機要先拿去修，我也覺得手機 修好應該有那個價值，我就跟被告商討沒有手機我要怎麼給 你錢，被告就說她願意簽買賣契約書、借據和本票，我就拿 給被告簽上開三個文件；我從事的是花店生意，但同時兼職 手機買賣工作，而易借網就是純粹貸款業務，手機買賣都是 靠朋友介紹云云（見本院卷第215至220頁）。 ⒋依此觀之，告訴人就首次如何與被告聯繫、為何可以聯繫到 被告、被告係在何時表示要出售手機、所從事的工作內容等 節，前後陳述均有所不一，甚在本院審理時屢屢陳稱：我所 配合的委外公司聯絡人姓名我想不起來，我和被告的對話訊 息找不到，該隻手機也找不到，因為那隻手機只做貸款業務 ，現在也沒有用；我會向易借網的客人收購手機，但我只有 做過被告一個客戶等語，完全無法具體陳述接洽被告貸款至 出售手機之間各項細節，其指述之真實性顯有疑義，實難驟 信為真。 ⒌再據告訴人前揭指述，其在從未實體評估被告所欲出售的IPH ONE 13手機現況，甚至在見面時亦完全未曾向被告確認所欲 出售之IPHONE 13手機何在，即率爾同意以2萬元購買，甚在 被告稱無法當場交付手機是因為手機壞掉無法開機之際，仍 願以2萬元購買因不明原因損壞之手機，其後在本院詢問其 所評估之市價時亦無法具體金額，僅能泛稱2萬多元；又考 量告訴人自陳其有從事貸款和手機買賣行業，應對交易風險 知之甚詳，當時甚至已明知被告名下帳戶遭警示凍結，且因 急需資金而在「易借網」刊登借款需求，佐以兩人第一次見 面毫無任何交情等情狀，告訴人在被告無法立即交付IPHONE 13手機請求推遲一周之際，大可要求於一周後同時交付現 金及手機，以避免買賣風險，卻捨此不為迅即同意被告前揭 要求並當場給付現金2萬元予被告，此等選擇顯然悖於常情 常理，依此實難逕認告訴人與被告間現金往來僅基於手機買 賣關係乙節為真。遑論告訴人於111年9月7日提告時甚將被 告「吳浩華」之姓名誤告知警方為「吳浩韋」（見偵33594 卷第12頁），若告訴人確於000年0月00日出面密集性與被告 商討貸款或出售手機、簽署文件等事宜，何以會出現弄錯對 方姓名之錯誤。據此，依告訴人前述各情狀及反應狀態，均 存有瑕疵並與社會常情相悖，難認為真實。 ⒍又觀諸本案契約書之內容，其中「手機廠牌:IPHONE、手機型 號:13」欄位均以電腦打字方式繕打而成（見偵33594卷第19 頁），惟依告訴人於本院審理時係明確證稱：111年8月22日 與被告見面後，發現被告無法辦理貸款送件，被告才說要出 售IPHONE 13手機，我就想購買該手機；本案契約書是因為 我本身做手機買賣，所以我身上就有帶著可以給被告簽署等 語（見本院卷第215至217頁），依其陳述，當日被告既係臨 時提出出售其所有之手機以替代貸款之要約，告訴人又豈有 預先知悉手機廠牌和型號甚且在本案契約書上以電腦打字方 式繕打該等內容，進而當場可由告訴人拿出供被告現場簽署 之可能，此核與告訴人前揭指述有明顯之矛盾，反俱徵告訴 人指述並不實在。 ⒎從而，以上各情觀之，在在均難以認定告訴人前述指述為真 ，而得為不利被告之認定。 ㈥至公訴人於本院審理程序時復稱被告未能返還借款亦涉犯詐 欺之犯行（見本院卷第284頁），惟此節與原起訴範圍已有 所不同，且卷內亦乏事證可認被告自始出於無意履行債務之 詐欺犯意而為，無從單純以債務不履行之外觀狀態，即推定 被告具有詐欺之主觀犯意及不法所有之意圖。 ㈦據上，告訴人之指述顯有瑕疵而不足採信，且被告所辯亦難 認全然虛捏之事，本件依現有事證觀之，無論被告有無簽署 本案契約書或本案本票，被告於111年8月22日始終應係以借 貸之意思而取得1萬2,000元之現金，而無公訴意旨所指「被 告佯稱出售手機而致使告訴人陷於錯誤交付2萬元現金」之 客觀事實，是本件自無從逕認被告涉犯詐欺取財之犯行。 六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，客觀上認尚未達到 使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有被訴詐欺取 財犯行之程度，本案既然尚存有合理之懷疑，揆諸首開法條 及說明，本於「罪證有疑，利於被告」之原則，即應為有利 被告之認定，本件既不能證明被告確有公訴意旨所指之前揭 罪行，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 審判長法　官　鄧鈞豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范雅涵 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 林雅婷 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 附件：卷宗目錄對照表 編號 卷宗名稱 卷宗簡稱 1. 本院112年度易字第133號卷 本院卷 2. 本院111年度審易字第2382號卷 審易卷 3. 臺北地檢署111年度偵字第33594號卷 偵33594卷 4. 臺北地檢署111年度偵字第30480號卷【調卷】 偵30480卷