臺灣臺北地方法院刑事判決114年度侵訴字第109號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN HIEP （越南籍 中文姓名：阮文協）
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29013號），本院判決如下：
主 文
NGUYEN VAN HIEP對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程肆場次，及履行如附表所示之調解筆錄內容。
事 實
一、NGUYEN VAN HIEP（越南籍，下稱阮文協）於民國114年7月12日14時44分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號臺北市文山區興華國民小學（下稱興華國小）之廣場，見代號AW000-A114359之未滿14歲女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）1人在興華國小四維樓旁長椅獨處，而阮文協自A女之稚嫩樣貌及身形外觀，知悉A女為未滿14歲之女子，乃為滿足私慾，竟基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，以強拉A女手腕之方式使A女無法離開，而強行攜其穿越廣場，拉往興華國小興華樓右側方向，而於該樓1樓角落處強吻A女嘴唇，復接續將A女強拉至該樓1樓女廁內洗手台前再行強吻A女嘴唇，而以上開違反A女意願之方式，對A女為猥褻行為1次得逞。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，檢察官、被告阮文協及辯護人均同意具有證據能力（本院114年度侵訴字第109號公開卷【下稱本院卷】第65至67頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第129至135頁），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。
二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告阮文協於本院準備及審理程序中均坦承不諱（本院卷第64至65頁、第131頁、第133頁），核與證人即告訴人A女、B女即A女之母(代號：AW000-A114359A)、C男即A女之外祖父(代號：AW00-A114359B)於警詢之證述情節相符(臺北地檢署114年度他字第7566號【下稱他字】不公開卷第29至37頁、第40至42頁、臺北地檢署114年度偵字第29013號【下稱偵字】不公開卷第43至45頁)；並有華興國小平面圖所繪製之現場圖(他字公開卷第29頁)、監視器畫面截圖(他字不公開卷第11至24頁)、114年7月12日受理各類案件紀錄表(他字公開卷第33至34頁)、臺北市性侵害案件減少重複陳述作業社工員訓前訪視紀錄表(他字不公開卷第3至9頁)、性侵害犯罪事件通報表(他字不公開卷第45至46頁)、經A女指認為加害人之相關照片(他字不公開卷第48至50頁)、性侵害案件驗證同意書(偵字不公開卷第21至30頁)、臺北市政府警察局文山第二分局114年8月15日北市警文二分刑字第1143027713號函暨被告妨害性自主案鑑定書(偵字不公開卷第53至59頁)、被告入出境資料（本院卷第29頁）、本院114年11月12日勘驗筆錄及勘驗截圖(本院卷第67至73頁、77至85頁)等件在卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強制猥褻罪。又前開罪名已將告訴人A女之年齡預設為犯罪之構成要件，故無庸再依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。
㈡被告於事實欄所為先後接續強吻A女之行為，係基於同一犯罪決意，於密接之時間及相鄰地點實施，而侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上應視為接續實行而包括為一行為予以評價，論以接續犯之一罪。
㈢依刑法第59條規定減輕其刑：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查，被告以上揭方式對A女犯強制猥褻之犯行，至應譴責，然考量被告在案發時無人可以制衡之狀況下，除有對A女為強吻行為外，尚未再有進一步之加害行為，尚稱人性未泯，又考量其所為與其他加諸暴力或脅迫、恐嚇、催眠術手段等情節有別，相較之下對法益侵害之程度應屬較輕；再參酌被告並無相類之性犯罪前科，此有法院前案紀錄表可考（本院卷第141頁），可見被告係一時衝動，慾令智昏所致，此較諸處心積慮預謀犯案，又或性犯罪之慣犯，甚至性心理病患而言，惡性相對較輕；又被告於本院審理中終能全然坦認犯行，復於本院民事調解庭以新臺幣(下同)25萬元與A女及其法定代理人B女2人達成和解，並當場表示鄭重道歉，而為B女所接受等節，有本院115年1月16日調解程序筆錄、調解筆錄在卷可參（本院卷第149至152頁），足認被告確有積極彌補其所造成侵害之實質悛悔之意。綜上各節，對照加重強制猥褻罪之法定本刑，本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，容有「情輕法重」之憾，另參照司法院釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，經本院審酌，認本案客觀上足以引起社會上一般人之同情，有堪予憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告本案犯行，予以酌量減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女素無相識，僅因偶然路過見有機可乘，即為逞一己私慾，而對未滿14歲之A女為強制猥褻行為，侵害被害人之性自主決定權，更妨害其人格健全發展，所為至應非難；惟念及被告於本院審理中終能坦認犯行，並如前述與A女及B女2人達成調解，盡力彌補其所造成侵害，且當場向B女道歉而為其所接受等節，是認其犯後態度尚稱良好；並考量被告如法院前案紀錄表所示之素行尚可、犯罪情節、犯罪所生危害、動機，暨其於本院自述高中畢業之智識程度、現從事機械方面工作，月收入約3萬元，已婚、育有1未成年子女，需扶養配偶、子女及父母之家庭生活及經濟狀況，暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，經依前述刑法第59條規定酌減其刑後，於本案所犯罪名之法定本刑內，量處如主文所示之刑。
㈤緩刑之諭知：
⒈查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可按（本院卷第141頁），本案係因被告一時思慮未周，始罹刑章，且犯後已坦認犯行，亦與A女及B女達成調解，並為B女接受其道歉而具悔意，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為使一時失慮而觸法之被告能有自新及彌補過錯之機會，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年；併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒少保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。
⒉又本院考量被告所為對A女身心造成傷害，法治觀念有待加強，為促使被告日後記取教訓，知所戒惕，預防再犯，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應依執行檢察官之指揮，接受法治教育課程4場次，另為督促被告遵守與A女及B女所簽立如附表所示調解筆錄內容，使A女獲得充分之保障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行附表所示之事項。又前開為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款、兒少保障法第112條之1第6項之規定，倘被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得請求撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
㈥不予宣告驅逐出境之說明：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告係越南籍人士，雖為外國人，而經本院判處主文所示有期徒刑以上之刑，然經本院考量被告之犯後態度、業與A女及B女達成調解以積極彌補A女損害、本案為其初犯暨本案犯罪情節等情，認被告經本案前述刑之宣告暨附條件緩刑之諭知後，當已知所警惕，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，併審酌被告之犯罪情節、性質、已婚育有子女之家庭生活狀況，及其於我國有正當工作等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高光萱提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中華民國 115 年 1 月 28 日
刑事第十一庭 審判長 謝昀哲
法官 林 容
法官 張家訓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中華民國 115 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條之1犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人於115年1月16日所
成立之調解筆錄，本院卷第151頁）給付內容 給付方式 被告願給付告訴人A女及B女25萬元 ㈠自115年2月起，按月於每月5日以前給付2萬元，至全部清償為止。 ㈡前開款項如有1期遲誤履行或未履行，即視為全部到期。 ㈢前開款項均匯入A女及B女所指定之中華郵政帳戶（詳調解筆錄）。
臺北地方法院114年度侵訴字第109號 妨害性自主罪
臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度侵訴字第109號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN VAN HIEP （越南籍 中文姓名：阮文協） 指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵 字第29013號），本院判決如下： 主 文 NGUYEN VAN HIEP對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒 刑壹年拾月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間 內接受法治教育課程肆場次，及履行如附表所示之調解筆錄內容 。 事 實 一、NGUYEN VAN HIEP（越南籍，下稱阮文協）於民國114年7月1 2日14時44分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號臺北市文山 區興華國民小學（下稱興華國小）之廣場，見代號AW000-A1 14359之未滿14歲女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱A女）1人在興華國小四維樓旁長椅獨處，而阮文協自A 女之稚嫩樣貌及身形外觀，知悉A女為未滿14歲之女子，乃 為滿足私慾，竟基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意， 以強拉A女手腕之方式使A女無法離開，而強行攜其穿越廣場 ，拉往興華國小興華樓右側方向，而於該樓1樓角落處強吻A 女嘴唇，復接續將A女強拉至該樓1樓女廁內洗手台前再行強 吻A女嘴唇，而以上開違反A女意願之方式，對A女為猥褻行 為1次得逞。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北 地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述 ，檢察官、被告阮文協及辯護人均同意具有證據能力（本院 114年度侵訴字第109號公開卷【下稱本院卷】第65至67頁） ，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議（本院卷第129至135頁 ），本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當 之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當 ，而均有證據能力。 二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上開事實，業據被告阮文協於本院準備及審理程序中均坦承 不諱（本院卷第64至65頁、第131頁、第133頁），核與證人 即告訴人A女、B女即A女之母(代號：AW000-A114359A)、C男 即A女之外祖父(代號：AW00-A114359B)於警詢之證述情節相 符(臺北地檢署114年度他字第7566號【下稱他字】不公開卷 第29至37頁、第40至42頁、臺北地檢署114年度偵字第29013 號【下稱偵字】不公開卷第43至45頁)；並有華興國小平面 圖所繪製之現場圖(他字公開卷第29頁)、監視器畫面截圖( 他字不公開卷第11至24頁)、114年7月12日受理各類案件紀 錄表(他字公開卷第33至34頁)、臺北市性侵害案件減少重複 陳述作業社工員訓前訪視紀錄表(他字不公開卷第3至9頁)、 性侵害犯罪事件通報表(他字不公開卷第45至46頁)、經A女 指認為加害人之相關照片(他字不公開卷第48至50頁)、性侵 害案件驗證同意書(偵字不公開卷第21至30頁)、臺北市政府 警察局文山第二分局114年8月15日北市警文二分刑字第1143 027713號函暨被告妨害性自主案鑑定書(偵字不公開卷第53 至59頁)、被告入出境資料（本院卷第29頁）、本院114年11 月12日勘驗筆錄及勘驗截圖(本院卷第67至73頁、77至85頁) 等件在卷可查，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以 採信。 ㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款 之對未滿14歲之女子強制猥褻罪。又前開罪名已將告訴人A 女之年齡預設為犯罪之構成要件，故無庸再依兒童及少年福 利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條第1項前段規定 加重其刑，併此敘明。 ㈡被告於事實欄所為先後接續強吻A女之行為，係基於同一犯罪 決意，於密接之時間及相鄰地點實施，而侵害同一法益，其 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分離，在刑法評價上應視為接續實行而包括為一行為予以評 價，論以接續犯之一罪。 ㈢依刑法第59條規定減輕其刑： 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。查，被告以上揭方式對A女犯 強制猥褻之犯行，至應譴責，然考量被告在案發時無人可以 制衡之狀況下，除有對A女為強吻行為外，尚未再有進一步 之加害行為，尚稱人性未泯，又考量其所為與其他加諸暴力 或脅迫、恐嚇、催眠術手段等情節有別，相較之下對法益侵 害之程度應屬較輕；再參酌被告並無相類之性犯罪前科，此 有法院前案紀錄表可考（本院卷第141頁），可見被告係一 時衝動，慾令智昏所致，此較諸處心積慮預謀犯案，又或性 犯罪之慣犯，甚至性心理病患而言，惡性相對較輕；又被告 於本院審理中終能全然坦認犯行，復於本院民事調解庭以新 臺幣(下同)25萬元與A女及其法定代理人B女2人達成和解， 並當場表示鄭重道歉，而為B女所接受等節，有本院115年1 月16日調解程序筆錄、調解筆錄在卷可參（本院卷第149至1 52頁），足認被告確有積極彌補其所造成侵害之實質悛悔之 意。綜上各節，對照加重強制猥褻罪之法定本刑，本院認被 告犯罪情節與其所犯法定刑相較，容有「情輕法重」之憾， 另參照司法院釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量，經本院審酌，認本案客觀上 足以引起社會上一般人之同情，有堪予憫恕之處，因而認縱 處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告 本案犯行，予以酌量減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女素無相識，僅因偶 然路過見有機可乘，即為逞一己私慾，而對未滿14歲之A女 為強制猥褻行為，侵害被害人之性自主決定權，更妨害其人 格健全發展，所為至應非難；惟念及被告於本院審理中終能 坦認犯行，並如前述與A女及B女2人達成調解，盡力彌補其 所造成侵害，且當場向B女道歉而為其所接受等節，是認其 犯後態度尚稱良好；並考量被告如法院前案紀錄表所示之素 行尚可、犯罪情節、犯罪所生危害、動機，暨其於本院自述 高中畢業之智識程度、現從事機械方面工作，月收入約3萬 元，已婚、育有1未成年子女，需扶養配偶、子女及父母之 家庭生活及經濟狀況，暨其他一切刑法第57條所示之量刑因 子，經依前述刑法第59條規定酌減其刑後，於本案所犯罪名 之法定本刑內，量處如主文所示之刑。 ㈤緩刑之諭知： ⒈查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷 附法院前案紀錄表可按（本院卷第141頁），本案係因被告 一時思慮未周，始罹刑章，且犯後已坦認犯行，亦與A女及B 女達成調解，並為B女接受其道歉而具悔意，本院認被告經 此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為使一時失慮而 觸法之被告能有自新及彌補過錯之機會，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併宣告緩刑4年；併依刑法第93條第1項第1 款、第2款、兒少保障法第112條之1第1項之規定，諭知被告 應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 ⒉又本院考量被告所為對A女身心造成傷害，法治觀念有待加強 ，為促使被告日後記取教訓，知所戒惕，預防再犯，併依刑 法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應依執行檢察官之指 揮，接受法治教育課程4場次，另為督促被告遵守與A女及B 女所簽立如附表所示調解筆錄內容，使A女獲得充分之保障 ，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定 ，諭知被告應履行附表所示之事項。又前開為緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第4款、兒少保障法第112條 之1第6項之規定，倘被告違反上開之負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察 官自得請求撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 ㈥不予宣告驅逐出境之說明： 按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是外國人犯罪經 法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要 ，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情 狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符 合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法 院94年度台上字第404號判決意旨參照）。查，被告係越南 籍人士，雖為外國人，而經本院判處主文所示有期徒刑以上 之刑，然經本院考量被告之犯後態度、業與A女及B女達成調 解以積極彌補A女損害、本案為其初犯暨本案犯罪情節等情 ，認被告經本案前述刑之宣告暨附條件緩刑之諭知後，當已 知所警惕，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會 安全之虞，併審酌被告之犯罪情節、性質、已婚育有子女之 家庭生活狀況，及其於我國有正當工作等節，認無諭知於刑 之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高光萱提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中 華 民 國 115 年 1 月 28 日 刑事第十一庭 審判長 謝昀哲 法 官 林 容 法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 許翠燕 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 附表：被告之緩刑附記事項（依被告與告訴人於115年1月16日所 成立之調解筆錄，本院卷第151頁） 給付內容 給付方式 被告願給付告訴人A女及B女25萬元 ㈠自115年2月起，按月於每月5日以前給付2萬元，至全部清償為止。 ㈡前開款項如有1期遲誤履行或未履行，即視為全部到期。 ㈢前開款項均匯入A女及B女所指定之中華郵政帳戶（詳調解筆錄）。