臺北地方法院93年度訴字第782號 妨害自由等

臺北地方法院93年度訴字第782號 妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第782號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丁○○ 選任辯護人　余敏長律師 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字 第67號），及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第 1444號），本院判決如下： 主 文 丁○○私行拘禁，處有期徒刑壹年陸月；扣案之紅色繩索壹條沒 收。又違反依家庭暴力防治法第十三條所為禁止實施家庭暴力行 為之民事通常保護令，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑貳 年陸月；扣案之紅色繩索壹條沒收。 事 實 一、丁○○與陳楊二人原係夫妻，為家庭暴力防治法第3 條所稱 之家庭成員（嗣於民國91年9月6日經臺灣板橋地方法院以89 年度婚字第1193號判決離婚確定），緣因丁○○有施用毒品 之習慣使二人間感情不睦而時起勃谿，詎㈠於89年6月27 日 凌晨3、4時許，丁○○因缺錢花用在臺南縣永康市○○路22 號10樓之3 二人之住處翻箱倒櫃欲尋找現金時，適為陳楊發 現加以阻止而又發生爭執，丁○○竟基於傷害及恐嚇之概括 犯意，徒手毆打陳楊並將之拖至客房陽台，揚言要一起跳樓 死亡，而以加害其生命、身體之事恐嚇陳楊，致陳楊受有右 手肘及上臂瘀青及擦傷之傷害，並使陳楊心生畏懼，致生危 害於其安全。㈡89年7月14日下午1時許，丁○○又因故對陳 楊有所不滿，而承前傷害及恐嚇之概括犯意，並另行基於妨 害自由之犯意，在前揭臺南縣永康市二人之住處以其所有之 尼龍繩先將陳楊反綁後拎起，以右臉著地方式重摔陳楊，再 以其所有之紅色繩索將戊○雙腳捆住，嘴上貼膠布，拖進更 衣室，手持其所有之美工刀1 把，將陳楊全身衣褲割破、剝 掉，避免陳楊擅離更衣室，一面又以言詞恐嚇陳楊稱：我這 樣對你是傷害加妨害自由，頂多關一、兩年... 你敢逃出去 的話，小心你兒子的命等語，使陳楊心生畏懼，而以此方法 將陳楊私刑拘禁於更衣室內而剝奪其行動自由，並致陳楊受 有顏面瘀痕、右上臂（起訴書誤載為「右二臂」）及肘瘀青 、擦傷、右膝瘀痕之傷害，直至晚間6、7時左右始將陳楊鬆 綁。㈢翌日（89年7月15日）晚上，陳楊因前述7月14日遭丁 ○○毆打致身體有所不適，要求丁○○帶其前往位於臺南市 ○○路670 號之臺南市立醫院看診，丁○○復承前恐嚇之概 括犯意，持其所有之小刀1 把威脅陳楊稱：如果你搞鬼，我 就一刀桶死你，你跑了我就殺你兒子等語，復以此加害生命 、身體之事恐嚇陳楊，使陳楊心生畏懼，致生危害於其安全 ，即使於醫院中，亦不敢向外求援。㈣89年8月1日凌晨某時 許，在臺北縣三重市○○路○段99巷24弄12號3樓丁○○之父 母親乙○○、丙○○○住處，丁○○又因故而心有不滿，再 承前傷害及恐嚇之概括犯意，見陳楊及其子張振東在房間內 睡覺，竟將陳楊抱起後重摔於床上，致陳楊頭部撞及床頭櫃 （未成傷），丁○○並手持菜刀向陳楊恐嚇稱：你們活不成 了等語，致陳楊心生畏懼，在場之張振東因見其父丁○○此 突然之舉動乃出言哀求：爸爸不要殺我們等語，丁○○見其 子張振東之哀求方行罷手，俟丁○○入睡後，陳楊始攜子逃 出，向臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）聲請核發保護令 ，板橋地院分別於89年8月16日、89年8月30日以89年度暫家 護字第346號、89年度家護字第512號裁定核發民事暫時保護 令及民事通常保護令，其內容均為「相對人（即丁○○）不 得對被害人（即陳楊）及其子女張振東實施身體或精神上不 法侵害之行為。相對人不得直接或間接對被害人為騷擾之聯 絡行為。相對人應至少遠離下列場所至少一百公尺：被害人 號二樓）」，並分別於89年8月28日、89年9月8 日由臺北縣 警察局三重分局在丁○○在場情況下執行上開保護令，丁○ ○並於89年9 月21日親自簽收上開民事通常保護令（丁○○ 不服提起抗告後，經臺灣高等法院於90年3月8日以89年度家 護抗字第160 號裁定抗告駁回，復經最高法院以90年度台抗 字第206號後裁定駁回再抗告確定，再於90年8月30日經板橋 地院以90年度家護聲字第27號裁定延長上開保護令至91年 8 月30日）。㈤惟丁○○明知上開保護令內容，竟於89年9月1 0日凌晨3時許，在上開臺北縣三重市○○路住處再度因細故 與陳楊發生爭執時，又承前開恐嚇及傷害之概括犯意，以手 掐住陳楊脖子使其無法呼吸，致陳楊受有脖子紅腫之傷害， 丁○○並基於漏逸煤氣之犯意，打開該處3 樓丁○○父親乙 ○○所有供其使用之泡茶用小型瓦斯筒，使瓦斯桶內之煤氣 逸漏於門窗緊閉之3 樓屋內，致生公共危險，再向陳楊恫稱 ：讓你死等語，以此加害生命、身體之事向陳楊恫嚇，使陳 楊心生畏懼，藉以對陳楊實施身體及精神上不法侵害之家庭 暴力及直接騷擾行為，嗣經丁○○之母親丙○○○依據陳楊 之請求報警前往處理而查知上情。 二、案經被害人陳楊訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後 起訴，及移送併辦。 理 由 一、訊據被告丁○○對其與告訴人陳楊原係夫妻關係，嗣於91年 9月6日經板橋地院以89年度婚字第1193號判決離婚確定，而 其亦曾有施用毒品之前科乙節，固均坦承，核與告訴人此部 分陳述相符，並有上開民事判決及臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表附卷可參，惟丁○○矢口否認有何上開之傷害、恐 嚇、妨害自由、逸漏煤氣及違反保護令之犯行，辯稱：伊與 告訴人陳楊間所發生之爭執均係遭告訴人陷害，且雙方是因 為共同觀看Ａ片而模仿片中之性愛姿勢，所以才會有以繩索 綁住告訴人手腳之情，而且告訴人所指之更衣室與臥室相連 ，僅屬一般拉門，並無任何鎖具，是亦無從剝奪告訴人之行 動自由，況伊疼愛其子有加，即使離婚時亦力求取得其子之 監護權，更不可能以其子之性命作為威脅被害人之手段，至 於伊前於偵查中曾經坦承部分犯罪事實，是因為不解檢察官 所告知之訴訟法上權利，所以才為任意陳述，不能作為證據 云云。辯護人則為被告辯護以：告訴人所提出之臺南醫院驗 傷證明書、臺南市立醫院驗傷診斷書及板橋地院89年度家護 字第512 號民事通常保護令並無證據能力；又被告前曾因違 反保護令而經鈞院以90年度簡上字第264 號、92年度簡字第 1058號判決確定，是被告關於89年9月10 日之犯行應為該判 決效力所及等語。 二、經查： ㈠按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書均得作為證據，刑事訴訟法第159─4 條第1款、第2款分別定有明文，是除能證明有顯不可信之情 況外，公務員及從事業務之人依其職務上或業務上所製作之 文書當然具有證據能力而得作為認定犯罪之證據。辯護人雖 為被告辯護以上開驗傷證明書、民事通常保護令並不具證據 能力，惟其既不能證明上開文書之製作有何顯不可信之情況 ，則依據前開規定，本院認臺南醫院驗傷證明書、臺南市立 醫院驗傷診斷書及板橋地院89年度家護字第512 號民事通常 保護令具有證據能力，得作為認定本件犯罪事實之證據，合 先敘明。 ㈡被告曾連續於上開時間、地點毆打告訴人，並以加害告訴人 及其子張振東之生命、身體等事恐嚇告訴人，亦以繩索綁其 手腳、剝光衣服等方式將告訴人控制於更衣室內，更於告訴 人獲得民事保護令後，又以開瓦斯方式恐嚇告訴人，使其心 生畏懼，並足生公共危險等情，迭據告訴人於警詢、偵查中 指訴明確，告訴人並於本院審理中經以證人身分具結後，為 相同之證述（見本院93年11月11日審判筆錄第15至36頁）， 並有行政院衛生署臺南醫院89年7月17日驗傷證明書（89 年 6月29日就診）、臺南市立醫院89年7月17日驗傷診斷書（89 年7月15日就診）、行政院衛生署臺南醫院93年8月16日九十 三南醫歷字第093004369號函、臺南市立醫院93年8月18日南 市醫字第930582號函暨所附病歷資料等在卷可稽，其中臺南 市立醫院函覆本院時，亦針對告訴人受傷之原因認應為鈍器 ，包括拳腳打傷等語，且有證人即告訴人於本院審理中所提 出被告用以綑綁其手腳之紅色繩索1 條及遭被告以美工刀割 破之部分衣物暨照片供參（見90年度偵字第635號卷第9、10 頁、本院卷），可佐證人即告訴人於本院所為之證詞，應可 採信。 ㈢被告雖以其與告訴人二人是模仿Ａ片中性愛姿勢，所以才會 以繩索綁告訴人手腳等詞為辯，然此已為證人即告訴人所否 認，證人即告訴人並證稱：被告不僅以繩索綑綁其手腳後將 之拖進更衣室中，更以美工刀割破其衣物，又向其恫稱「你 敢逃出去的話，小心你兒子的命」等情，衡情，告訴人一女 子如何敢裸身於大庭廣眾之下？被告此舉顯然在於迫使告訴 人不敢裸身逃離，更何況被告又以加害其子之事恐嚇之，亦 更令告訴人不得不委身在該處。因此被告有以綑綁告訴人手 腳、使其裸身而將之私行拘禁於更衣室中，以此方式剝奪告 訴人行動自由之情甚明，被告辯稱：更衣室僅以拉門與房間 相鄰，告訴人如果要離開，隨時可以離去，所以伊並無剝奪 告訴人行動自由之主觀上犯意云云，實難採信。 ㈣又告訴人因於89年8月1日再度遭被告恐嚇而攜子張振東趁被 告熟睡之際離開家中，前往警局報案，並向板橋地院申請保 護令，嗣由板橋地院於89年8月16日、同年月30日分別以 89 年度暫家護字第346號、89年度家護字第512號核發民事暫時 保護令及民事通常保護令，其內容均為「相對人（即丁○○ ）不得對被害人（即陳楊）及其子女張振東實施身體或精神 上不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對被害人為騷擾 之聯絡行為。相對人應至少遠離下列場所至少一百公尺：被 害人住居所（地址：臺北市○○區○○街一段二六巷二六弄 十一號二樓）」，並分別於89年8月28日、89年9月8 日由臺 北縣警察局三重分局在丁○○在場情況下執行上開保護令， 丁○○並於89年9 月21日親自簽收上開民事通常保護令等情 ，亦有上開保護令各1 份、臺北縣警察局三重分局保護令執 行紀錄表在卷可參（見臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字 第19757號卷第3至6 頁），並經本院調閱板橋地院89年度家 護字第512號卷宗（含89年度暫家護字第346號、89年度家護 字第512 號裁定及全卷）核閱無誤，被告亦不否認板橋地院 曾經核發上開保護令，並經員警到場執行該保護令，是被告 至遲分別於89年8月28日、89年9月8 日已經知悉前開保護令 之內容。 ㈤再查，被告曾於89年9 月10日在臺北縣三重市住處以手掐住 告訴人脖子，使其受有脖子紅腫之傷害，並進而以開瓦斯使 煤氣逸漏而充斥於門窗緊閉之三樓屋內之方式恐嚇告訴人乙 節，除據證人即告訴人於本院審理中詳證在卷外，證人即於 案發當天根據報案到達現場處理之臺北縣警察局三重分局光 明派出所員警甲○○分別於偵查及本院審理中證述：當時是 根據被告母親報案到達現場處理，當場有聞到瓦斯味，所以 確認有人將屋內之瓦斯打開，告訴人也有讓其看脖子，確實 有紅色的痕跡等情（見臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵緝 字第1779號卷第99頁、本院93年11月11日審判筆錄第4 至10 頁），證人即被告母親丙○○○於本院審理中雖稱：並沒有 看到被告與告訴人爭執之情形，也沒有聞到家裡有任何瓦斯 味，報警之後上樓，被告已經離開，在當天告訴人也從沒告 訴她，被告有掐其脖子，當時三樓門窗緊閉，如果被告有開 瓦斯，她應該會聞到瓦斯味云云（見本院94年3 月23日審判 筆錄第6 頁），然據其於本院另案審理中（本院90年度簡上 字第264 號被告被訴違反家庭暴力防治法案件）結證稱：告 訴人說被告要用瓦斯燒死她，伊聽到很緊張，趕緊去報警， 回來後看到被告倒在房間床上睡覺，就罵被告為何要拿瓦斯 燒死告訴人，被告說他是自己要自殺乙節（見本院90年度簡 上字第264號卷91年3月6 日審判筆錄第24、25頁），是若當 天並無開瓦斯一事，證人丙○○○何以要趕著報警？又何以 要質問被告為何要開瓦斯等情？因此，證人丙○○○於本院 審理中所稱僅係迴護被告之詞，不足可採，而應以證人即告 訴人、證人甲○○所證為真實。 ㈥且按瓦斯氣體含有毒質並具爆炸性，往往因漏逸致發生危險 ，而在公寓式住宅處漏逸易燃氣體瓦斯，如驟遇火星，將有 引燃瓦斯、甚而爆炸之可能，造成對其他住戶生命、財產之 威脅，被告於臺北縣三重市○○路○段99巷24弄12號3樓住處 開瓦斯漏逸煤氣，且當時三樓門窗緊閉，縱事後到場之證人 甲○○亦可聞到瓦斯味道，已如前述，顯然當時已隨時有發 生引燃或爆炸之公共危險之可能，況證人丙○○○亦稱：因 其家中沒有電話，所以下樓向其他住戶借用電話報警乙節（ 見本院94年3月23日審判筆錄第4頁），益徵該處尚有其他住 戶居住，則被告漏逸煤氣之行為自足生公共危險，即使如證 人丙○○○於另案中所稱，當時被告是說要自殺等詞，惟此 並無礙於被告對此犯罪事實之認識與決意。 ㈦再者，被告前於偵查中明確坦承：89年9月9日晚間二人有起 衝突，之後有掐告訴人脖子，只是為了要給告訴人一個教訓 而已，也有開瓦斯想自殺等情（見第1779號偵緝卷第23頁背 面、第24頁），被告事後雖於本院審理中以不知其訴訟法上 權利，所以才會在偵查中為如此陳述云云，然被告前已曾因 與其他第三人間傷害案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官於89年8 月31日以89年度偵字第9651號提起公訴，嗣於審 理中因告訴人撤回告訴而經臺灣臺南地方法院以89年度易字 第2436號判決諭知不受理確定，有該起訴書及上開前案紀錄 表為憑（見90年度偵字第635 號卷第28頁），亦即被告並非 第一次以被告身分於偵查中接受訊問，其以不解訴訟法上權 利為辯，自非可採，是被告於偵查中所為上開供述當可為本 院認定事實之證據之一。 ㈧復按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力者，謂家庭成員間實施 身體或精神上不法侵害之行為；而該法所稱騷擾者，謂任何 打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生 畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1項、第3 項分別 定有明文，是被告明知上開保護令之內容，竟仍違反該保護 令之規定，而於上開時間、地點對告訴人施以徒手掐住其脖 子及開瓦斯逸漏煤氣而為恐嚇，使其心生畏懼之行為，自難 謂非屬家庭暴力及騷擾行為。 ㈨另被告雖曾分別因違反上開家庭保護令而於91年12月31日經 本院以90年度簡上字第264號判決駁回上訴確定，亦於92年3 月26日經本院以92年度簡字第1058號判決有期徒刑5 月確定 （被告雖向本院合議庭提起上訴，惟事後已撤回上訴而確定 ），然此二判決所認定之犯罪事實分別為被告於90年4 月19 日跟蹤告訴人及其子張振東而實施精神上不法侵害之家庭暴 力與直接騷擾之行為，另於90年12月4日、91年2月12日、91 年2月12日、91年5月2日、91年5月30日分別以行動電話傳送 簡訊、以電話直接聯繫告訴人、以書信寄送予告訴人或騷擾 其子張振東之方式對告訴人及其子張振東實施精神上不法侵 害及直接騷擾之家庭暴力行為而違反上開保護令，有上開二 判決及前開前案紀錄表足參，其行為之時間距離本件犯行（ 89年9 月10日），均有半年以上，難認被告係基於概括犯意 而為之，辯護人為被告辯稱此部分犯行應為前案判決效力所 及，尚有誤會。 ㈩末查，告訴人雖另指被告於89年7 月14日毆打伊之過程中， 曾經以電話簿為工具，並於本院審理中提出附有電子計算機 之電話簿一本為據，然被告否認曾以該電話簿毆打告訴人， 又依告訴人所指，被告當時一方面要將其拖進更衣室，也一 面毆打伊，則被告是否還能手持電話簿毆打告訴人，尚屬有 疑。 綜上所述，被告所持辯解，尚非可採，本件事證明確，被告 犯行已堪認定，應依法論科。 三、查被告於行為時係告訴人之配偶，為家庭暴力防治法第3 條 第1項之家庭成員。是核被告所為係犯刑法第177條第1 項漏 逸煤氣致生公共危險罪、第277條第1項傷害罪、第302 條私 行拘禁罪（按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、 脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之 結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第 277條第1項之適用；刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私 禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法 ，當包括強暴脅迫等情事在內。上訴人以水果刀強押周女上 其駕駛之自用轎車，剝奪其行動自由，並將車駛向屏東縣萬 丹公墓途中，周女要求迴車，並表示如不迴車，即跳車云云 ，上訴人於妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等語 ，自屬包含於妨害周女行動自由之同一意念之中。縱其所為 ，合於刑法第305 條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行 動自由之部分行為，分別有最高法院30年上字第3701號、74 年台上字第3404號判例意旨足資參照，是被告於89年7 月14 日以傷害、恐嚇之方式將告訴人私行拘禁於更衣室內，其傷 害與恐嚇之行為應僅係妨害自由之部分行為，公訴人認成立 傷害罪、恐嚇罪及剝奪他人行動自由罪，三罪間有牽連犯之 裁判上一罪關係，容有誤會）、第305 條恐嚇罪及家庭暴力 防治法第50條第1款、第2款之違反保護令罪（被告於89年 9 月10日所為前開行為雖同時觸犯家庭暴力防治法第50條第 1 款、第2 款之規定，然家庭暴力防治法第50條所列各款，僅 行為之態樣有所不同，而所犯仍為構成要件相同之罪，自應 以一罪論）。被告先後多次傷害、恐嚇犯行，均時間緊接， 方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯分別基於概括犯意為 之，為連續犯，依刑法第56條規定，各以一罪論，並均加重 其刑；被告所犯漏逸煤氣致生公共危險罪、傷害罪、恐嚇罪 及違反保護令罪四罪間分別有方法、目的之牽連關係，亦應 依刑法第55條規定，從較重之違反保護令罪處斷；至被告所 犯之私行拘禁罪及違反保護令罪，犯意各別、罪名不同，應 分論併罰之。爰審酌被告與告訴人於本件案發時為夫妻關係 ，卻不知尊重告訴人之人格與身體，動輒以傷害、恐嚇，甚 至開瓦斯之漏逸煤氣方式對待告訴人，即使於告訴人取得保 護令後仍故違反保護令，除本件外，亦經本院另以90年度簡 上字第264 號、92年度簡字第1058號判決確定，有上揭前案 紀錄表供參，犯罪後仍否認犯行，毫無悔意，而其長期連續 對告訴人之上開行為，對告訴人造成身心創傷甚鉅，且以逸 漏煤氣方式恐嚇告訴人之行為，更已生公共危險，與其犯罪 之動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並定應執行刑。另扣案由告訴人庭呈之紅色繩索1 條為被 告所有供其犯本罪所用之物，業經說明如前，應依刑法第38 條第1項第2款規定沒收；至被告用以恐嚇及綑綁告訴人之尼 龍繩、膠布、美工刀、小刀、菜刀，均未扣案，又非義務沒 收之物，為免將來執行不易，爰不予宣告沒收；扣案之瓦斯 筒1 筒雖亦為供被告犯罪所用之物，然係屬其父親乙○○置 於臺北縣三重市家中泡茶所用，非被告所有，復非違禁物， 核與沒收要件不合，亦不另予宣告沒收。 四、移送併辦意旨：即被告基於傷害及恐嚇之概括犯意先後：㈠ 於88年4 月12日在前揭臺北縣三重市住處以柺杖毆打告訴人 ，致告訴人受有右臉頰及右臂瘀傷、左上臂紅腫、左手背及 左前臂擦傷、右大腿及左大腿瘀傷、左膝及右膝瘀傷等傷害 。㈡89年6 月27日在前開臺南縣永康市○○路住處，徒手毆 打告訴人，致告訴人受有右手肘及上臂瘀青及擦傷之傷害。 ㈢89年7 月14日又在上開臺南縣永康市○○路住處徒手毆打 告訴人，致告訴人受有顏面瘀痕、右上臂與肘瘀青、擦傷及 右膝傷害；被告並基於妨害自由之犯意，以繩索綑綁告訴人 手腳，並以美工刀割破告訴人全身衣物方式，剝奪告訴人自 由，復揚言「如果你搞鬼，我就一刀捅死你、你跑我就殺你 兒子」等語，致使告訴人心生畏懼，以遂行前開剝奪告訴人 行動自由之目的。㈣被告復於告訴人向板橋地院申請獲准核 發民事保護令之後，竟基於違反該民事保護令之犯意，於89 年9 月10日在前開臺北縣三重市住處，以手掐住告訴人脖子 ，使告訴人頸部受有紅腫之傷勢，並打開瓦斯筒，以此方式 恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼等，因與上開起訴經本院認 定有罪部分分別為同一事實（㈠、㈡、㈢部分）及有裁判上 一罪關係（㈣部分），為起訴效力所及，本院自得併予審理 ，併此敘明。 五、公訴意旨另以：被告於88年4 月12日，在臺北市○○區○○ 街94巷3 弄18號住處，因遭陳楊發現其藏有吸食安非他命之 器具，加以質問而發生口角，丁○○竟基於傷害之犯意，以 拐杖毆打陳楊，致陳楊受有右、左臉頰分別為2公分×2公分 、3公分×3公分瘀青、右前臂3公分×3公分、1公分×1公分 、2公分×2公分瘀青、左上臂紅腫3公分×3公分擦傷、左手 背1公分×1公分擦傷、左前臂2公分×2公分擦傷、右大腿 4 公分×1公分、2公分×2公分瘀青、左大腿4公分×4公分、4 公分×4公分、3公分×3公分瘀青、右膝3公分×3 公分瘀青 、左膝2公分×2公分、2公分×2公分、4公分×公分瘀青之 傷害，因認被告此部分亦涉刑法第277條第1項傷害罪嫌。惟 按第277條第1項普通傷害罪，須告訴乃論，刑法第287 條定 有明文；又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯 人之時起，於6 個月內為之；告訴乃論之罪，其告訴已逾告 訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項 、第303條第3款復分別定有明文。再按刑法第56條所謂「同 一之罪名」，係指基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成 犯罪要件相同之罪名者而言，司法院大法官會議解釋釋字第 152 號解釋即揭櫫此等意旨。然查，被告此次傷害行為，距 前述被告第一次傷害行為（即89年6 月27日）已歷1年2月， 尚難認二次行為之間有何概括犯意，又告訴人對被告提起本 件傷害告訴係在89年12月17日，有其告訴狀1 紙暨其上之收 文章可參（見90年度偵字第635號卷第1至4頁），顯然已逾6 個月之告訴期間，依照上開說明，原應為不受理判決之諭知 ，惟公訴人認該部分與上開有罪部分有連續犯之裁判上一罪 關係，爰不另為不受理之諭知，附此說明。 六、移送併辦意旨另以：被告於89年8 月24日前往告訴人位於位 於臺北市○○街○段26巷26弄11號2樓住處，因不滿告訴人躲 在房間內，遂基於毀損之故意，以腳踹告訴人臥室房門，致 使該門喪失通常效用，因認被告此部分另涉有刑法第554 條 毀損罪嫌，並與檢察官起訴之事實有裁判上一罪關係而移送 併辦。然查，上開起訴後經本院認定有罪部分均係指被告涉 有傷害、恐嚇、妨害自由及違反保護令罪，並無被告涉有毀 損罪嫌之犯行，而告訴人於此次犯行中亦未受有任何傷害， 難認與前揭經本院認定有罪部分有何裁判上一罪關係，且未 經起訴，本院自無從併予審究，應退由檢察官另行處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第11條前段 、第177條第1項、第277條第1項、第302條第1項、第305 條、第 55 條、第51條第5款、第38條第1項第2款，家庭暴力防治法第50 條第1款、第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主 文。 本案經檢察官張書華到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　黃雅芬 法 官 吳冠霆 法 官 黎惠萍 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 書記官 楊麗娟 中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　6　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第177條第1項、第277條第1項、第302條第1項、第305條、 家庭暴力防治法第50條第1款、第2款 中華民國刑法第177條 (漏逸或間隔氣體罪) 漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處 三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第277條 (普通傷害罪) 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以 下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑； 致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 (剝奪他人行動自由罪) 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 (恐嚇危害安全罪) 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 家庭暴力防治法第50條 違反法院依第13條、第15條所為之下列裁定者，為本法所稱之違 反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣1000 00元以下罰金︰ 一 禁止實施家庭暴力行為。 二 禁止直接或間接騷擾、接觸、通話或其他連絡行為。 三 命遷出住居所。 四 遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五 命完成加害人處遇計畫：戒癮治療、精神治療、心理輔導或 其他治療、輔導。