臺北地方法院95年度自字第144號 偽造有價證券

臺北地方法院95年度自字第144號 偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度自字第144號 自　訴　人　丁○○ 自訴代理人　彭志傑律師 被　　　告　丙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人乙○○ 上列被告因偽造有價證券等案件，經自訴人提起自訴，經本院判 決如下： 主 文 丙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券者，處有期徒刑叁年貳 月。如附表應沒收之物欄所示之物，均沒收。 事 實 一、緣丙○○因需款周轉向友人蘇春常有借款，另為生意所需， 並取得好友甲○○之授權，使用甲○○於玉山商業行北新分 行（帳號：000000000）支票帳戶、並以甲○○名 義簽發支票。民國九十四年十一月二十七日，更以甲○○前 開帳戶二張支票為擔保（金額分別為新臺幣〈下同〉三百五 十三萬五千元、二百零二萬元，發票日均為九十五年一月二 十二日，票號分別為：ＡＧ00000000、00000 00），向丁○○取得借款新臺幣（下同）五百五十五萬五 千元，惟發票日屆至前，丙○○仍需一百五十萬元裝潢款項 ，明知已無清償能力，為取信丁○○，未取得甲○○之同意 ，竟意圖為自己不法之所有、供行使之用，即於九十五年一 月十一日，在臺北縣新店市○○○街三七號居處，於如附件 所示之本票發票人欄除簽自己姓名外，更偽造「甲○○」之 署名（含指印）各一枚，偽造完成如附件所示「甲○○」為 共同發票人之本票有價證券，致甲○○有遭受本票裁定強制 執行之危險，足生損害於甲○○。旋於同日上午十一時許， 在臺北縣新店市○○○路一號丁○○住處，併同甲○○前開 同一帳戶、金額一百五十六萬元之支票（發票日九十五年五 月十一日，票號：ＡＧ0000000，其中六萬元為雙方 約定之利息）、甲○○房屋第二順位抵押權設定憑證等，行 使交付丁○○以為擔保，使丁○○誤認：縱甲○○支票帳戶 無法兌現，隨即可持同額本票取得本票裁定後隨即強制執行 ，債權無虞等情，而陷於錯誤，而匯款一百五十萬元至丙○ ○指定之玉山銀行北新分行丙○○帳戶內。嗣前述三張支票 屆期均不獲兌現，丁○○循線向甲○○求償，始知上情。 二、案經被害人丁○○提出自訴。 理 由 一、訊據被告丙○○就於前揭時地，以證人甲○○前述玉山銀行 北新分行帳戶同額支票向自訴人丁○○借款五百五十五萬五 千元後，再未取得證人甲○○同意，即以「甲○○」為共同 發票人簽發如附件所示之本票，併同甲○○同帳戶之同額支 票，再取得自訴人匯款一百五十萬元等事實，於本院審理時 ，均坦承不諱，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊確實 將取得款項用以裝潢云云，指定辯護人更為被告辯護稱：被 告事先已取得甲○○之授權簽發支票，並以甲○○房屋設定 抵押為擔保借款用以裝潢，故於同一目的範圍內，於甲○○ 之默示、未為阻止下，自得使用甲○○之名義簽發本票，應 未逾越授權，屬有權簽發人之簽發行為，並非偽造、更無使 用詐術等語。經查： ㈠被告於前揭時地，先向自訴人借款五百五十萬五千元後，為 再商借一百五十萬元，即偽造「甲○○」之署名（含指印） ，並自己為共同發票人，偽造完成如附表所示、金額七百零 六萬元之本票後，併同證人甲○○其餘授權使用之同額支票 、房屋抵押權設定憑證等，行使交付自訴人以為擔保，而由 自訴人處取得一百五十萬元之匯款等事實，除據被告坦承不 諱外，並經證人甲○○於本院具結證述明確，且有相符之甲 ○○玉山商業行北新分行（帳號：000000000）三 張支票（金額分別為三百五十三萬五千元、二百零二萬元、 一百五十六萬元，發票日分別為九十五年一月二十二日、五 月十一日、，票號分別為：ＡＧ00000000、000 0000、0000000）、及如附表所示之本票、臺北 國際商業銀行匯款回條聯在卷可稽；且以且經本院命證人甲 ○○、被告等當庭迅速書寫「甲○○」之簽名，持與如附表 所示共同發票人「甲○○」之簽名相比對，證人甲○○所書 之甲○○三字運筆、走鋒、連頓捺撇之方式與共同發票人欄 「甲○○」之簽名二者均各不相同，反被告所書「甲○○」 三字與附表所示本票上「甲○○」三字相合，顯可認附表所 示本票上發票人欄所載為被告所書。是被告以偽造之本票擔 保為詐術，使自訴人誤認可得本票裁定保障致陷於錯誤，而 匯款一百五十萬元予被告之事實，堪以認定。 ㈡被告及辯護人雖辯稱：被告就支票部分業經證人甲○○授權 ，並於證人甲○○限定之商借裝潢費用目的範圍內，被告自 屬有權簽發本票云云。然按支票使用、與本票使用方式迥異 ：支票於憑票請求付款人支付外，並未如本票得票據法第一 百二十三條、非訟事件法之規定聲請本票裁定後逕付強制執 行，其為擔保付款之效力自屬不同，非可屬同一授權範圍。 而本件證人甲○○實際授權之範圍，業經證人甲○○於本院 證稱：係概括授權被告使用前開玉山銀行北新分行支票，係 用以周轉生意，未曾同意使用任何本票，且於本件前並未要 求簽發任何本票，而就房屋裝潢費用部分，則係授權「設定 抵押權」借款，事前並不知有何「本票」欲為簽發、事後被 告亦無任何告知，直至房屋欲為出賣，循線追索方知有本票 等情（見本院九十六年三月五日第二至四頁），而本件本票 之簽發與抵押權設定憑證無涉，是以本件授權使用支票係於 「生意周轉」，房屋裝潢費用亦僅限於抵押權設定，更以本 票、支票追索效力強弱程度不同、被告於事前事後均未能真 實告知等情相參，證人甲○○之授權範圍，顯不及於「簽發 本票」，且為被告知之甚稔。則被告簽署「甲○○」名義為 共同發票，為未經授權，自為偽造，而被告及辯護人所辯， 尚不足採。 ㈢綜上所述，被告所辯尚屬無據，本件事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。 二、查被告行為後，刑法於九十四年二月二日公布，於九十五年 七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法 第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是 刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準 據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以 本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五年 五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照 。經查： ㈠刑法第三百三十九條第一項詐欺取財、詐欺得利罪，法定刑 得科或併科銀元一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂 第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 ，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月 七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自 九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三 十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條 第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法 第三百三十九條第一項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高為 新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑 罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍 數十倍及刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算 ，該罪之罰金刑最高為銀元一萬元，最低額為銀元十元，換 算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額 僅為新臺幣三十元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律 ，自以被告修正施行前即行為時關於科處罰金刑之法律較有 利於被告。 ㈡九十五年七月一日修正施行前刑法第五十五條後段牽連犯、 第五十六條連續犯之規定業經修正公布刪除，則被告之犯行 ，因行為後新法已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更。修正前刑法第五十五條牽連犯，第五十六 條連續犯規定，前者加重其刑至二分之一，後者從一重罪處 斷；而上開規定於修正刪除後，刑法就行為罪數，除接續犯 、想像競合犯、結合犯等實質上或裁判上一罪，以一罪論處 原則上採取一罪一罰及數罪併罰，故修正前之處罰結果，顯 較修正刑法規定一罪一罰或數罪併罰對被告有利。 ㈢綜合上述之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二 條第一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用 被告行為時之法律應適用被告行為時之舊法，故以下未特別 敘明者，均係指修正前之舊法，核先敘明。 三、按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另論詐 欺罪，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借 款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為，是 核被告以偽造之有價證券行使為擔保之行為，係犯刑法第三 百三十九條第一項詐欺取財罪、第二百零一條第一項偽造有 價證券罪。另偽造後持以行使，則行使之低度行為為偽造之 高度行為所吸收，不另論罪，祇應論以偽造有價證券罪。被 告所犯上開偽造有價證券及詐欺取財罪間，有方法結果之牽 連關係，依修正前刑法第五十五條之規定，應從較重之偽造 有價證券罪處斷。本院爰審酌本件雖尚未與告訴人達成和解 、然業已清償部分即三十五萬元，且被告於本院審理時已坦 然悔悟，復衡量被告其餘犯罪之動機、目的、犯罪時所受之 刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯 人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之 態度等一切情狀，判處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告 所偽造「甲○○」署名（含指印）於本票上為共同發票人， 被告自任發票人而簽發部分屬有權人簽發之真實有效發票， 而不得將該本票沒收，惟其上發票人欄內偽造之「甲○○」 署押（含指印）偽造為共同發票人部分，仍應依刑法第二百 零五條之規定予以沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第 一項前段，修正後刑法第二條第一項前段、修正前刑法二百零一 條第一項、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百零五條 ，刑法施行法第一條之一，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第四庭審判長法　官 劉慧芬 法　官 黎惠萍 法　官 郭惠玲 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 上正本證明與原本無異。 書記官 鄭雅文 中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第二百零一條（有價證券之偽造變造與行使罪） 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑 ，得併科三千元以下罰金。 刑法第三百三十九條普通詐欺罪 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： ┌───┬──────┬─────────┬─────────┐ │發票人│金額：新臺幣│票號 │應沒收之物 │ ├───┼──────┼─────────┼─────────┤ │丙○○│七百零六萬元│ＴＨ0000000│發票人欄內偽造之「│ │及「林│ │ │甲○○」署押（含指│ │秀玲」│ │ │印）各壹枚 │ └───┴──────┴─────────┴─────────┘