臺北地方法院97年度訴字第801號 稅捐稽徵法等

臺北地方法院97年度訴字第801號 稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　九十七年度訴字第八○一號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　顏文正律師 被　　　告　丁○○ 　　　　　　甲○○ 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（九十七 年度偵字第七三八九號），及追加起訴，本院判決如下： 主 文 乙○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾及他人，共九罪，其中如附表編號一 至八所示之罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元叁佰 元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金 ，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表編號九所示 之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖 佰元折算壹日。緩刑貳年。 丁○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾及他人，共二罪，各處有期徒刑貳月 ，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減 為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元 折算壹日。應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即 新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 甲○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之 公文書，足以生損害於公眾及他人，共五罪，其中如附表編號三 至五、七所示之罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元 叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科 罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表編號九 所示之罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺 幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 乙○○、丁○○、甲○○其餘被訴部分均無罪。 事 實 一、乙○○為短報租賃所得，以逃漏稅捐（所涉以詐術逃漏稅捐 罪部分無罪，詳後述），明知其於民國八十六年間至九十六 年間，將門牌號碼臺北市大同區○○○路○段五十三號一、 二樓及五十五號一、二樓房屋出租予創歆企業有限公司（法 定代理人丁○○（原名賴錦盛，九十三年八月十七日改名） ）、鉅歆首飾企業有限公司（法定代理人甲○○）、丙○○ （另行審結）作為營業使用，實際租金為每月新臺幣（下同 ）十五萬元至二十二萬元不等，竟分別與丁○○、甲○○、 丙○○共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，先後與之於 八十六年十二月四日、八十七年十二月十八日、八十九年一 月十日、九十年三月二十三日、九十二年三月二十日、同年 六月二十四日、九十四年三月二十四日、同年四月二十九日 、九十六年五月二日，持所書立低報每月租金為二萬元至四 萬五千元不等之房屋租賃契約書，一同前往臺灣士林地方法 院公證處請求公證，而使該院不知情之公證人，將該低報租 金之不實事項登載於職務上所掌之公文書（各次公證日期及 公證書字號、出租人、承租人、租賃期間、租賃物、公證每 月租金、實際每月租金均詳如附表所示），足以生損害於法 院辦理公證之正確性。乙○○於上開犯行未被偵查機關發覺 前，主動向臺灣臺北地方法院檢察署自首犯罪而接受裁判。 二、案經乙○○自首及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉 偵查起訴。 理 由 甲、程序方面： 本院資以認定本案之非供述證據（詳後述），查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第一百五十八條之四反面規 定，洵具證據能力，合先敘明。 乙、實體方面： 壹、有罪部分： 一、訊據被告乙○○、丁○○、甲○○對於上揭事實俱坦承不諱 （見本院卷第一二○頁、第一二五頁），並有臺灣士林地方 法院八十六年度公字第二四四四○號、八十七年度公字第二 三七八一號、八十九年度公字第一二五二五號、九十年度公 字第一六八一二號、九十二年度士院公字第○○四○○○一 二三號、九十二年度士院公字第○○四○○○二七一號、九 十四年度士院公字第○○三○○○○九二號、九十四年度士 院公字第○○四○○○一三一號、九十六年度士院公字第○ ○二○○○一六一號公證書及所附房屋租賃契約書在卷可稽 （見臺灣臺北地方法院九十六年度他字第七三九一號偵查卷 第八頁至第三十三頁、本院卷第一○三頁至第一○四頁）， 足見被告乙○○、丁○○、甲○○任意性自白，核與事實相 符，應堪採信。本案事證明確，被告乙○○、丁○○、甲○ ○使公務員登載不實犯行，均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠被告等於如附表編號一至八之行為後，刑法部分條文業於九 十四年一月七日修正，同年二月二日公佈，並於九十五年七 月一日施行，修正後即現行刑法第二條第一項規定：「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」上開規定乃與 刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原 則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律 之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時 即修正後刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明 。而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、牽 連犯加重等暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五 年第八次刑事庭會議決議參照）。又此所謂不能割裂適用， 係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，易刑 處分係刑罰執行問題，既與罪刑無關，自應分別就新舊法所 規定之有利不利為比較，而適用最有利於行為人之規定以定 其易刑之折算標準（最高法院九十七年度臺上字第四六三號 判決參照）。經查： ⒈刑法第二百十四條使公務員登載不實罪法定刑罰金部分， 依修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：（銀元） 一元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三 元；修正後刑法第三十三條第五款則規定：「罰金：新臺 幣一千元以上，以百元計算之」，經比較新舊法之規定， 修正後刑法第三十三條第五款所定罰金之最低數額，較之 修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第五款規定有利 於被告等。 ⒉修正前刑法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之 行為者，皆為正犯。」修正後刑法第二十八條則規定：「 二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」其中「實 施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其 範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之 行為，其範圍較狹，是修正後刑法共同正犯之範圍已有限 縮。共同正犯之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有 變更，而非僅屬純文字修正（最高法院九十七年度臺上字 第三七號判決參照），於本案被告等之犯罪行為，依新舊 法，均成立共同正犯，適用新法並無較有利於被告等。 ⒊關於自首，修正前刑法第六十二條規定：「對於未發覺之 罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規 定」，修正後刑法第六十二條則規定「對於未發覺之罪自 首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定 」，比較新舊法之結果，舊法較有利於被告乙○○。 ⒋罰金刑之加減，依修正前刑法第六十八條，僅加減其最高 度，修正後刑法第六十七條則規定，其最高度及最低度同 加減之。就減輕而言，因修正前刑法第六十八條規定罰金 最低度不予減輕，較諸修正後刑法第六十七條規定罰金最 低度亦予減輕之規定，修正後之規定較有利於被告乙○○ 。 ⒌綜上法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及 修正後刑法第二條第一項之「從舊從輕」原則，適用九十 四年二月二日修正後之刑法，對被告等並未較有利，自應 適用修正前刑法之相關規定。 ⒍關於易科罰金之折算標準，依被告等行為時刑法第四十一 條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，係以銀元 一百元、二百元或三百元，即新臺幣三百元、六百元或九 百元折算一日；依修正後刑法第四十一條第一項，則係以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，經比較新舊法 ，以被告等行為時之法律對被告等較為有利。 ⒎犯罪在刑法修正施行前，而於施行後裁判，其緩刑之宣告 ，應適用修正後刑法第七十四條之規定（最高法院九十五 年第八次刑庭會議決議參照），併此敘明。 ㈡核被告乙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第二百十 四條使公務員登載不實文書罪。被告乙○○就如附表編號一 、二所示犯行、如附表編號三至五、七、九所示犯行、如附 表編號六、八，分與被告丁○○、甲○○、丙○○間，具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告乙○○、丁○○ 、甲○○所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰之。被告乙○○、甲○○共犯如附表編號九所示犯行，係 刑事訴訟法第七條第一款之相牽連案件，既經檢察官於本院 審理中以言詞追加起訴，有審理筆錄在卷足參（見本院卷第 一一六頁反面），本院自應併予審理。查被告乙○○係二年 十一月二十四日出生，行為時為滿八十歲人，有法務部戶役 政連結作業系統個人基本資料附卷足憑（見本院卷第十頁） ，爰依刑法第十八條第三項之規定減輕其刑。又被告乙○○ 係主動具狀向臺灣臺北地方法院檢察署自首本案犯行，有刑 事自首狀存卷可佐（見同上偵查卷第一頁至第三頁），是被 告乙○○對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依修正前刑法第 六十二條規定，遞減輕其刑。爰審酌被告乙○○為逃漏稅捐 ，竟夥同被告丁○○、甲○○、丙○○製作低報租金不實之 租賃契約書，並持之同往法院公證處公證，致使法院公證人 將上揭不實事項，登載於職務上所掌之公文書，足以生損害 於法院辦理公證之正確性，惟被告乙○○、丁○○、甲○○ 犯罪後俱坦承犯行，尚具悔意，及渠等之品行、智識程度、 生活狀況、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，及諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○所犯如附 表編號一至八所示犯行、被告丁○○所犯如附表編號一至二 犯行、被告甲○○所犯如附表編號三至五、七所示犯行之犯 罪時間，均在九十六年四月二十四日以前，復無其他不合中 華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依同 條例第二條第一項第三款之規定，各減其宣告刑二分之一， 併諭知易科罰金之折算標準，並就被告丁○○部分定其應執 行之刑，另就被告乙○○、甲○○部分就應減刑之罪，與如 附表編號九所示不應減刑之罪之宣告刑，定其應執行之刑。 末查，被告乙○○、丁○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑（見本院卷第一三○頁至第一三一頁），渠等因一時失 慮，致罹刑典，犯後已知所省悟，被告乙○○並業已自動補 報繳納所逃漏之稅捐，有財政部臺北市國稅局綜合所得稅自 動補報稅額繳款書在卷可佐（見同上偵查卷第一一七頁至第 一二二頁、本院卷第三十頁），經此刑之宣告後，應知警惕 信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當 ，均併予宣告緩刑二年，用啟自新。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告乙○○於八十七年至九十六年之五月一 日起至五月三十一日止之間，以附表編號一至八之公證每月 租金欄所示較實際租金低之金額，向財政部臺北市國稅局申 報八十六至九十五年度之綜合所得稅，以此詐術之方法，逃 漏綜合所得稅共一百十一萬六千七百八十三元，被告丁○○ 、甲○○則幫助納稅義務人逃漏該稅捐。因認被告乙○○另 涉犯稅捐稽徵法第四十一條以詐術逃漏稅捐罪嫌，被告丁○ ○、甲○○均另涉犯稅捐稽徵法第四十三條第一項幫助納稅 義務人逃漏稅捐罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。此所 謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定（最高法院二十九年上字第三一○五號、四十 年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照 ）。次按稅捐稽徵法第四十一條所謂以不正當方法逃漏稅捐 ，必具有與積極之詐術同一型態，始與立法之本旨符合，如 僅屬單純的不作為，而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認 與詐術漏稅之違法特性同視，而繩以稅捐稽徵法第四十一條 之罪。依原判決記載之事實，上訴人僅有漏報之消極行為， 別無類似詐術之不正當方法，以積極行為逃漏稅捐，祇能科 以行政罰之罰鍰，不能遽論以該條之罪（最高法院七十四年 臺上字第五四九七號判例參照）。再按刑法上之幫助犯，以 正犯已經犯罪為構成要件，幫助犯並無獨立性，故如無他人 犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院九十一年度 臺上字第二三九一號判決參照）。 三、經查，被告乙○○於八十六年度至九十五年度之綜合所得稅 結算申報書上固依附表編號一至八之公證每月租金欄所示金 額計算年度租賃所得，此為被告乙○○自承在卷（見本院卷 第一二六頁），並有綜合所得稅結算申報書影本在卷足憑（ 見本院卷第三十八頁至第八十四頁），足認被告乙○○確有 用以多報少之方式漏報租金所得之情。然被告乙○○於申報 前開綜合所得稅時，僅單純於綜合所得稅結算申報書上短報 其租賃所得，並未提出如附表編號一之八所示公證書及租賃 契約書等相關資料作為申報綜合所得之依據，此有財政部臺 北市國稅局中正稽徵所九十七年七月四日財北國稅中正綜所 二字第○九七○二○四一七一號函可佐（見本院卷第三十五 頁至第三十六頁），是被告乙○○縱有用以多報少之方式申 報租賃所得，然其所為，僅有漏報之消極行為，尚難認係以 類似詐術之不正當方法，以積極行為逃漏稅捐，揆諸前揭說 明，自不能遽論以稅捐稽徵法第四十一條以詐術逃漏稅捐罪 。被告乙○○既無以詐術逃漏稅捐犯罪行為之存在，被告丁 ○○、甲○○自無何幫助逃漏稅捐之情，亦無從逕繩以幫助 逃漏稅捐之罪責。此外，復查無其他積極證據足資認定被告 乙○○、丁○○、甲○○確有公訴人所指上揭犯行，既不能 證明被告乙○○、丁○○、甲○○此部分犯罪，揆諸前揭規 定及說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百 零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第二百十四條、第十八 條第三項、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款，修正 前刑法第二十八條、第六十二條、第四十一條第一項前段，刑法 施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯 減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條、第十條第一項 、第十一條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。 本案經檢察官江貞諭到庭執行職務 中　　華　　民　　國　九十七 年　 八 　月 二十 日 　　　　　　　　　 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭 審判長法 官 宋松璟 法 官 陳琪媛 法　官　孫萍萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林義盛 中　　華　　民　　國　九十七 年　 八 　月 二十 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第二百十四條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金。