臺北地方法院98年度易字第2194號 詐欺

臺北地方法院98年度易字第2194號 詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度易字第2194號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 　　　　　　簡婕汝 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵緝 字第953號、98年度偵字第8952 號），本院認不宜以簡易判決處 刑，改依通常程序審理，復經檢察官追加起訴（98年度偵字第13 414號），判決如下： 主 文 乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處 拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為 自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役拾伍日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之所 有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 簡婕汝無罪。 事 實 一、乙○○係址設臺北市○○區○○路2段80號1樓「伯樂國際福 利社」之負責人，為自己不法所有之意圖，而分別基於詐欺 取財之犯意，於民國97年9月間，在Yahoo奇摩網站上刊登拍 賣頁面販售索尼愛立信W900i 行動電話，梁夢婷閱覽網站後 先以電話詢問乙○○，經乙○○確認為全新原廠保固1 年手 機，遂於同年月10日17時許前往「伯樂國際福利社」，接洽 之不知情成年店員簡婕汝依乙○○指示，再次告知梁夢婷該 手機為全新且有原廠保固、東迅保固1 年並開立收據保證之 ，致梁夢婷信以為真，以新臺幣（下同）1 萬5000元購買上 開行動電話1 支，然梁夢婷拆封後，發覺上開電話條碼與包 裝條碼不符、充電接口處有掉漆、生鏽之情形，且手機內亦 無原廠索尼愛立信保固貼紙，顯非全新、原廠保固之行動電 話，梁夢婷即要求處理，然乙○○均置之不理，始知受騙。 乙○○亦於Ya hoo奇摩網站上刊登拍賣頁面販售SAMSUNG 型 號SGH-L768行動電話，溫毅雄閱覽網站後，即於98年1 月5 日14時許前往該店，不詳姓名之不知情男性成年店員遵從乙 ○○指示，表示該手機為神腦保固，致溫毅雄信以為真，以 3680元之代價購買上開手機1 支，因該行動電話按鍵發生故 障，溫毅雄因此送往神腦特約服務中心維修，卻發現所購買 之行動電話，神腦公司無法提供保固，溫毅雄旋即要求乙○ ○換給神腦保固之同款手機，乙○○卻以貨還沒來之藉口予 以推諉，始知受騙。乙○○復以相同手法，在Yahoo 奇摩網 站上刊登拍賣頁面販售NOKIA 型號N95-8GB 行動電話，甲○ ○於閱覽網站後，即98年4 月26日16時許，至該店與乙○○ 接洽購買上開N95 手機，乙○○並向甲○○推銷另一款NOKI A 型號N73 手機，且佯稱兩者皆為全新公司貨、保固2 年， 致甲○○信以為真，以2 萬1300元之代價購買該兩款手機各 1 支，付款後甲○○在現場清點時，立即發現上揭N73 型行 動電話照相螢幕有刮痕，欲與乙○○更換手機或退款，惟乙 ○○皆拒絕，因此送往NOKIA 經銷店維修，卻發現上開兩款 NOKIA 手機皆無任何聯強或神腦保固，且N73 型手機背版螺 絲4顆不相同、電池為仿冒品，顯非全新手機，始知受諞。 二、案經梁夢婷、溫毅雄、甲○○分別訴由臺北市政府警察局中 山分局報告臺灣臺北地方法院地檢署檢察官偵查而聲請簡易 處刑判決及追加起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、訊據被告乙○○雖坦承於前揭時地分別出售上開手機予告訴 人梁夢婷、溫毅雄、甲○○之事實，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，並辯稱：本案僅為消費糾紛而已，伊透過簡婕汝向 梁夢婷所稱原廠保固，係指消費者可將發生問題之手機送回 店內，透過店家由原廠保固並由店家負擔維修費用，梁夢婷 誤會可自己向原廠送修，而伊透過店員向溫毅雄及親自跟甲 ○○接洽時所表示之保固，亦指保固時必須透過該店向原廠 送修，由店家負擔維修費用，溫毅雄誤解成神腦保固，而甲 ○○則誤解成有代理商聯強或神腦保固；索尼愛立信W900i 行動電話為庫存品，梁夢婷於交易時即親自檢查手機現況， 原已知悉外殼磨損之情況，另機身與外殼條碼不符，係因包 裝為塑膠材質，可能是庫存較久碎裂，而另行更換包裝所致 ，這些本為庫存品可能發生之問題，並不代表該手機並非新 品。另伊有告知甲○○所販售之NOKIA 兩款手機為庫存公司 貨，因此兩者之外包裝才有磨損痕跡，但狀況也不會太差， 而N73 型手機螺絲不同，可能是洪夢婷送修時工程師造成的 ，照相螢幕上刮痕並非瑕疵云云。惟查： （一）告訴人梁夢婷、溫毅雄、甲○○分別於前述時地向被告乙 ○○購買上開手機之事實，業據被告二人坦承不諱（被告 簡婕汝僅經手梁夢婷部分），復據告訴人梁夢婷、溫毅雄 、甲○○指訴詳實，且有各該手機及外包裝盒照片、付款 單據、購買手機收據、網路拍賣資料等在卷可稽，故告訴 人梁夢婷、溫毅雄、甲○○分別於前述時地購買上開手機 之事實，首堪認定。 （二）次查，證人梁夢婷業就購買手機之經過於本院審理時證述 ：伊從網站上看到被告乙○○的廣告註明手機是原廠保固 1 年，且是新品，伊前去該店前先打電話跟被告乙○○聯 絡，伊先在電話中詢問這支手機是否全新，並有原廠保固 ，被告乙○○說是，到了店裡後，詢問店員即被告簡婕汝 ，被告簡婕汝說他們老闆有打電話給她說有人去看手機， 伊向被告簡婕汝詢問手機是否全新、有無提供售後服務、 或是保固，被告簡婕汝說這支手機有原廠及神腦保固還有 店家保固各1 年，最後以15000 元成交，伊購買索尼愛立 信W900 i行動電話當場交貨時，只發現外殼有一些刮傷， 因此覺得可以接受而沒有追究，但回家後發現上開電話條 碼與包裝條碼不符、充電接口處有生鏽之情形，且手機內 亦無原廠索尼愛立信之保固貼紙，伊拿到索尼愛立信直營 門市給工程師看，工程師表示由手機充電槽來看，這手機 明顯有使用過的痕跡等語明確（本院1828號卷44至46頁） ，且依索尼愛立信W900i 手機拍攝照片4 張（偵字1837號 卷27、28、30頁），該手機條碼與包裝不符、充電槽氧化 生鏽、SIM 卡插槽白鐵氧化等瑕疵至為明顯，益徵該索尼 愛立信W900 i有使用過之現象，並非全新手機，另包裝盒 亦非原手機之外盒，被告乙○○辯稱該現象為塑膠外盒易 碎、且為庫存品之問題，乃卸責之詞，不足為採。再者， 證人即告訴人梁夢婷復於本院審理時證述：伊所欲購買之 索尼愛立信W900 i行動電話已停產，因為被告乙○○強調 所販售者有原廠保固，才特別前往該店購買，但發現該手 機內無索尼愛立信原廠貼紙，顯然非原廠保固手機等語（ 本院1828號卷46頁），並有索尼愛立信W900i 行動電話照 片2 張（偵字1837號卷28頁）、「伯樂國際福利社」出具 之購買收據（偵1837號卷8 頁）在卷可佐，可見索尼愛立 信W900 i行動電話機身內並無原廠保固貼紙，並不受索尼 愛立信原廠保固，被告乙○○顯然以保證有原廠保固之詐 欺手法，致使證人梁夢婷信以為真，而願意購買該已停產 款手機。 （三）繼查，證人即告訴人溫毅雄亦就購買手機之情形於本院具 結證述：伊購買當天是一個男生（店員）跟伊接洽，該店 員拿手機給伊時，手機的外包裝盒都有神腦保固的標籤， 該店員在伊面前把包裝盒打開，取出手機，說這是全新的 ，伊問店員為何手機內部沒有保固貼紙，該店員說這是全 新的手機，且外包裝盒有神腦保固標籤，神腦就有保固， 所以伊就相信，伊購買手機之後約一個星期，因為壞掉， 故當發現此SAMSUNG型號SGH－L768行動電話按鍵發生問題 時，伊即送往神腦特約服務中心維修，卻經告知沒有神腦 保固無法維修，特約服務中心說手機上面沒有保固的貼紙 ，所以神腦不提供保固，因此伊回去被告乙○○店內去詢 問為何不是神腦保固，被告乙○○表示要換成有神腦保固 之手機，也答應換貨，伊原來購買的手機已經還給被告乙 ○○，包裝盒也被被告乙○○換過了，隔了一個星期都沒 有消息，一直推託貨還沒來，最後伊到該店與被告乙○○ 理論，被告乙○○就說這支手機你要就拿去，不要就算了 ，伊就報案‧‧‧被告乙○○換給伊的手機伊都沒有使用 ，後來伊去神腦直營店買了一支一樣的手機，手機裡面有 神腦的雷射標籤，標籤上有打神腦的英文名稱SENAO ，保 固2 年等語無訛（本院1828號卷29至34頁），且經本院當 庭勘驗被告乙○○交付予溫毅雄之SAMSUNG型號SGH－L768 行動電話，該手機內無神腦保固貼紙，包裝盒上則有神腦 字樣之綠色貼紙（本院1828號卷35頁），足徵溫毅雄一方 面因被告乙○○利用不知情之成年店員告知手機有神腦保 固之詐欺手法，另一方面因外包裝確實有神腦字樣貼紙， 誤以為該手機確實有神腦保固而購買之，從而溫毅雄乃係 陷於錯誤而交付購買手機之款項，至為明確。 （四）另查，證人即告訴人甲○○亦就購買手機經過於本院結證 ：伊從網站上看到被告乙○○刊登內容為N95NOKIA手機全 新公司貨、保固2 年，伊到現場後，聽被告乙○○的建議 ，才買N73，被告乙○○說該2 支NOKIA手機為全新公司貨 、保固2年，N95外包裝盒有看到神腦的貼紙，N73 外包裝 盒有聯強的標示，但伊於付款後在現場清點時，立即發現 其中N73 行動電話照相螢幕有刮痕，欲與被告乙○○更換 手機或退款時皆遭拒絕，因此送往NOKIA 經銷店維修，卻 經告知所購買兩支NOKIA 手機皆無任何聯強或神腦保固， 且N73手機是拼裝機，零件螺絲都不一樣等語在卷（本院1 828號卷35至41頁），且依N95、N73型手機拍攝照片4張， 兩者手機內沒有任何神腦或聯強保固貼紙（偵字13414卷2 1、23頁），而經本院勘驗N95型手機包裝，外盒上確有聯 強貨之標示（本院1828號卷43頁），顯見甲○○一方面因 被告乙○○告知該兩款手機皆有神腦保固之詐欺手法，一 方面見外盒上有聯強貨之標示，誤以為手機有聯強或神腦 公司貨之保固服務而購買之，另衡諸證人甲○○於本院審 理時證述：伊於付款後在現場清點所購買之NOKIA型號N95 、N73手機時，立即發現其中N73型行動電話照相螢幕有刮 痕，欲與被告乙○○更換手機或退款時皆遭拒絕，因此送 往NOKIA經銷店維修，卻發覺N73手機背版4 顆螺絲不同、 電池為仿冒品等情（本院1828號卷37頁），且參酌臺灣諾 基亞股份有限公司鑑定函亦稱N73 型手機電池雷射標籤與 原廠製不符（偵字13414 號卷13頁），而經本院勘驗N73 手機背版，4 顆螺絲中有一顆不見，其中1 顆為十字型， 另2 顆為星型，有本院勘驗筆錄可資佐證（本院1828號卷 43頁），可見該手機有使用痕跡，電池更非原廠製品，再 審酌甲○○與被告乙○○素不相識，且於購買當日係與其 配偶攜同稚齡幼兒前去購買手機，復於購買後尚未離開被 告乙○○之商店即發生爭執而隨即報警處理，故上開各該 手機之蒐證照片應即為甲○○取得時之原始狀況，被告乙 ○○辯稱可能係甲○○自行送修後遭更換云云，自屬卸責 之詞。 （五）又查，被告乙○○雖另辯稱甲○○於購買手機前已詳細檢 查手機始行購買云云，然證人甲○○就此部分已明確證述 ；N958手機一直放在盒子裡，盒子是打開放在桌上，被告 乙○○有把手機拿出來展示給伊看，N73是拿另外1支中古 機讓伊試功能，所以跟賣給伊的是不同支，被告乙○○是 在伊付錢後才叫伊把手機檢查清楚，看配件有無短少等語 在卷（本院1828號卷40、41頁），核甲○○此部分證述內 容實與目前購買全新手機時，店家為防消費者於確定購買 前任意把玩而時有碰撞或掉落撞擊而致無法以全新品之價 格出售之風險，通常僅提供消費者觀看，或另以同型中古 機交付消費者檢視試用手機功能，是則甲○○此部分之證 述經過實符合常理，再者，甲○○就N73 手機內部螺絲之 裝置狀況，客觀上亦顯難於購買前詳細檢視至此細微之處 ，故被告乙○○徒以前開情詞置辯，自非有據。 （六）復查，另衡酌被告乙○○於本院詰問證人甲○○時亦曾以 「當時我是否有說明這是庫存公司貨，只有神腦保固1 年 ，而是你們夫妻向我爭取保固2 年」之問題質問證人甲○ ○（本院1828號卷42頁），更足認被告乙○○確實於銷售 手機時向證人甲○○表示手機有神腦保固，否則當無於本 院詰問證人甲○○時提出此問題之理，從而，被告乙○○ 辯稱前揭證人皆誤解伊提供保固之內容，顯屬狡辯，洵無 可採。 （七）至於臺灣諾基亞公司98年5月5日鑑定函僅敘明甲○○所購 買之上開N95及N73手機確為諾基亞公司所製造，有該函在 卷可憑（偵字13414號卷13、14頁），惟該公司就該2手機 有無拼裝情事並未鑑定，自難援為有利被告乙○○之認定 ；另被告乙○○所提出之網路拍賣相關資料（本院1828號 卷23至26頁）均係記載所販售之手機乃係「原廠公司貨」 、「保固1 年」等語，核其記載內容亦無從為被告乙○○ 並未施用詐術之佐證，均併予敘明。 （八）綜上所述，本件告訴人梁夢婷、溫毅雄、甲○○於向被告 乙○○購買手機當時，就手機是否全新及有無前述保固之 點，乃係決定是否購買之關鍵因素，然被告乙○○卻仍施 用前開詐術而為詐欺取財犯行，是本件事證已臻明確，被 告乙○○詐欺取財堪予認定，應依法論科。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告乙○○利用不知情之簡婕汝（理由詳後述）、男性成年 店員為詐欺犯行，為間接正犯。被告乙○○前開犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告乙○○佯稱全新 品及偽稱保固之犯罪手段、各該各訴人所受詐騙金額、犯罪 後未坦認犯行之態度及前未受有期徒刑以上刑之宣告等一切 情狀，因認檢察官請求量處有期徒刑7 月過重，故分別判處 如主文所示之刑，並定其應執行刑，且諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告簡婕汝為乙○○所開設位於臺北市○○ 區○○路2段80號1樓「伯樂國際福利社」手機店之店員，竟 與乙○○為自己不法所有之意圖，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於民國97年9月間，先由乙○○在Yahoo奇摩網站上刊登拍 賣頁面販售索尼愛立信W900i 行動電話，梁夢婷閱覽網站後 以電話詢問乙○○，經乙○○確認為全新原廠保固1 年手機 ，遂於同年月10日17時許前往「伯樂國際福利社」，再由簡 婕汝接洽，告知梁夢婷該手機為全新且有原廠保固、東迅保 固1 年並開立收據保證之，致梁夢婷信以為真，以1 萬5000 元購買上開行動電話1 支，然梁夢婷拆封後，發覺上開電話 條碼與包裝條碼不符、充電接口處有掉漆、生鏽之情形，且 手機內亦無原廠索尼愛立信保固貼紙，顯非全新、原廠保固 之行動電話，梁夢婷即要求處理，然乙○○及簡婕汝均置之 不理，始知受騙。因認被告簡婕汝亦涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、76年 臺上字第4986號判例意旨參照）。 三、公訴人認被告簡婕汝涉有前揭詐欺罪嫌，無非係以被告簡婕 汝之供述、告訴人梁夢婷之指訴，及索尼愛立信W900i 行動 電話照片等物為其論據。 四、訊據被告簡婕汝雖坦承於前揭時地出售手機予告訴人梁夢婷 之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，並辯稱：伊於梁夢 婷付款後，才拆開包裝盒拿出索尼愛立信W900i 行動電話供 梁夢婷檢查，梁夢婷當場已看到手機外殼有些微磨損等現況 ，並接受該磨損情形而完成交易，伊不知該手機有其他瑕疵 ，保固方面，則依老闆乙○○指示，告知梁夢婷原廠保固 1 年並出具收據載明手機全新、原廠保固1 年等字句，伊並無 詐欺取財之意圖，伊每月僅領固定薪水，並無業績獎金，自 無詐騙梁夢婷購買手機以賺取獎金之動機等語。經查：證人 梁夢婷就被告簡婕汝出售之經過於本院審理時係證述：伊於 購買索尼愛立信W900i 行動電話時，被告簡婕汝表示需確定 付款後才能拆開外盒拿出手機檢查，故付款後才發現外殼有 一些刮傷，但覺得可以接受而沒有追究等語（本院1828號卷 45、46頁），顯見被告簡婕汝於消費者付款前，應無任意拆 封手機外包裝盒之權限，另參酌同案被告即簡婕汝之老闆乙 ○○於本院審理時供述，簡婕汝於該店任職僅2 個月即離職 ，且薪水為每月2萬3千元，並無額外之業績獎金等情（本院 1828號卷57頁），已足認被告簡婕汝確實於交易時，於付款 後才拆開外盒供梁夢婷檢查，則被告簡婕汝於案發時僅到職 2 個月，亦無領業績獎金，而手機保固與否關係店家維修費 用之負擔，依一般社會經驗，實難認為被告簡婕汝有何權限 於銷售前先打開外盒，檢視老闆乙○○之貨品有無瑕疵，或 決定提供保固之內容，亦難想像以前開方法行使詐術以求梁 夢婷購買手機，自己卻未受任何利益之情況，再者，被告乙 ○○由何處購入該手機以資出售，客觀上亦非甫到職擔任基 層店員之被告簡婕汝所得過問，是被告簡婕汝辯稱不知該手 機有無瑕疵，保固內容係由老闆乙○○指示而告知梁夢婷， 尚非無據，則被告簡婕汝對出售手機予梁夢婷部分自無任何 犯罪故意可言，自難與乙○○論以共同正犯。 五、綜上，被告簡婕汝並無與乙○○共同實施詐術。此外，復查 無其他積極證據，足證被告簡婕汝有起訴書所載之詐欺犯行 ，是揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告簡婕汝無罪判決 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第301 條第1項、刑法第339條第1項、第51條第6款、第41條第1 項前段 ，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官李彥霖到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　 刑事第十七庭審判長法 官劉煌基 法 官賴淑美 法 官葉力旗 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官周小玲 中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　16　　日 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。