臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度勞簡抗字第6號抗 告 人 潘陳榮順
相 對 人 福華大飯店股份有限公司
法定代理人 廖伯熙
上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國101年10月26日本院臺北簡易庭所為100年度北勞簡字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
◆按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255條第1項第1款至第7款情形之一者，原告不得將原訴變更或追加他訴，此觀同法第255條之規定即明。民事訴訟法第255條第1項第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定者，乃指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法院87年度臺抗字第137號裁定意旨參照）；又同法第255條第1項第2款所規定之請求之基礎事實同一，乃係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者而言（最高法院91年度臺抗字第648號裁定參照)，故其適用範圍，自應以訴之聲明或訴訟標的之變更或追加為限，不得擴及當事人之變更或追加。
◆本件抗告意旨略以：抗告人於民國97年12月25日經國民就業輔導所介紹至廖修鐘經營之相對人擔任警衛工作，廖修鐘同時為華南工程股份有限公司（下稱華南工程公司）負責人，相對人委託就業輔導所刊登徵求警衛之廣告，卻將抗告人指派至華南工程公司打雜，趁抗告人失業，加以欺侮、欺騙，97年12月31日工程完工以後，廖修鐘食言而肥，違反誠信原則，非但未將抗告人調回相對人擔任警衛工作，反以契約到期不能繼續雇用為由，惡意遺棄；廖修鐘廣告不實，違反就業服務法、誠信原則、人格權保護，若廖修鐘要以華南工程公司雇用抗告人，應撤回相對人委託就業輔導所之廣告，由華南工程公司另行刊登廣告；抗告人之98年7 月加班費申請單是向工地主管李順雨申請，卻遭李順雨變造申請日期為98年7 月30日，李順雨是廖修鐘老同學及好朋友，廖修鐘袒護李順雨，找一個與案件無關之林文吉作證，捏造證言，不敢具結，請求傳喚李順雨作證，以明是非等語，聲明請求廢棄原裁定。
◆查本件抗告人起訴時原請求廖修鐘、廖秀梅給付新臺幣（下同）20萬元，嗣撤回對廖秀梅之訴，追加華南工程公司為被告，變更聲明請求廖修鐘、華南工程公司連帶給付50萬元，又於101 年4 月18日追加相對人為被告，變更聲明請求相對人與廖修鐘、華南工程公司連帶給付50萬元（見原審卷第155 、156 、212 頁），惟廖修鐘、華南工程公司不同意抗告人追加相對人為被告（見原審卷第212、216頁），且抗告人原請求廖修鐘、華南工程公司連帶返還不當得利141,000元及賠償因侵權行為所受精神上損害359,000元，嗣於追加相對人為被告時主張：
「福華大飯店老闆於97年12月委託國民就業輔導所刊登徵求警衛之廣告，原告經國民就業輔導所介紹到福華大飯店應徵警衛的職務，因福華大飯店老闆廣告不實違反就業服務法，趁人之危，趁原告失業很久找不到工作，福華大飯店老闆濫用權利，違反誠信原則，不但沒有讓原告在福華大飯店擔任警衛的工作，反而擅自將原告安排到華南工程（股）有限公司的一處工地當打雜的工作……所以原告在華南工程公司那2年應該變更為是在福華大飯店工作2年，這樣才合乎情理法」等情（見原審卷第156至161頁），並變更請求相對人與廖修鐘、華南工程公司依勞動契約關係連帶給付加班費1,600元、資遣費53,0 00元、特別休假工資65,600元及賠償因侵權行為所受精神上損害379,800元（見原審卷第212頁），難認其訴訟標的對於相對人與廖修鐘、華南工程公司必須合一確定，且抗告人於100年8月1日起訴後，迄101年4月18日始追加相對人為被告，亦有礙廖修鐘、華南工程公司之防禦及訴訟之終結。依首揭說明，抗告人追加相對人為被告，難認符合民事訴訟法第255條之規定，不應准許。從而，原法院以抗告人追加相對人為被告，與民事訴訟法第255條所定要件不符，裁定駁回此部分追加之訴，自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
◆據上結論，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中華民國 102 年 2 月 25 日
勞工法庭 審判長 法 官 林玲玉
法官 林芳華
法官 林晏如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國 102 年 2 月 25 日
書記官 洪王俞萍
臺北地方法院101年度勞簡抗字第6號 損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度勞簡抗字第6號 抗 告 人 潘陳榮順 相 對 人 福華大飯店股份有限公司 法定代理人 廖伯熙 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國101年10 月26日本院臺北簡易庭所為100年度北勞簡字第139號裁定提起抗 告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255條第1項第1款至第7款情 形之一者，原告不得將原訴變更或追加他訴，此觀同法第255 條之規定即明。民事訴訟法第255條第1項第5款所謂訴訟標的 對於數人必須合一確定者，乃指依法律之規定必須數人一同起 訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上 各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所 受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法 院87年度臺抗字第137號裁定意旨參照）；又同法第255條第1 項第2款所規定之請求之基礎事實同一，乃係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而 就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以 利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者而 言（最高法院91年度臺抗字第648號裁定參照)，故其適用範圍 ，自應以訴之聲明或訴訟標的之變更或追加為限，不得擴及當 事人之變更或追加。 本件抗告意旨略以：抗告人於民國97年12月25日經國民就業輔 導所介紹至廖修鐘經營之相對人擔任警衛工作，廖修鐘同時為 華南工程股份有限公司（下稱華南工程公司）負責人，相對人 委託就業輔導所刊登徵求警衛之廣告，卻將抗告人指派至華南 工程公司打雜，趁抗告人失業，加以欺侮、欺騙，97年12月31 日工程完工以後，廖修鐘食言而肥，違反誠信原則，非但未將 抗告人調回相對人擔任警衛工作，反以契約到期不能繼續雇用 為由，惡意遺棄；廖修鐘廣告不實，違反就業服務法、誠信原 則、人格權保護，若廖修鐘要以華南工程公司雇用抗告人，應 撤回相對人委託就業輔導所之廣告，由華南工程公司另行刊登 廣告；抗告人之98年7 月加班費申請單是向工地主管李順雨申 請，卻遭李順雨變造申請日期為98年7 月30日，李順雨是廖修 鐘老同學及好朋友，廖修鐘袒護李順雨，找一個與案件無關之 林文吉作證，捏造證言，不敢具結，請求傳喚李順雨作證，以 明是非等語，聲明請求廢棄原裁定。 查本件抗告人起訴時原請求廖修鐘、廖秀梅給付新臺幣（下同 ）20萬元，嗣撤回對廖秀梅之訴，追加華南工程公司為被告， 變更聲明請求廖修鐘、華南工程公司連帶給付50萬元，又於10 1 年4 月18日追加相對人為被告，變更聲明請求相對人與廖修 鐘、華南工程公司連帶給付50萬元（見原審卷第155 、156 、 212 頁），惟廖修鐘、華南工程公司不同意抗告人追加相對人 為被告（見原審卷第212、216頁），且抗告人原請求廖修鐘、 華南工程公司連帶返還不當得利141,000元及賠償因侵權行為 所受精神上損害359,000元，嗣於追加相對人為被告時主張： 「福華大飯店老闆於97年12月委託國民就業輔導所刊登徵求警 衛之廣告，原告經國民就業輔導所介紹到福華大飯店應徵警衛 的職務，因福華大飯店老闆廣告不實違反就業服務法，趁人之 危，趁原告失業很久找不到工作，福華大飯店老闆濫用權利， 違反誠信原則，不但沒有讓原告在福華大飯店擔任警衛的工作 ，反而擅自將原告安排到華南工程（股）有限公司的一處工地 當打雜的工作……所以原告在華南工程公司那2年應該變更為 是在福華大飯店工作2年，這樣才合乎情理法」等情（見原審 卷第156至161頁），並變更請求相對人與廖修鐘、華南工程公 司依勞動契約關係連帶給付加班費1,600元、資遣費53,0 00元 、特別休假工資65,600元及賠償因侵權行為所受精神上損害 379,800元（見原審卷第212頁），難認其訴訟標的對於相對人 與廖修鐘、華南工程公司必須合一確定，且抗告人於100年8月 1日起訴後，迄101年4月18日始追加相對人為被告，亦有礙廖 修鐘、華南工程公司之防禦及訴訟之終結。依首揭說明，抗告 人追加相對人為被告，難認符合民事訴訟法第255條之規定， 不應准許。從而，原法院以抗告人追加相對人為被告，與民事 訴訟法第255條所定要件不符，裁定駁回此部分追加之訴，自 無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應 予駁回。 據上結論，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁 定如主文。 中 華 民 國 102 年 2 月 25 日 勞工法庭 審判長 法 官 林玲玉 法 官 林芳華 法 官 林晏如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 102 年 2 月 25 日 書記官 洪王俞萍