臺北地方法院103年度訴字第1735號 侵權行為損害賠償

臺北地方法院103年度訴字第1735號 侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1735號 原　　　告　葉絲 訴訟代理人　張泰昌律師 複 代理 人　陳奕澄律師 被　　　告　邱怜禎 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移 送前來（102年度附民字第129號），本院於民國104年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾柒萬捌仟元及自民國一百零二年 三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾玖萬元供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣肆佰柒拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 原告起訴主張：被告於民國99年4月間，向原告佯稱可投資法 拍屋獲利，且有投資理財之內線消息可共同投資等語，致原告 陷於錯誤，以匯款方式陸續將數筆款項匯入被告所使用之訴外 人郭以諾富邦銀行南京東路分行帳戶（帳號：000000000000， 下稱系爭郭以諾帳戶），並於不詳時地，分別交付現金新臺幣 （下同）20萬元及15萬0,600元，金額共計477萬8,000元，嗣 後原告表示欲觀看被告之買賣股票過程，卻遭拒絕，且被告未 依約給付投資利潤，並避不見面，原告始知受騙，因而受有47 7萬8,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第179條及 第197條第2項侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告應給付原告477萬8,000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 被告則以：伊雖積欠原告債務，惟原告提出之金額有誤，原告 並未交付現金，僅有匯款；又自原告帳戶匯入系爭郭以諾帳戶 之款項，部分為六合彩中獎原告應返還被告之獎金，原告本應 匯款兩次中獎金額168萬元及336萬元，惟原告僅於99年4月9日 分別自伊及其子訴外人官聖淵帳戶（下稱系爭官聖淵帳戶）， 匯款至被告所使用之系爭郭以諾帳戶，共計130萬元；另1次中 獎金額為336萬元，原告於99年5月31日以系爭官聖淵帳戶，匯 款164萬元，尚欠被告38萬元及172萬元（共計210萬元）。另 有獎金130萬元原告未返還被告，而被告於99年6月至12月間陸 續還款共計40萬5,600元，與原告歷次匯款之總金額442萬7, 400元相抵銷後，被告僅欠原告62萬1,800元。並聲明:原告之 訴駁回。 兩造不爭執事項: ㈠被告因涉嫌詐欺案件，經本院刑事庭於103年3月28日以102年 度易字第277號判決，判處應執行有期徒刑2年10月。 ㈡原告自99年4月1日起至同年7月9日，於如附表所示之日期，以 系爭官聖淵帳戶，匯款如附表所示之金額至被告所使用系爭郭 以諾。 附表： ┌─┬──────┬───────┐ │編│匯款日期 │匯款金額（新臺│ │號│ │幣，下同） │ ├─┼──────┼───────┤ │1 │99年4月1日 │30萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │2 │99年4月6日 │70萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │3 │99年4月9日 │80萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │4 │99年4月9日 │50萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │5 │99年4月12日 │35萬0,400元 │ ├─┼──────┼───────┤ │6 │99年4月16日 │13萬5,000元 │ ├─┼──────┼───────┤ │7 │99年4月22日 │70萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │8 │99年4月23日 │10萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │9 │99年4月30日 │19萬2,000元 │ ├─┼──────┼───────┤ │10│99年5月5日 │8萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │11│99年5月14日 │2萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │12│99年5月20日 │16萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │13│99年5月28日 │6萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │14│99年6月18日 │8萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │15│99年6月22日 │20萬元 │ ├─┼──────┼───────┤ │16│99年7月9日 │5萬元 │ └─┴──────┴───────┘ ㈢系爭官盛淵之帳戶係由原告所使用。 ㈣系爭郭以諾之帳戶係由被告使用。 得心證之理由： 原告主張被告佯稱可代為投資，詐騙原告交付款項共計477萬8 ,000元，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付 前揭款項，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為： ㈠原告依民法第184條第1項前段、第179條及第197條第2項之 規定，請求被告給付477萬8,000元，有無理由？㈡被告抗辯已 還款40萬5,600元及原告尚欠六合彩中獎獎金172萬、38萬元及 130萬元未還，主張抵銷，有無理由？茲分述如下。 ㈠原告依民法第184條第1項前段、第179條及第197條第2項之規 定，請求被告給付477萬8,000元，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。損害賠償之 義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效 完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被 害人。民法第179條、第197條第2項分別定有明文。復按民法 第197條第2項之不當得利返還請求權，依同法第125條之規定 ，因15年間不行使而消滅（最高法院29年上字第1615號判例意 旨參照）。又依民法第179條規定，凡無法律上之原因，而一 方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同 ，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問。所謂無法律 上之原因，係就財產變動間之受益人與受損人彼此為觀察而言 ，其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸 屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取 得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院101年度 台上字第1999號判決意旨參照）。次按刑事判決所認定之事實 ，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯 罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不 論（最高法院94年度台上字第2173號民事判決意旨參照）。 ⒉經查：原告主張被告於99年4月間，佯稱可投資法拍屋獲利， 致原告陷於錯誤，將前揭附表編號1、2所示金額共計100萬元 ，匯入系爭郭以諾帳戶內，並於不詳時地，交付現金20萬元予 被告；又於99年4月9日前之某日，佯稱其有許多投資理財之內 線消息可共同投資等語，致使原告於前揭附表編號3至16所示 之匯款日期，匯款共計342萬7,400元，另交付現金15萬0,600 元予被告，前後共計交付被告477萬8,000元，嗣原告向被告表 示欲觀看其買賣股票過程，遭到被告拒絕且未依約給付投資利 潤，且避不見面，原告始知受騙，復有原告之永豐銀行匯款書 、新光銀行匯款申請書、國泰銀行匯出匯款憑證、臺北富邦銀 行存摺類存款存入存根、臺北富邦商業銀行股份有限公司南京 東路分行財富管理函暨交易明細、永風商業銀行三興分行函暨 交易明細在卷可參（見本院卷第37至42頁、第101至120頁、第 116至120頁），亦為被告於刑事案件偵查及審理中所是認（見 本院卷第53、125、135頁），核被告上開所為，已構成刑法第 339條第1項詐欺取財罪，並經本院刑事庭以102年度易字第277 號判決同此認定，並判處被告有期徒刑1年及2年，應執行有期 徒刑2年10月確定在案，業經本院依職權調閱前開卷宗，核閱 無訛，並有前開刑事判決書（見本院卷第5頁至第9頁）足憑， 是原告前開之主張，應可信實。被告雖抗辯並未受領原告交付 之現金共計金35萬0,600元云云，然被告對於何以金額不符仍 願簽立切結書及簽發本票，並於刑事案件審理中坦認上情，未 能舉證以實其說明，尚難為採。 ⒊綜上，本件原告係因受被告詐欺而交付系爭款項，已如前述， 並經本院刑事庭以102年度易字第277號判決同此認定，準此， 被告自無取得系爭款項之法律上原因，應屬無法律上原因受有 利益，致原告受有損害，而為不當得利，且被告係以故意之手 段侵害原告之財產權，亦堪認定，是原告請求被告返還477萬8 ,000元，為有理由。原告另主張民法第197條第2項及第179條 不當得利之規定，請求被告返還前揭款項及其利息，核與原告 所主張侵權行為為選擇合併之法律關係，原告據侵權行為之法 律關係已獲勝訴判決，本院自無再就不當得利部分審酌之必要 ，附此敘明。 ㈡被告抗辯已還款40萬5,600元及原告尚欠六合彩中獎獎金172萬 、38萬及130萬元未還，主張抵銷，有無理由？ 按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民法 第339條定有明文。查本件被告係故意詐欺原告而負有侵權行 為損害賠償債務，已如前述，是被告抗辯原告尚欠六合彩中獎 獎金172萬、38萬元及130萬元未還，主張抵銷，顯與前開規定 有違，委無足取。又被告抗辯已還款40萬5,600元部分，為原 告所爭執，而被告就此並未能舉證證明前揭匯款之原因係用以 清償對原告所負之債務，是被告所辯，尚難遽採。 末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任 。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、民法第203條 分別定有明文。本件原告請求被告給付477萬8,000元，被告迄 今未付，是原告依上開規定請求被告給付自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即102年3月9日（見102年度附民字第129號卷 第4頁）起算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。 從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付47 7萬8,000元，及自刑事附帶民訴起訴書狀繕本送達之翌日即10 2年3月9日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，為有理由，應予准許。 原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之 擔保金額，予以准許，並依職權，宣告被告預供擔保而免為假 執行。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 民事第三庭 法 官 葉雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 書記官 鍾雯芳