臺北地方法院111年度家財訴字第4號 夫妻剩餘財產分配

臺北地方法院111年度家財訴字第4號 夫妻剩餘財產分配

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度家繼訴字第41號 111年度家財訴字第4號 原 告 即 反請求被告 黃馗雅 訴訟代理人 謝孟峰律師 被 告 即 反請求被告 黃士嚴 黃士鴻 被 告 即 反請求原告 黃李素華 特別代理人 林峻義律師(法律扶助基金會選任) 上列當事人間請求分割遺產、夫妻剩餘財產分配等事件，於民國 112年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認原告對於被繼承人乙○○所遺如附表一編號2至6所示遺產之繼 承權存在。 被繼承人乙○○所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方 法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。 反請求原告甲○○○之反請求及假執行之聲請均駁回。 反請求訴訟費用由反請求原告甲○○○負擔。 事實及理由 甲、程序事項 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事事件法第41條第 1、2項定有明文。本件兩造間分割遺產等事件，原告於民國 109年6月8日追加被告甲○○○(見本院卷一第至134頁)，因分 割遺產之當事人必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。 二、被告甲○○○於109年度家繼訴字第41號分割遺產等事件中，有 為訴訟之必要，惟因應訴困難，為恐致久延而受損害，經本 院於109年12月16日以109年度家聲字第297號裁定選任林峻 義律師為追加被告甲○○○在本院109年度家繼訴字第41號分割 遺產等事件之特別代理人。 三、被告甲○○○於111年3月11日提起反請求夫妻剩餘財產分配， 依上揭家事事件法第41條第1、2項規定，應予准許。　 乙、實體事項 壹、本訴部分 一、原告方面： ㈠聲明： ⒈確認原告對被繼承人乙○○（下稱乙○○）之繼承權存在 　　　。 ⒉兩造對於乙○○所遺之遺產，應予分割，其分割方法為兩造 各1/4比例分配。 ㈡陳述： ⒈乙○○為被告甲○○○之配偶，為原告及被告戊○○、黃 　　 士鴻之父，乙○○於106年11月16日逝世，兩造依法為繼 　　 承人。 ⒉乙○○死亡後遺有如附表一所示之遺產（卷一第67頁），被 告戊○○於108年2月間，將如附表一編號1所示不動產移轉 登記於自己名下，爰請求確認原告之繼承權存在。 ⒊附表一編號2、3及附表三所示存款部分，乙○○於104年3月3 1日罹患重病，意識已不清楚，被告戊○○、丁○○竟將乙○○ 所存之3筆富邦銀行定期存款各為80萬元、135萬元及398 萬元於104年間至105年間轉存至被告甲○○○及戊○○、丁○○ 名下(如附表三，請參轉存單)，然此3筆定期存款係屬乙○ ○之遺產，並包括附表一編號5所示股票亦應算入遺產範圍 (請參考股票客戶資料表)。 　 ⒋為兼顧兩造利益之公平及尊重兩造之意願等，請准允依乙○ ○所遺如附表一及附表三所示遺產，按兩造之應繼分各1/4 之比例分配之。 ⒌被告戊○○、丁○○在答辯狀中說明乙○○於104年1月29日生病 住院至106年11月16日逝世，所花之費用約莫100多萬元， 則被告戊○○、丁○○、甲○○○將乙○○定期存款600多萬元移作 用於投資投資型保單及小孩大學教育費用(參臺灣高等檢 察署109年度上聲議字第329號駁回理由書第3、4頁)，亦 為被告戊○○、丁○○、甲○○○所承認，此顯然侵害原告攸關 動產部分之繼承財產，如詳細檢驗乙○○之遺囑内容，乙○○ 根本未授權被告戊○○、丁○○、甲○○○將其財產除照顧其晚 年生活及醫療費用外，尚能挪作其他用途。 　 ⒍乙○○之遺囑内容並無指摘原告有何民法第1145條規定喪失 繼承權之情事，充其量不過涉及乙○○對於其遺產之規劃利 用。此外，乙○○所寫之申訴申請書亦僅涉及不願原告隨意 變賣大陸之房產，亦無所謂喪失繼承權之事由，是被告主 張原告喪失繼承權，乃誤解民法第1145條之規定，則原告 請求確認對乙○○遺產之繼承權存在。又被告丁○○、戊○○無 權代甲○○○拋棄其繼承權，一併說明。 ⒎本件為兼顧兩造利益之公平、土地經濟效用及尊重兩造之 　　 意願等，請准允依乙○○所遺如附表一、附表三所示之不動 產及動產，按兩造之應繼分各1/4比例分配之。 二、被告戊○○、丁○○方面： ㈠聲明：原告之訴駁回。 ㈡陳述： 　 ⒈乙○○於106年11月16日過世後，留有法院認證之系爭遺囑， 遺產只有附表一編號1所示兩筆不動產（參財政部國稅局 所發遺產免稅證明書），此2筆不動產已經被告戊○○依臺 灣板橋地方法院（下稱新北地院）93年10月22日認證書(0 93板院認003字第0000000號)認證之遺囑（下稱系爭遺囑 ）完成辦理繼承登記取得土地所有權。乙○○之台北富邦銀 行存款餘額為5,367元，郵局存款餘額為890元。 　 ⒉原告所訴如附表一編號1所示吳興街不動產，乙○○留有遺囑 已由被告戊○○依合法程序繼承，原告因對乙○○有重大忤逆 情事，故乙○○遺囑特別註記原告不得繼承。 　 ⒊乙○○在遺囑第2條有說明原告年到40歲，乙○○將其養老金15 0萬元買下板橋市○○街00巷0號之3房屋（下稱板橋金華街 不動產）給原告居住，原告偷偷將產權變賣掉，乙○○得知 此事後到法院控告原告，此忤逆不孝的事情，已構成對乙 ○○侮辱情事，乙○○在遺囑第2條也寫到聲明幫原告向銀行 借款50萬元，且原告自己願意負責清還本息，事後分文未 付，原告因此事常常與乙○○發生爭執與推擠，這種忤逆不 孝之情事，乙○○都寫進遺囑再三表示原告無繼承權。並且 乙○○在一份申訴請求書中寫道：「不孝子將我在臺灣登記 在黃永寬明下不動產300餘萬元賣出…」（丙○○更名之前叫 黃永寬）。 　 ⒋原告無權繼承，因其構成民法1145條第1項第5款，對乙○○ 有重大之虐待或侮辱之情事，經乙○○表示不得繼承者，包 括喪失特留分之保障(附件二)。 　 ⒌乙○○於生前購買不動產，新北市三峽3戶不動產，兄弟（兩 造3人）各1戶，大陸岳陽市不動產三兄弟各1戶外，另外 吳興街不動產登記在爸爸乙○○名下，要給被告戊○○，板橋 中正路不動產登記在媽媽甲○○○名下，要給被告丁○○，另 外板橋金華街不動產是要給原告丙○○。吳興街不動產是爸 爸乙○○的名下，過戶要增值稅，爸爸乙○○想等百年再過戶 給戊○○，因為怕原告來爭奪，所以立下遺囑讓原告不得繼 承。 　　⒍被告甲○○○年邁失能並無爭取特留分之意願亦無此必要性。 被告甲○○○多年來生活起居皆由被告丁○○與被告戊○○照顧 ，因被告甲○○○經常跌倒，白天無人照顧，108年4月送被 告甲○○○進嘉恩長照機構交由專業人員妥善照顧，負擔龐 大，皆由被告丁○○與被告戊○○負責，故被告甲○○○無須再 爭取特留分。 　 ⒎我國民法第1172條、1173條定有「扣還」、「歸扣」之制 度設計，乙○○在系爭遺囑第2條寫拿25萬元幫原告娶妻， 又向乙○○借款75萬元，這些贈與財產會被視為遺產之預付 ，被告要求應將此75萬元價額加入繼承開始時乙○○之財產 中為應繼遺產等語。 　　 三、被告甲○○○方面： ㈠聲明：原告之訴駁回。 ㈡陳述： 　　⒈動產部分請參酌刑事不起訴處分書及高檢署處分書，認定 此部分被告戊○○、丁○○並沒有不法侵占情形，目前以乙○○ 死亡時的帳戶餘額來認定。 　　⒉依乙○○遺囑所示，乙○○僅表示原告不得繼承，被告甲○○○並 未喪失繼承權。乙○○係於106年11月16日死亡，迄今並未 超過10年，而依被告甲○○○之身心狀況，已經罹有失智症 ，應無法知曉乙○○所立遺囑有侵害甲○○○特留分之情形， 此觀被告甲○○○於新北市立聯合醫院病歷記載：「門診序 號00000000000…先生成為植物人個案也沒有情感表露…失 智症，未伴有行為障礙…」等語即明(見卷㈡第113、114、1 16頁)。則乙○○縱有書立系爭遺囑，將遺產指定由被告戊○ ○繼承，然被告甲○○○仍得主張特留分。退步言之，縱認被 告甲○○○特留分扣減權因知悉超過2年而消滅，亦請參酌大 法官解釋釋字第 　　　771號解釋意旨，審認被告甲○○○之物上請求權尚未罹於時 效，而仍有分割之權利。 　貳、反請求部分：　　 　一、反請求原告甲○○○方面：　　 　　㈠聲明：反請求被告丙○○、戊○○、丁○○應於繼承乙○○之遺產 範圍內，連帶給付反請求原告甲○○○440萬4,933元，及自 反起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；願供擔保請准宣告假執行。　 　　㈡陳述：乙○○於106年11月16日死亡，乙○○與反請求原告甲○○ ○間之法定財產制關係即為消滅，反請求原告甲○○○依法可 請求雙方剩餘財產之差額，又反請求原告甲○○○於乙○○死 亡時，已罹有失智症，自無知悉有剩餘財產差額之可能， 且自法定財產制關係消滅時起迄今亦未逾5年，是反請求 原告甲○○○仍得主張夫妻剩餘財產差額之分配。 　　㈢綜上述，若鈞院認依法須行分割，反請求原告甲○○○主張夫 妻剩餘財產分配及特留分扣減，以維反請求原告甲○○○之 權益。 二、反請求被告丙○○方面： 　㈠聲明：反請求駁回。　 　㈡陳述：請斟酌反請求之訴訟標的、攻擊方法有無相牽連，有 無事實同一，關於甲○○○的扶養費與本案無關，本案審理範 圍跟標的是遺產分配。請斟酌甲○○○是否現在能夠有意思表 明她要反請求的主張，本案審理已近2年半，現今才提出反 請求，顯然有延滯訴訟目的存在。　 三、反請求被告戊○○、丁○○方面： 　㈠聲明：反請求駁回。 　㈡陳述： 　　⒈被告戊○○辦理繼承登記已經5年，如有疑慮，應該在2年內 提出，乙○○也寫了遺囑公證，媽媽甲○○○沒有提出特留分 ，甲○○○沒有失智，她知道爸爸乙○○過世，哭了二個禮拜 ，說「乙○○你怎麼不要我了」，怎麼會是失智。媽媽甲○○ ○到現在都沒有失智，只是記憶衰退、失能，走路不方便 ，她還叫得出我。　　　　 　　⒉母親甲○○○不善理財，多年來甲○○○生活起居所需，皆由被 告戊○○、丁○○代為處理，甲○○○並無爭取遺產之意願。　 　　　 參、兩造不爭執事項與爭執要點： 一、兩造不爭執事項： 　㈠乙○○於106年11月16日死亡，被告甲○○○為乙○○之配偶，原告 及被告戊○○、丁○○為乙○○之子，兩造均為乙○○之繼承人。 　㈡如附表一編號1至5所示為乙○○之遺產，有遺產稅免稅證明書 、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶餘額證明、股票庫存明細可 稽（見本院卷一第67頁、卷二P167、175、165頁）。 　㈢乙○○於生前購買之不動產暨登記分配如下： 　　⒈新北市三峽不動產3戶，登記原告及被告戊○○、丁○○各1戶 。 　　⒉大陸岳陽市不動產3戶，登記原告及被告戊○○、丁○○各1戶 。 　　⒊新北市板橋金華街不動產，登記原告名下。 　　⒋臺北市吳興街不動產，原登記乙○○名下，乙○○於系爭遺囑 指定由被告戊○○繼承，有經認證之乙○○系爭遺囑在卷可稽 （見本院卷一第77-83頁）。 　　⒌新北市板橋中正路不動產，原登記在被告甲○○○名下，甲○○ ○於104年12月30日以自書遺囑指定由被告丁○○繼承，有經 認證之甲○○○自書遺囑在卷可稽（見本院卷三第75-79頁） 。 　㈣乙○○於93年10月22日所立系爭遺囑，內容略為「立遺囑人乙○ ○，我已74歲之老人，肯定時日不多，在有生之年，以祖訓 家規，希望兒子按照遺言辦理后事，所遺留財務，不許爭奪 。⒈不動產標的：只有臺北市○○區○○街000巷0弄00號、吳興 街三小段0000-0000地號30平方公尺零星土地，地上建築物 現值41,300元台幣「附件」土地謄本一份、房屋現值表各一 份為證，長子丙○○無權繼承。⒉茲說明理由於下：丙○○現住○ ○市○○街00巷0號之3，產權登記在他名下，年到40歲，無法 解決居住困境，乙○○只得將自己準備的晚年傷殘、痛病生死 費用150萬元給他買下上述住房，他的妻子越南籍阮虹粧， 亦是我拿25萬元幫他娶來，10年前他自認有置產買屋能力， 只要求我幫他向銀行借台幣50萬元付頭款，而且自己願意負 責還本息，事後分文未付，養育他，讀了專科教育，是我應 盡的責任，不在其中。⒊現有不動產標的：臺北市○○街○○段○ ○段000000000地號30平方公尺零星土地、地上建築物現值41 ,300元台幣，吳興街583巷9弄14號由次子戊○○繼承，長子丙 ○○無權繼承。 特此聲明」，有系爭遺囑及新北地院093板院 認003字第0000000號認證書在卷可佐（見本院卷一第77-83 頁）。 　㈤被告戊○○於106年11月20日持系爭遺囑就附表一編號1所示土 地辦理繼承登記，另於108年2月12日就附表一編號1所示房 屋以繼承人身分辦理第一次登記，有土地登記申請書及建物 登記謄本在卷可佐（見本院卷二第197-208頁）。 　㈥原告於108年間向被告戊○○、丁○○提起行使偽造私文書罪、盜 用印章印文罪、侵占罪之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）108年度偵字第4561號為不起訴處分， 原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）10 9年1月2日以109年度上聲議字第329號處分書駁回再議，有 不起訴處分書及再議處分書在卷可稽（見本院卷一第105-12 3頁）。 二、兩造爭執要點： 　㈠原告請求確認對乙○○遺產之繼承權存在，有無理由？ 　㈡乙○○之遺產範圍為何?原告主張乙○○生前於台北富邦銀行金額 為80萬元、135萬元、398萬元之3筆定期存款，應否列入乙○ ○之遺產範圍？ 　㈢被告主張乙○○給原告結婚之25萬元，及乙○○借給原告50萬元 ，應予歸扣，列入乙○○之應繼遺產範圍，有無理由？ 　㈣被告甲○○○就乙○○之遺產主張特留分扣減權，及主張夫妻剩餘 財產分配，反請求被告丙○○、戊○○、丁○○應於繼承乙○○之遺 產範圍內，連帶給付反請求原告甲○○○4,404,933元及遲延利 息，有無理由？ 　㈤乙○○之遺產應如何分割?　　　　 肆、本院之判斷： 一、原告就乙○○所遺如附表一編號1所示不動產，無繼承權存在 ；就附表一編號2至6所示遺產之繼承權存在： 　㈠按被繼承人生前本得自由決定其死亡後之遺產如何分配，且 父母於生前將購買之財產預為規劃，而將之預先分配予子女 或其家屬，為現今社會所常見，此在具有一定資力之父母， 或為避免因死後遺留之財產遭課徵遺產稅之賦稅問題，或為 預先分配資產以避免發生遺產紛爭及辦理分割之煩，而於生 前預為規劃財產之分配，並依分配將財產預先登記予子女， 尤屬常見。於此一情形，出資之父母於生前仍統籌該等財產 之管理、處分、收益，俾整體家產不致於父母生前即因子女 之管理、處分而有減少甚至消失之虞，亦符合我國重視孝道 、尊重長輩之國情。次按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱 情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法 第1145條第1項第5款定有明文。又所謂虐待，謂予被繼承人 以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包 括消極行為在內；又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式 行為，亦無須對於特定人為表示，不以明示為限，默示亦無 不可（最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照）。 　㈡查乙○○生前及配偶即被告甲○○○將所購買之不動產登記暨分配 情形如不爭執事項㈢所載，為兩造所不爭執，並有乙○○之系 爭遺囑及甲○○○之自書遺囑可佐。是依乙○○生前及甲○○○就不 動產財產之規劃及分配，原告及被告戊○○、丁○○各獲登記分 配3戶不動產，且由乙○○於系爭遺囑記載：乙○○以養老金購 買板橋金華街不動產登記於原告名下，現有吳興街不動產由 被告戊○○繼承，及被告甲○○○就其名下板橋中正路不動產於 自書遺囑指定由被告丁○○繼承等情，與被告辯稱：吳興街不 動產要給戊○○，板橋中正路不動產要給被告丁○○，另外板橋 金華街是要給原告丙○○等語相符。是乙○○生前及甲○○○既已 針對將來死亡後之遺產預為分配，且原告亦已基於繼承人地 位而提前取得3戶房地，原告就被告戊○○、丁○○所分配之不 動產，應不得再行主張遺產繼承權利，則附表一編號1之吳 興街不動產並非原告繼承之範圍，原告請求就附表一編號1 之吳興街不動產為繼承，委無可採。而原告自行將乙○○預為 遺產分配登記與原告之板橋金華街不動產賣掉，又對被告戊 ○○所分配如附表一編號1之吳興街不動產主張繼承權存在， 有違公平，委無理由，被告抗辯原告就附表一編號1所示吳 興街不動產並無繼承權，亦無侵害原告特留分之情，應屬有 所本，可堪採取。 　㈢又依民法第1145條第1項第5款規定，原告就附表一編號1所示 吳興街不動產，已喪失繼承權： 　　⒈乙○○於93年10月22日所立系爭遺囑，內容略謂「…⒉丙○○現 住○○市○○街00巷0 號之3 ，產權登記在他名下，年到40歲 ，無法解決居住困境，乙○○只得將自己準備的晚年傷殘、 痛病生死費用150萬元給他買下上述住房，他的妻子越南 籍阮虹粧，亦是我拿25萬元幫他娶來，10年前他自認有置 產買屋能力，只要求我幫他向銀行借台幣50萬元付頭款， 而且自己願意負責還本息，事後分文未付，養育他，讀了 專科教育，是我應盡的責任，不在其中。⒊現有不動產標 的：台北市○○街○○段○○段000000000地號30平方公尺零星 土地、地上建築物現值41,300元台幣，吳興街583巷9弄14 號由次子戊○○繼承，長子丙○○無權繼承。」，有系爭遺囑 在卷可稽（見本院卷一第77-83頁）。 　　⒉參酌乙○○於99年7月6日書寫之申訴請求書內容「…⒉現今不 孝子黃永寬（即原告丙○○）不努力工作，八年前經友人介 紹一名越南女子為妻，該女子家境清寒，父母在越南住房 也沒有，生活很困難，該女子以感情引欲，不肖子將我在 台灣登記在黃永寬名下不動產台幣300餘萬元賣出，錢拿 去越南連帶台灣戶籍移入越南，孫子六歲也為越南人了， 而今又要將我投資在岳陽市房地產出售。⒊我乙○○登記在 兒子黃永寬名下產權不能讓他將我投資在岳陽市產權賣出 錢拿去越南，…」等語（見本院卷一第87頁，申訴請求書 ），及被告戊○○陳述：「當事人丙○○不知珍惜感恩，利用 更換姓名後，取得產權，在沒有告知爸爸乙○○，偷偷將產 權變賣掉，爸爸乙○○得知後，傷心難過，拖著老邁的身體 ，身上掛著抗議的紙牌，到法院控告丙○○。…」等語（見 本院卷一第73-75頁），併參原告係於92年7月14日第2次 改名（見本院卷一第72頁戶籍謄本）等情，是原告於92年 間利用改名，欺瞞乙○○，將乙○○以養老金購買登記原告名 下之不動產出售，將錢拿到越南，並將原告及原告之子戶 籍移入越南之行為，對於傳統倫理觀念之乙○○，實是重大 打擊之忤逆行為，由乙○○不惜舉牌抗議、提告，足見原告 之行為使乙○○痛心疾首，感受精神極大痛苦，且情節嚴重 ，被告辯稱原告之行為符合民法第1145條第1項第5款規定 之重大虐待，應屬可採。 　㈣綜上述，依乙○○生前就不動產財產之規劃及遺產分配，原告 就附表一編號1所示吳興街不動產本無繼承權，且依民法第1 145條第1項第5款之事由，原告就附表一編號1所示吳興街不 動產亦已喪失繼承權，原告請求確認對乙○○所遺附表一編號 1所示不動產之繼承權存在，核無理由。 　㈤另附表一編號2至6所示乙○○之遺產，乙○○並未表示原告不得 繼承，原告為乙○○之繼承人之一，就此部分遺產應有繼承權 ，原告請求確認此部分繼承權存在，為有理由。 二、乙○○之遺產範圍如附表一所示，另如附表三所示乙○○生前於 台北富邦銀行之存款，不應列入乙○○之遺產範圍： 　㈠乙○○於106年11月16日死亡，遺留如附表一編號1至6所示之財 產，為兩造所不爭執，並有遺產稅免稅證明書、台北富邦銀 行帳戶及郵局帳戶餘額證明、股票庫存明細在卷可稽（見本 院卷一第67頁、卷二P167、175、165）。 　㈡乙○○生前於台北富邦銀行之3筆定期存款合計613萬元到期後 ，經被告轉匯入如附表三所示被告等人帳戶（見本院卷一第 183、185頁），為兩造所不爭執，堪信為真正。 　㈢原告主張如附表三所示款項應列入乙○○之遺產範圍，由兩造 按應繼分各1/4比例分配云云，為被告所否認，經查： 　　⒈附表三編號2所示2萬元之匯款，是被告丁○○依乙○○之指示 匯款給被告戊○○之子黃第嘉，為兩造所不爭執。而依被告 戊○○陳述「（問：黃第嘉是何人？）我的兒子，那是父親 生前答應要給孫子各2萬，原告的兒子、女兒也有拿到2萬 元。」（見本院卷二第389頁）、「原告的子女各有給2萬 ，是爸爸跟我講的，當時還沒有給我小孩，後來弟弟（丁 ○○）遵照爸爸的意思也給我的小孩2萬。」，及原告陳述 「2萬是我爸叫我們回去，看了小孩高興，就給小孩各2萬 ，我們去開戶存進去，那時候我爸健康得很。」等語（見 本院卷三第148-149頁），可徵104年間乙○○當時意識清楚 ，仍自行保管存摺、印章，並管理自己之財產。而被告戊 ○○、丁○○將乙○○到期之定期存款轉匯至附表三所示被告等 人帳戶之時間為104年12月22日、105年1月4日，與乙○○給 付原告之子女各2萬元之時間相近，斯時乙○○意識清楚； 而乙○○於104年間已生病，需被告之照顧，且有生活費、 醫療費等費用支出需求，併參酌原告曾於92年間將乙○○購 買預為分配登記於原告名下之不動產變賣後將錢移至越南 ，於99年間復擬將乙○○購買之大陸岳陽市不動產變賣，乙 ○○不容許原告之作為，而對原告提告及向大陸岳陽市申訴 請求歸還產權等情（見本院卷一第77-87頁申訴請求書） ，衡情乙○○應不會再將財產交予原告，是被告辯稱係乙○○ 交付存摺、印章、提款密碼給被告戊○○、丁○○，由被告處 理，授權被告丁○○辦理提領如附表三所示存款轉匯至被告 等人帳戶，並交代存款不能給原告等情，可堪採信。 　　⒉又依被告戊○○陳述：爸爸乙○○之存款有匯220 萬給媽媽甲○ ○○，剩餘的放在被告兩兄弟這邊，是爸爸乙○○要被告戊○○ 、丁○○照顧媽媽甲○○○的費用；那時候爸爸乙○○一直叫我 們去領錢，他知道接下來要負擔很多費用，叫我們去領錢 ，是照爸爸的指示領出來的，爸爸安好的時候就交代我們 ，密碼多少都已經講了；領出來的錢要做照顧父母生活及 醫療費用、看護費用，所有的費用，該花該照顧的就是用 那些錢，爸爸不在了，剩下的就是要照顧媽媽的；爸爸有 跟媽媽講以後我跟弟弟會照顧她，爸爸生前跟我及弟弟講 存款、印章、密碼等語（見本院卷三第61-63頁），再參 ，乙○○生病期間之醫療費、生活費及死亡之喪葬等費用， 及乙○○死亡後甲○○○之生活、照護費用等，均由被告戊○○ 、丁○○照顧支用等情，被告辯稱該台北富邦銀行之存款係 依照乙○○之指示由被告使用照顧乙○○及甲○○○之相關費用 等語，堪信為真正。是由乙○○將台北富邦銀行帳戶之存摺 、印章及密碼均交付被告提領存款運用，並囑由被告照顧 乙○○及甲○○○之晚年生活等情，堪認乙○○將該帳戶存款交 付被告戊○○、丁○○處理並轉帳至被告等人帳戶，乙○○之真 意核屬附負擔之贈與，應可認定。 　　⒊基上述，乙○○於104年間已將附表三所示存款贈與被告等人 ，乙○○於106年11月16日死亡時，如附表三所示存款自非 乙○○之遺產，原告主張附表三所示存款係屬乙○○之遺產， 應列入遺產為分割云云，委屬無據。 　㈣被告戊○○主張乙○○於系爭遺囑記載幫原告娶妻之25萬元及乙○ ○向銀行借款予原告之50萬元，應依民法第1172條、第1173 條第1、項規定歸扣、歸還，列入乙○○之應繼遺產範圍，核 屬有據： 　　⒈按「繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時 ，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還」；繼承 人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人 受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼 承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於贈與時有 反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產 分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。」民法第1172條、 第1173條第1、2項定有明文。 　　⒉查乙○○拿25萬元幫原告娶妻，係屬因結婚而為贈與，而乙○ ○幫原告向銀行借50萬元給原告，原告並未清償，則屬乙○ ○對原告之債權，被告戊○○主張依民法第1172條、第1173 條第1、2項規定，應列入乙○○之應繼遺產，核屬有據。　 　㈤綜上述，乙○○之遺產範圍如附表一所示，應可認定。 三、被告甲○○○就乙○○之遺產主張特留分扣減權，及反請求夫妻 剩餘財產差額分配，核無理由： 　㈠按特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消 滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼 承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義 ，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類 推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分 被侵害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起逾十年者 亦同。」（最高法院103年台上字第880號民事判決意旨參照 ）。次按，夫妻剩餘財產第1項剩餘財產差額之分配請求權 ，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消 滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同；民法第 1030條之1第5項定有明文。 ㈡查乙○○生前與被告甲○○○對其財產均已預先做好規劃、分配， 已如前述，此由乙○○生前及甲○○○對所有不動產之分配及遺 囑可徵，且甲○○○於104年12月30日立有自書遺囑將登記其名 下之板橋中正路不動產指定由被告丁○○繼承，並經認證，可 徵被告甲○○○就乙○○之遺產並無主張特留分及夫妻剩餘財產 分配之意願。 　㈢又乙○○於106年11月16日死亡時，被告甲○○○之意識清晰，仍 有認知及表達能力： 　　⒈查依新北市聯合醫院甲○○○之病歷資料記載，被告甲○○○於1 06年5月10日雖經診斷「失智症，未伴有行為障礙」，然 由106年11月間之就診紀錄，甲○○○當時「叫出醫師名字」 、「對妹妹表達感謝，但也抱怨太兇」、「對於醫師總是 笑咪咪，尚可回應切題」、「妹妹來仍舊認得大家」（見 本院卷二第113頁），可見被告甲○○○當時雖經診斷有失智 症，但尚屬輕微，對於人、事、物之認知仍可辨識，且有 與人對話之意思能力。 　　⒉再者，原告起訴後，經本院指派家事調查官於109年8月3日 、109年8月25日、109年9月11日三次訪視被告甲○○○，依 家事調查官就被告甲○○○之認知狀況及對本案瞭解之訪視 內容、總結評估略如下述： 　　　⑴認知狀況：①被告甲○○○能正確答出自己之姓名、出生年 次、子女數量、手足數量及性別、子女性別及姓名，能 讀出月曆上數字，認為自己現住臺北市。②甲○○○能理解 調查官七至八成之提問，多數陳述亦具邏輯性，惟應答 較為緩慢，偶有於重複詢問後變更答案，或因忘記而未 答之情形，另甲○○○無法理解較複雜之問題，提問者須 將問題簡化或為數次說明。 　　　⑵對本案瞭解：①109年8月3日訪視：⓵調查官詢問「你知道 法院為什麼派人來看你」，甲○○○稱「我不知道」，詢 問是否知曉家中發生何事，其亦稱不知。⓶調查官詢問 「你知不知道三個兒子要分吳興街」，甲○○○沉默片刻 後表示「三個兒子沒住一起，兄弟合不來，吵架了」， 詢問「三個要分財產是嗎」，甲○○○點頭，談及此處， 甲○○○情緒明顯轉為低落，且略泛淚光。②109年9月11日 訪視：調查官請李素娟（甲○○○次妹）協助說明本案， 李素娟向甲○○○解釋吳興街房屋係被告戊○○居住，原告 亦想居住，遂提告，李素娟說明兩次後向甲○○○表示「 你懂嗎，你講一次給我聽」，甲○○○即稱「阿威（即原 告本名）要告阿嚴啦」。 　　　⑶總結評估：①甲○○○三次受訪時之意識均為清晰，精神狀 況尚可，能正確答出姓名、出生年次、子女數量及姓名 、手足數量及性別等基本問題，可理解調查官七至八成 之提問，陳述具邏輯性，亦有基本表達能力，評估甲○○ ○尚具備訴訟能力。②惟詢問甲○○○之過程將為艱辛，評 估甲○○○出庭應訊之效果恐為不佳，提問者亦須花費較 多時間等情，有本院家事調查官之調查報告在卷可稽（ 見本院卷一第227-237頁）。 　　⒊綜合審酌上述被告甲○○○之病歷資料及本院家事調查官之調 查報告，被告甲○○○於106年11月16日乙○○死亡時，其意識 狀態及認知能力應較109年8、9月間本院家事調查官訪視 時之狀況為佳，而甲○○○於109年9月間尚具訴訟能力，足 堪認106年11月16日乙○○死亡時應為被告甲○○○所認知，且 具備表達認知之能力，被告辯稱甲○○○知悉乙○○死亡之事 等語，可堪採信。　 　㈣依上各情，被告甲○○○於104年間並未失智，由被告甲○○○與乙 ○○就遺產之分配已有預為規劃分配，甲○○○並於104年12月30 日立下自書遺囑將其名下不動產指定由被告丁○○繼承，且乙 ○○於104年12月間將台北富邦銀行帳戶之存摺、印章、密碼 交與被告戊○○、丁○○處理，及丁○○將220萬元匯入甲○○○帳戶 等情，應為被告甲○○○所知悉。又乙○○於106年11月16日死亡 ，被告甲○○○有所認知，及具備表達能力，已如前述，惟被 告甲○○○未曾就乙○○之遺產為任何意見表述，可認被告甲○○○ 應無就乙○○之遺產主張特留分扣減權及夫妻剩餘財產分配之 意願，而非因意識不清不知要行使權利。則被告甲○○○之特 留分扣減權及夫妻剩餘財產分配請求權之行使期間，均應自 乙○○死亡時即106年11月16日起算，被告甲○○○之特別代理人 於111年3月11日具狀主張特留分扣減權及就乙○○之遺產提出 反請求夫妻剩餘財產分配，均已逾2年期間，被告戊○○、丁○ ○辯稱甲○○○無主張特留分及夫妻剩餘財產分配之意願，並為 時效抗辯，核屬有據。被告甲○○○之特留分扣減權及夫妻剩 餘財產分配請求權，均已逾2年期間而消滅，應可認定。 　㈤綜上述，被告甲○○○請求特留分扣減權及反請求丙○○、戊○○、 丁○○連帶給付夫妻剩餘財產分配差額4,404,933元，核無理 由。 四、原告請求分割如附表一所示遺產，為有理由：　　　　 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院 因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割 方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張 之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院49年台上字第 2569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民 事裁判參照）。　　 ㈡查乙○○於106年11月16日死亡時遺有如附表一所示遺產，又兩 造間並無因法律或依契約規定不分割情事，是原告請求分割 乙○○所遺如附表一所示遺產，核無不合。爰審酌遺產之性質 、數量、兩造之意見，就附表一所示遺產，分割方法如下： 　　⒈原告就附表一編號1所示不動產，並無繼承權，已如前述， 此不動產應依乙○○之系爭遺囑由被告戊○○繼承。 　 ⒉附表一編號2、3所示之銀行存款及孳息部分屬現金，原物 分配並無困難，應由兩造按應繼分比例各1/4分配。 　 ⒊附表一編號4所示股票，價值不明，原物分割亦不易，衡酌 以變價分割後之款項按兩造應繼分比例分配，較為適宜。 　　⒋附表一編號5、6所示之債權，核依兩造應繼分比例分配為 適宜。 五、綜上所述，原告請求如主文第1、2項部分，為有理由，應予 准許，原告其餘之訴及反請求原告甲○○○之反請求為無理由 ，均應予駁回。反請求原告之反請求既經駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據： 　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文； 本件就分割共有物之訴部分，乃形式之形成訴訟，法院不受 當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何 造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原 告請求裁判分割遺產部分，應由兩造依應繼分比例分擔訴訟 費用，始為公平。另其餘原告敗訴部分，訴訟費用應由原告 負擔，故訴訟費用之負擔如附表二所示。反請求之訴訟費用 ，應由反請求原告甲○○○負擔。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。 陸、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3　 　月　　27　　日 家事法庭 法　官　蔡寶樺 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日 書記官 張妤瑄 附表一：被繼承人乙○○之遺產明細　　　 編號 財產種類 項目、名稱 數量 （金額） 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號（權利範圍全部） 依乙○○遺囑指定由被告戊○○繼承。 房屋 臺北市○○區○○街000巷0弄00號（權利範圍全部） 2 存款 台北富邦銀行板橋分行 5,367元及 孳息 原物分割，由 兩造按應繼分 各1/4比例分配 。 3 郵局 890元及孳息 4 投資 碧悠電子股票 8310股 欣煜股票 16000股 變價分割，變價之金額由兩造按應繼分各1/4比例分配。 5 債權 乙○○對原告之債權 500,000元 按兩造應繼分各1/4比例分割 6 歸扣 因原告結婚而為贈與 250,000元 附表二：本訴裁判費負擔比例 編號 姓名 負擔比例 備註 1 原告丙○○ 3985/4000 ⒈原告敗訴部分，由原告 負擔。 ⒉分割附表一編號2至6所 示遺產部分，由兩造各 負擔1/4。 2 被告戊○○ 5/4000 3 被告丁○○ 5/4000 4 被告甲○○○ 5/4000 　　　　　　 附表三：原告主張應列入遺產之項目、金額 編號 日期 匯出帳戶 匯入帳戶 戶名 金額 （新臺幣） 1 104年12月22日 乙○○台北富邦 銀行帳戶 戊○○ 60萬元 2 黃第嘉 2萬元 3 丁○○ 38萬元 4 丁○○ 60萬元 5 105年1月4日 丁○○ 220萬元 6 甲○○○ 220萬元 合計 600萬元 註：參臺北地檢署108年度偵字第4561號不起訴處分書（見 本院卷一第111-113頁）。