臺北地方法院112年度家親聲字第2號 給付扶養費

臺北地方法院112年度家親聲字第2號 給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第2號 聲請人即反 聲請相對人 甲○○（原名○○○） 非訟代理人 古宏彬律師(法律扶助律師) 相對人即反 聲請聲請人 丙○○ 兼 非訟代理人 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 相對人丙○○、乙○○應自民國一一一年十二月一日起至聲請人甲○ ○死亡之日止，按月於每月五日前，各給付聲請人甲○○新臺幣 伍仟元，如遲誤一期履行或未為給付，其後六期視為亦已到期 。 聲請人其餘聲請駁回。 相對人丙○○、乙○○之反聲請均駁回。　 聲請及反聲請程序費用均由相對人負擔。 理 由 按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件 法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件， 或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得 向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求 ，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形， 得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或 為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件 法第79條及第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文 。查聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人甲○○）請求相對 人即反聲請聲請人丙○○、乙○○(以下合稱相對人2人，單指其中 一人，則逕稱其姓名）應給付扶養費，相對人2人分別於民國1 12年1月30日提起反聲請，請求相對人2人對聲請人甲○○之義務 應予以免除(見本院卷第121頁、第156頁)。揆諸上開說明，相 對人2人所提之反聲請，於法尚無不合，應予准許，並應合併 審理及裁判，合先敘明。 聲請意旨略以：聲請人甲○○與第三人即前配偶丁○婚後，分別於 00年0月0日及00年0月00日生育相對人2人，相對人2人自幼雖 由聲請人甲○○父母照顧，然聲請人甲○○仍有給付相對人2人之 扶養費，直至相對人2人分別約年滿5、6歲，全家搬遷至新北 市○○區居住，並由聲請人甲○○與丁○繼續照顧相對人2人。丙○○ 國中時就讀私立○○女中，學費一年約新臺幣（下同）10多萬元 ，均由聲請人支付，丙○○其後到澳洲留學，聲請人亦曾資助6 萬元。乙○○國中時期之補習費均由聲請人給付，亦由聲請人接 送。聲請人甲○○與丁○於84年1月13日離婚後，丙○○與其母親丁 ○同住，乙○○則與聲請人同住，後因聲請人與乙○○發生衝突， 聲請人要求乙○○道歉或離開，乙○○不服管教，即搬與丁○同住 。聲請人年紀漸長，身體狀況日漸不佳，111年開了兩次刀，1 11年4月20日進行攝護腺刮除手術，111年8月16日進行第四第 五腰椎減壓手術，無法工作，名下均無任何財產收入，已不能 維持生活，而有受扶養之需要，相對人2人為聲請人之成年子 女，依法應負擔扶養聲請人之義務。為此，爰依民法第1114條 第1項、第1115條、第1117條及家事事件法第100條之4等規定 ，參酌行政院主計處公布之110年度臺北市平均每人每月消費 支出為32,305元為計算基準，請求相對人2人平均分擔扶養費 等語，並聲明：㈠相對人2人應自111年12月起至聲請人死亡之 日止，按月於每月5日前，各給付聲請人6,000元，如遲誤1期 履行者，其後6期視為亦已到期。㈡聲請費用由相對人2人連帶 負擔。 相對人2人答辯及反聲請意旨略以：相對人2人自幼即由新竹縣○ ○鄉祖父母養育，自相對人2人有記憶以來，聲請人甲○○就是一 個不負責任的人，長期未盡扶養相對人2人之義務，有違身為 人父應盡之責任。聲請人甲○○經常返家就打罵相對人2人之母 親丁○並索討金錢，聲請人甲○○之家庭暴力讓相對人2人心生恐 懼。聲請人甲○○與丁○離婚時，約定丙○○之監護權歸由母親丁○ 行使、乙○○之監護權歸由聲請人甲○○行使，然乙○○與聲請人甲 ○○同住時，時常一個人獨自餓肚子，聲請人甲○○從未關心乙○○ 死活、自顧自在在外逍遙，乙○○甚至因身心創傷加成長期營養 失調造成生病，相對人2人母親丁○礙於其非乙○○之監護人，僅 能努力賺錢、想方設法塞錢給乙○○。相對人2人與母親日子過 得辛苦，母親丁○往往工作到深夜2、3點，辛苦積攢唯一的房 產即新北市○○區○○街000巷0弄00號，卻遭聲請人甲○○擅自以70 0多萬賣出，祖母所遺坐落於新竹○○市，市值約400萬元之土地 ，亦由聲請人甲○○揮霍殆盡。聲請人甲○○自相對人2人年幼時 起即未盡為父之責，於相對人2人成長期間無正當理由未盡扶 養義務，爰依民法第1118條之1之規定，請求駁回聲請人甲○○ 之聲請，並聲請免除對聲請人甲○○之扶養義務等語。 經查： ㈠按直系血親相互間，互負扶養義務。受扶養權利者，以不能維 持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系 血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別 定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言 （最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受 扶養權利人如係直系血親尊親屬，即無須以無謀生能力為請求 扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶 養之權利。查聲請人甲○○為00年生，已逾70歲，於111年4月20 日進行攝護腺刮除手術、同年8月16日進行第四第五腰椎減壓 手術，無謀生能力，108至110年之所得分別為40,000元、0元 、113,947元，名下無任何財產，曾於107年5、6月領取遊民醫 療補助各1,110元及1,052元，111年8月領取急難救助5,000元 ，自111年9月迄今每月領有社會局中低收入老人生活津貼7,75 9元；於108年7月2日領取勞工老年一次給付117,818元，108年 7月3日領取新制勞工退休金45元，111年4月14日、同年7月25 日領取退休金各7,847元及4,693元，107年3月至111年10月按 月領有老人年金約4,000元等情，有卷附之戶籍謄本、臺北醫 學大學附設醫院診斷證明書影本、稅務電子閘門財產所得調件 明細表、臺北市社會局112年1月17日北市社助字第1123019688 號函、勞動部勞工保險局112年1月31日保普老字第1121300311 0號函等件在卷可佐(見本院卷第15頁、第19至21頁、第39至47 頁、第119頁、第145智147頁)，堪信以聲請人現有之收入來源 及社會補助，並不足以維持每月之基本生活需求，確有難以維 持生活之情形而有受扶養之必要。 ㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會 議定之，但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。 負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，並應 各自依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條、第1120條分別 定有明文。如前所述，本件聲請人甲○○確無法以自己之財產維 持生活而有受扶養必要，而相對人2人為其子女，有戶籍謄本 可憑（見本院卷第17頁），為法定扶養義務人，依法均對聲請 人甲○○負有扶養義務，然實際上並未給付聲請人甲○○扶養費， 顯見關於聲請人甲○○扶養費之給付，當事人間確屬不能協議。 又丙○○為00年0月0日生、108至110年之所得分別為1,227,765 元、1,352,322元、1,427,018元、名下有投資1筆；乙○○為00 年0月00日生、108至110年之所得分別為755,270元、934,883 元、576,907元、名下有投資7筆等情，有本院依職權調閱之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第49至83 頁），足證相對人2人正值壯年，應有扶養能力，自應按受扶 養權利者即聲請人甲○○之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 ㈢又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義 務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對 負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其 他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理 由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行 為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118 條之1第1項、第2項亦定有明文。考其立法理由，係在以個人 主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養 權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待 、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神 上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養 義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平 ，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負 扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。查相對人 2人於聲請人甲○○與相對人2人之母丁○離婚前，均與聲請人甲○ ○及丁○同住，聲請人甲○○與丁○於84年1月13日協議離婚時，丙 ○○約15歲、乙○○約13歲、聲請人甲○○與丁○並約定丙○○之監護 權歸由母親丁○行使、乙○○之監護權歸由聲請人甲○○行使，乙○ ○與聲請人甲○○同住一年後，搬與丁○同住等情，為兩造所不爭 執（見本院卷第156、157頁），並有兩造戶籍資料在卷可稽（ 見本院卷第15至17頁），堪信為真。則聲請人甲○○在離婚前既 與相對人2人同住，離婚時，相對人2人已進入青少年階段，且 約定相對人2人分由聲請人甲○○與丁○行使親權，乙○○尚與乙○○ 同住約一年，則聲請人甲○○對相對人2人仍有一定生育及養育 之恩，尚難謂其對相對人2人全然未盡扶養義務，是相對人2人 主張免除對聲請人甲○○之扶養義務云云，難認可採。然聲請人 甲○○自承離婚後，相對人2人與丁○同住，由丁○照顧，與相對 人2人已經二十餘年沒往來等情（見本院卷第115頁）。惟按父 母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未 成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法 第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。聲請人甲○○既約 定離婚後由其行使乙○○之親權，然自乙○○搬與丁○同住後，即 未給付任何扶養費；另聲請人甲○○於離婚時雖約定丙○○由丁○ 監護，然其離婚後，並未給付關於丙○○之扶養費，亦未探視丙 ○○，於相對人2人成長過程中，確亦有多年無正當理由未盡扶 養義務，本院綜合上開各情，認如仍由相對人2人對聲請人甲○ ○負完全之扶養義務顯失公平，自應依法酌減相對人2人之扶養 義務。 ㈣另按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一 時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項分別定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求 而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包 括在內。行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告 中「消費支出」項目，計有：食品費、飲料費、衣著及鞋襪費 用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、 運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等項 ，包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖能正確 反映一般國民生活水準之數據，解釋上自可作為本件扶養費用 之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，且其中飲料費、運輸通 訊費用、娛樂教育及文化服務費用等尚非屬必要支出，故法院 仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分，依個案而定。本院酌兩造之年齡、身分、經濟狀況、 聲請人之生活所需、補助情形（見本院卷第119頁、第145至14 7頁）、相對人2人有減輕扶養義務之事由，但無免除扶養義務 之事由，並參酌聲請人主張之主張依行政院主計處公布之110 年度臺北市平均每人每月消費支出為32,305元等一切情況，認 相對人2人每月應給付聲請人各5,000元之扶養費，應屬適當。 ㈤末查，本件聲請狀繕本係於111年11月30日合法送達於相對人2 人，是聲請人請求相對人2人自111年12月即聲請狀繕本送達翌 日起之111年12月1日起，至聲請人死亡時止，按月於每月5日 前，給付聲請人各5,000元之扶養費，亦屬有據。 綜上所述，聲請人甲○○請求相對人2人自111年12月1日起，至聲 請人死亡時止，按月於每月5日前，給付聲請人各5,000元之扶 養費，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回；並為使相對人2人切實履行其等扶養義務，併依家事 事件法第126條準用100條第4項規定，諭知如遲誤1期履行時， 其後6個月之期間視為亦已到期，以維聲請人甲○○受扶養之權 利。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對 人2人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。另相對人2人 反聲請，主張依民法第1118條之1請求免除扶養義務，均無理 由，應予駁回。 本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響， 爰不另一一論述，附此敘明。　 依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第 79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18 日 家事法庭 法 官 蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 書 記 官 羅 蓉 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　18　　日