臺北地方法院112年度訴字第4308號 損害賠償

臺北地方法院112年度訴字第4308號 損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4308號 原 告 中國石油化學工業開發股份有限公司 法定代理人 陳瑞隆 訴訟代理人 袁秀慧律師 黃于珊律師 楊敏玲律師 陳仕翔 邱奕杰 被 告 鄒旭東 訴訟代理人 施宣旭律師 蔡耀慶律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、兩造於民國110年1月1簽訂委任合約，約定自該日起至112年1 2月31日止由被告擔任伊公司新創事業部副總經理，並兼任 訴外人常州威材新材料科技有限公司（下稱威材公司）總經 理。被告應遵守系爭契約、原告委任經理人執行委任事務準 則、原告道德行為準則等約定，並以善良管理人之注意義務 處理委任事務。 ㈡、詎被告調派威材公司期間，明知其於蘇州地區已有房產不得 向威材公司申請租屋補助，實際上亦無租屋事實，竟與訴外 人即威材公司人事課副理張麗萍之配偶訴外人張連安簽訂虛 假租賃契約，約定以每月租金人民幣（下未標明幣別者同） 3,500元，租賃保證金3,500元，承租張連安所共有坐落常州 市○○區○○鎮○○○0000000號房屋以取得租屋補助款，致威材公 司分別於108年至111年，分別匯款4萬5,500元、4萬2,000元 、4萬2,000元、4萬2,000元予張連安，共計17萬1,500元。 張連安則於收取上開租金後旋即轉匯予被告，雖被告於112 年1月間退還房屋租金4萬5,500元，伊仍受有12萬6,000元【 計算式：17萬1,500元－4萬5,500元＝12萬6,000元】之損害。 ㈢、被告於111年間為爭取與客戶業務合作，竟與訴外人即中間人 趙鎖共謀以訴外人即虛設人頭趙樂樂於同年9月1日入職威材 公司，並以詐領每月8,000元員工薪資之方式換取訂單。威 材公司因此受有匯付趙樂樂同年9至12月共計4個月薪資，合 計3萬2,00元【計算式：8,000元×4＝3萬2,000元】之損害。 ㈣、被告自108年起至111年4月止，向威材公司誆稱訴外人趙夢軒 、李玉雲、林維逸及邱慶仁等員工（下稱系爭員工4人）因 特殊貢獻，以職權分別簽准核發渠等獎金各10萬元、10萬元 、20萬3,500元、30萬5,290元，共計70萬8,790元【計算式 ：10萬元＋10萬元＋20萬3,500元＋30萬5,290元＝70萬8,790元 】。系爭員工4人則均依被告指示於收受獎金後旋轉匯被告 ，威材公司因被告發放不實獎金，受有70萬8,790元之損害 。 ㈤、威材公司在被告主導下，於109年4月26日以每公斤40元價格 向訴外人上海亨茂化學新材料有限公司（下稱亨茂公司）購 買化學材料DTBP（下稱系爭材料）3,200公斤，並於同年9月 間以每公斤3.8元不合理之價格回賣上開材料2,560公斤予亨 茂公司，致威材公司受有9萬2,672元【計算式：（40元－3.8 元）×2,560公斤＝9萬2,672元】之損害。 ㈥、威材公司與被告間亦有總經理之委任契約，因被告上開違反 契約善良管理人注意義務之債務不履行行為，及所為侵占、 詐領威材公司資金之侵權行為，總計受有新臺幣428萬5,917 元（計算式：12萬6,000元＋3萬2,00元＋70萬8,790元＋9萬2,6 72元＝95萬9,464元；按人民幣兌新臺幣之匯率4.467計算， 約為新臺幣428萬5,917元）之損害，威材公司已將對被告之 上開損害賠償債權讓與伊，爰擇一依民法第544條、第184條 第1項後段，及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。 ㈦、又本件威材公司與被告間之法律關係，應依臺灣地區與大陸 地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）決定準據法，則若 認威材公司將債權讓與原告後，應依兩岸關係條例第48條第 1項、第50條規定適用中華人民共和國法律，則就被告違反 與威材公司間委任契約之債務不履行損害賠償部分，被告於 110年1月1日前之行為，原告依中華人民共和國合同法第406 條第1項前段規定；於110年1月1日後之行為，依中華人民共 和國民法典第929條第1項前段規定對被告請求。就被告侵權 行為部分，被告於110年1月1日前之行為，原告依中華人民 共和國侵權責任法第6條、第15條第6項規定；被告於110年1 月1日後之行為，原告依中華人民共和國民法典第1165條、 第1184條規定為請求等語。 ㈧、聲明：⒈、被告應給付原告新臺幣428萬5,917元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、因威材公司無法就支付客戶交際費、中間人費用，或業務與 客戶間之聲色場所餐費等款項編列預算，威材公司內部有以 自然人名義開立帳戶之「小帳或小金庫制度」存在，用以收 支威材公司欠缺交易單據或憑證得以核銷之款項。伊擔任威 材公司總經理期間，經訴外人即原告總經理余建松同意，於 109年4月前以被告個人於中國工商銀行開立之帳戶（帳號： 0000000000000000000號)，於109年4月間起以被告於中國農 業銀行開立之帳戶（帳號：0000000000000000000號)（下合 稱系爭帳戶），作為威材公司之小帳（小金庫）使用。 ㈡、伊代表威材公司與張連安簽訂租約、核發員工獎金等，均係 為籌措小帳內進項來源所使用的名目。故威材公司與張連安 簽訂租賃契約，與張連安直接約明將威材公司所支付之租金 再轉回系爭帳戶。伊核准威材公司向系爭員工4人核發獎金 ，員工再將獎金扣稅後匯回系爭帳戶，此均係伊籌措威材公 司小帳進項資金來源之方法。原告未舉證被告將系爭帳戶上 開進項何部分挪作私用，伊自無侵占或背信可言。況退萬步 言，縱伊處理委任事務有過失，然張連安或系爭員工4人均 已將所收取款項返還威材公司使用之系爭帳戶，並用以支付 威材公司欠缺交易單據或憑證得以核銷之款項，威材公司自 無損害。 ㈢、伊不爭執威材公司發放人頭員工趙樂樂薪資，惟此係因應中 國商場之特殊經貿環境，中間人或客戶窗口會要求收取契約 約定對價外之交際費或居間報酬，始願意協助開發客戶、打 通業務關係。威材公司為求成為客戶訴外人比亞迪公司之供 應商，須支付中間人趙鎖相關交際費、服務費。伊遂告知原 告總經理余建松並獲其同意後，以發放人頭員工趙樂樂薪資 共3萬2,000元之方式，支付中間人趙鎖之居間報酬。足見伊 處理委任事務並無債務不履行，更未使威材公司受損害。 ㈣、就系爭材料之買進賣出，109年4月間正值新冠肺炎疫情高峰 期，中國各地口罩需求量大增，威材公司乃以當時市價向亨 茂公司購買系爭材料以生產熔噴不織布口罩。嗣疫情受中國 政府強力控制，並因同年4至9月間陸續出現其他口罩供應鏈 ，口罩於市場上需求驟減，威材公司於109年5月至9月間系 爭材料之庫存已超出預估數量。因系爭材料為有毒化學物質 ，需貯存於室溫以下，清運成本亦高，且當時正值夏季，威 材公司貯存系爭材料之場所須全日開啟空調以保安全。伊為 節省威材公司之倉儲、清運成本並解決呆滯庫存，與亨茂公 司幾經磋商後，亨茂公司方願意將系爭材料以每公斤5元之 價格購回，伊上開為減低威材公司損失之商業判斷，非債務 不履行或侵權行為。 ㈤、伊與威材公司間無委任關係，僅兩造間存在委任關係，威材 公司對伊自始無契約之債務不履行損害賠償請求權存在，威 材公司以不存在之債權讓與原告，依民法第246條第1項規定 ，該債權讓與契約無效，原告無從依民法第535條、第544條 規定請求賠償。 ㈥、時效抗辯：威材公司係中國公司，與伊間損害賠償之爭議， 應以中華人民共和國民法通則之規定為準，依該通則第135 條規定，民事權利訴訟時效為2年。而原告總經理余建松自1 09年11月11日起即已知悉伊以訂租約、發放員工獎金等方式 ，作為籌措系爭帳戶小帳之進項；亦於109年5月間即知系爭 材料庫存因市場供需變動，致嚴重超出預估數量之事實。則 縱威材公司得向伊請求賠償損害，惟原告自張連安或系爭員 工4人將租金、獎金匯回系爭帳戶時，及亨茂公司109年9月 間買回系爭材料時，即知悉伊所為之行為，原告遲至112年8 月11日提起本件，其損害賠償請求權行使已罹於時效而消滅 。 ㈦、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第388-391頁）： ㈠、兩造於107年3月31日簽訂委任合約，約定於107年1月2日起至 109年12月31日止，被告擔任原告之協理（見本院卷一第43- 45頁，原證1）。嗣兩造於110年1月1簽訂委任合約，約定自 110年1月1日起至112年12月31日止被告擔任原告之副總經理 （見本院卷一第47-49頁，原證2)。 ㈡、威材公司係原告透過全資子公司訴外人聯化開發有限公司（ 香港公司）百分之百持有之孫公司（見本院卷一第52頁原告 111年度年報）。被告擔任威材公司總經理之時間為108年9 月16日起至112年1月間（終止日期1月17日亦或1月31日兩造 有爭執）。 ㈢、被告無居住之事實，由被告形式上代表威材公司與威材公司 人事課副理張麗萍之配偶張連安簽訂房屋租賃合同、房屋租 賃補充合同（見本院卷一第61-71頁，原證6、7、8），租約 上記載威材公司承租張連安與張麗萍共有之常州市○○區○○鎮 ○○○00○0000號房屋，租賃期間自108年12月1日起至至109年1 1月30日止、110年1月1日起至111年12月31日止、112年1月1 日起至113年12月31日止，租金每月3,500元。威材公司於10 8年至111年，共計支付至少12萬9,500元(原告主張為17萬1, 500元）予張連安（見本院卷一第73-77頁網上銀行電子回單 、客戶專用回單，原證9、10、11）。張連安收取租金後， 分別於109年12月21日匯款4萬2,000元予被告；於110年12月 10日匯款5萬元給訴外人顏倩、於111年12月27日匯款4萬2,0 00元予被告（見本院卷一第81-87頁交易明細，原證13、14 、15、第150頁）。嗣被告於112年1月17日、同年月18日分 別將其中4萬2,000元、3,500元匯回張麗萍（見本院卷一第2 3頁、第150頁）。 ㈣、趙樂樂形式上於111年9月1日入職威材公司，威材公司實際上 並無雇用趙樂樂之意思，趙樂樂亦未提供任何勞務予威材公 司。威材公司已支付趙樂樂111年9月至12月份之薪資共計3 萬2,000元（見本院卷一第25頁、第89-93頁WeChat之對話紀 錄、入職審批表、第154頁）。 ㈤、被告有簽核發放獎金予威材公司員工趙夢軒、李玉雲、林維 逸、邱慶仁（即系爭員工4人）之簽呈，復由上開員工退還 其等所領取之獎金，轉匯至被告個人帳戶(轉匯金額兩造有 爭執) ，簽呈簽核時點、員工轉匯時點分別如本院卷一第15 6頁表格所示（見本院卷一第97-113頁簽呈、第239頁言詞辯 論筆錄）。 ㈥、威材公司於109年4月26日以每公斤40元向亨茂公司購買化學 材料DTBP（即系爭材料）共3,200公斤，嗣於109年9月間， 與亨茂公司協議退回單價每公斤5元，運費由威材公司承擔 ，減去運費金額3,702元後計算之折合金額為每公斤3.8元之 價格賣回2,560公斤之系爭材料予亨茂公司（見本院卷一第1 17-122 頁威材公司記帳憑證、付款申請審批流轉單、合同 審批流轉表及合同書、109年9月24日合同審批流轉表及退貨 協議書、第158頁）。 ㈦、威材公司有成立用以收支「欠缺交易單據或憑證得以核銷」 之款項，原告公司內部稱其為「小金庫」或「小帳」（見本 院卷一第241頁）。被告於109年4月前以被告個人於中國工 商銀行開立之帳戶（帳號：0000000000000000000號)，於10 9年4月間起以被告於中國農業銀行開立之帳戶（帳號：0000 000000000000000號)，作為威材公司之小帳（小金庫）使用 （見本院卷一第151頁）（至被告是否擅以小金庫款項為私 用兩造有爭執）。 ㈧、於112年12月30日前原告之總經理為余建松、財務長為陳穎俊 。余建松於113年1月1日卸任總經理，時任原告高階專員； 陳穎俊自113年1月1日起迄今擔任原告之總經理。 ㈨、威材公司於112年3月24日將對被告之債務不履行損害賠償債 權、侵權行為損害賠償債權讓與原告（見本院卷一第305頁 債權讓與同意書），經原告於113年1月22日通知被告（見本 院卷一第309頁投遞回執）（至威材公司對被告有無債權， 被告有爭執）。 ㈩、被告前於110年1月8日由其個人農業銀行帳戶匯款24萬元、4 萬元予訴外人王冰鋒（見本院卷一第351-352頁交易明細） 。 、被告前向中國浙江省新昌縣人民法院對王冰鋒提起民事訴訟 請求返還28萬元，經判決認定王冰鋒應返還24萬元（見本院 卷一第401-411頁民事起訴狀、中國大陸浙江省新昌縣人民 法院（2023)浙0624民初357號民事判決書，被證15、16）。 、原告前對被告提起刑事背信之告訴，業據臺灣新北地方檢察 署以113年度偵字第18655號（下稱系爭偵查案件）為不起訴 處分（見本院卷一第432-443頁不起訴處分書）。 、除原證28、28-1、29、被證18-1至18-43外，兩造本件所提證 據形式上真正。 、本件威材公司與被告間之法律關係，應依臺灣地區與大陸地 區人民關係條例決定準據法（見本院卷一第505-506頁、第5 12頁）。 四、兩造爭執之點（見本院卷二第391頁）： ㈠、威材公司對被告是否存有委任契約之債務不履行損害賠償債 權、侵權行為損害賠償債權？原告主張威材公司將上開債權 讓與原告並對被告起訴請求，是否有據？ ⒈、原告主張被告虛構租屋需求，以偽造租賃契約向常州威材公 司詐領12萬6,000元，是否可採？ ⒉、原告主張被告安排虛設人頭趙樂樂入職常州威材公司，詐領3 萬2,000元薪資，是否可採？ ⒊、原告主張被告指示將不實獎金發放系爭員工4人，再將款項轉 回自身帳戶，共詐領70萬8,790元，是否可採？ ⒋、原告主張就系爭材料，被告主導以高價購買、低價退貨方式 ，導致常州威材公司損失9萬2,672元，是否可採？ ㈡、威材公司之損害賠償請求權是否罹逾時效？被告為時效抗辯 ，是否可採？ 五、本院之判斷：　 ㈠、威材公司與被告間之法律關係，依兩岸關係條例第48條規定 應適用中華人民共和國法律： 　　按兩岸關係條例係為規範關於臺灣地區與大陸地區人民之往 來並處理衍生之法律事件所制定，兩岸關係條例第1條可資 參照。而「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除 本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。」、「債之契約 依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其約定。前項訂 約地不明而當事人又無約定者，依履行地之規定，履行地不 明者，依訴訟地或仲裁地之規定。」，兩岸關係條例第41條 第1項、第48條分別定有明文。本件威材公司為中國公司， 被告為臺灣人民，其法律關係自應依兩岸關係條例之規定擇 定實體上應適用之準據法。再查，原告主張威材公司與被告 間存有總經理之委任契約，被告於中國威材公司履行此義務 ，則依兩岸關係條例第48條規定，此債之契約即應依原告主 張之訂約地、契約履行地之規定，即適用中華人民共和國法 律，合先敘明。 ㈡、威材公司與被告間確有總經理之委任關係存在：　　 　　按「委託合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人 事務的合同。」109年12月31日前有效之中華人民共和國合 同法第396條規定甚明（見本院卷二第248頁）。經查，本件 威材公司於108年9月16日之108年度第6次董事會議中，決議 由被告改派為威材公司總經理，該會議並經被告列席及簽到 ；復經原告主席訴外人沈慶京於同日簽發被告之總經理聘書 等情，有威材公司2019年度第6次董事會議事錄、2019年9月 16日總經理聘書各1份附卷可稽（見本院卷二第209-213頁、 第19頁），則原告主張威材公司與被告間成立總經理之委任 關係，自屬可採。至被告質疑上開威材公司董事會議事錄、 總經理聘書影本之形式真正（見本院卷第198頁），然原告 已當庭提出蓋有連續章之文書原本予本院及被告核對（見本 院卷二第254頁），足認其就上開文書之真正業盡舉證之責 。被告空言抗辯上開文書原本看似為彩色影印、無筆跡深淺 云云，未提出其合理懷疑之正當依據，自難認可採。 ㈢、原告主張受讓威材公司對被告之委任契約債務不履行損害賠 償債權及侵權行為損害賠償債權，依兩岸關係條例第48條第 1項、第50條前段規定，應適用中華人民共和國法律為準據 法： 　　按「債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其 約定。」、「侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之 法律不認其為侵權行為者，不適用之。」兩岸關係條例第48 條第1項、第50條分別定有明文。查原告主張被告擔任威材 公司總經理期間，對威材公司為背信之侵權行為，且未忠實 執行受任職務而屬債務不履行，致威材公司受損害，故威材 公司依侵權行為、債務不履行之法律關係，得請求被告負損 害賠償責任，上開原告主張情節倘若屬實，於臺灣地區亦可 認屬侵權行為；而原告主張之被告侵權行為地、債之契約訂 約地既均係中國，則依兩岸關係條例第48條第1項、第50條 規定，威材公司對被告之損害賠償債權存否，自應以中華人 民共和國法律為準據法。至威材公司事後將該等債權讓與原 告（見不爭執事項第9點），並無因此變動上開債之性質及 準據法之效果。是原告主張因兩岸關係條例未就債權讓與為 準據法之相關規定，依同條例第41條第1項規定應適用臺灣 地區法律云云，難認可採。 ㈣、被告代表威材公司與張連安簽訂租約、核發系爭員工4人獎金 ，係為籌措威材公司小帳之進項來源，原告未舉證被告有其 他債務不履行或侵權行為，其請求被告損害賠償並無理由： 　　 ⒈、按「有償的委托合同，因受托人的過錯給委托人造成損失的 ，委托人可以要求賠償損失。無償的委托合同，因受托人的 故意或者重大過失給委托人造成損失的，委托人可以要求賠 償損失。」、「受托人超越權給委托人造成損失的，應當賠 償損失。」109年12月31日前有效之中華人民共和國合同法 第406條、110年1月1日起生效之中華人民共和國民法典第92 9條第1項前段均一致規定甚明（見本院卷二第168頁、第248 頁）。次按「行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵 權責任。」、「承擔侵權責任的方式主要有：（六）賠償損 失。」、「侵害他人財產的，財產損失按照損失發生時的市 場價格或者其他合理方式計算。」109年12月31日前有效之 中華人民共和國侵權責任法第6條、第15條第6項、110年1月 1日起生效之中華人民共和國民法典第1165條、第1184條分 別定有明文（見本院卷二第80頁、第183頁、第185頁）。又 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第328號判決、11 0年台上字第1096號判決意旨參照）。本件原告主張被告故 意與張連安簽訂租約、核發系爭員工4人獎金，致威材公司 受給付租金及獎金之損害，應由原告就前開各債務不履行及 不法侵權行為之要件事實，負舉證之責。 ⒉、經查，威材公司有成立用以收支「欠缺交易單據或憑證得以 核銷」之款項，原告公司內部稱其為「小金庫」或「小帳」 。被告係以其所有之系爭帳戶作為威材公司之小帳（小金庫 ）使用乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第7點）。則 威材公司確有所謂小帳文化，用以支應無法開立發票之款項 ，此為原告所明知，並由原告前總經理為余建松、前財務長 陳穎俊（其等任職職務之事實見不爭執事項第8點）授權被 告為相應之處理，有被告與余建松、陳穎俊之對話紀錄存卷 可參（見本院卷一第165-169頁）。再佐以威材公司員工林 逸維於系爭偵查案件中證稱：確實可能會有的時候有些費用 沒有單據，我有聽過被告有提到小帳的事情。被告在威材公 司為名義上的最高主管，但因威材公司是原告的子公司，所 以還是要向母公司回報，在母公司被告的上級就是余建松等 語（見系爭偵查案件他字卷第241頁）；余建松於系爭偵查 案件偵查中證稱：大陸地區的公司都有被告所述之小帳或小 金庫的文化，這是10幾年來的文化，被告使用小帳來支應公 司業務上的相關支出，確實是因應大陸地區的公司文化，這 部分原告是知道的等語綦詳（見系爭偵查案件他字卷第267- 268頁）。另被告於離職時，確有將系爭帳戶作為威材公司 小金庫使用之逐筆收支明細檔案交付原告，此為原告於系爭 偵查案件中所自陳並提出該檔案無訛（見系爭偵查案件他字 卷第257-261頁），益徵被告辯稱其就威材公司無法編列正 式預算之支出，僅得另立名目籌措小帳之進項來源，以供威 材公司業務上支應等語，並非虛捏。 ⒊、再被告無居住之事實，形式上代表威材公司與張連安簽訂房 屋租賃合同、房屋租賃補充合同，威材公司於108年至111年 ，支付12萬9,500元予張連安。張連安收取租金後，分別於1 09年12月21日匯款4萬2,000元予被告；於110年12月10日匯 款5萬元給顏倩、於111年12月27日匯款4萬2,000元予被告等 情，固為被告所不爭（見不爭執事項第3點），然上開租金 既係匯入作為威材公司使用之系爭帳戶內，而非其餘被告之 私人帳戶內，被告辯以此係為威材公司之小帳籌措進項資金 等語，即非空言。況參被告離職時提交予原告之系爭帳戶收 支明細資料（見系爭偵查案件他字卷第261頁），亦確有記 載「張連安房租」之進項，原告復未提出其他證據，以證明 被告後續以其他方式、私吞系爭帳戶此部分資金，本院自無 從遽指被告有何債務不履行或侵權行為可言。 ⒋、另查，被告固有簽核發放獎金予威材公司之系爭員工4人之簽 呈，復由上開員工退還其等領取之獎金，轉匯至被告系爭帳 戶等情（見不爭執事項第5點）。惟查，觀諸被告與余建松 之微信對話紀錄，被告於109年11月11日向余建松稱：「余 總：剛剛找了個門路進去上汽大眾，價碼還在談，後續我可 能得用發獎金的方式倒出一些前(誤繕，應為錢)來帳外，不 然走不下去。以上請示。」等語，余建松回覆：「好的，沒 問題!加油!」、「反正運用各種管道!」等語（見本院卷一 第171頁）；被告向林維逸稱：「想借你戶頭，做薪資，倒 一些錢出來」、向邱慶仁稱：「我打一筆錢給你中行，你再 轉回來給我」、「套現給主機廳的買路費」、「…那只是名 目，要還我的」等語（見本院卷一第183-185頁），在在足 認威材公司為求打通客戶須支付中間人費用，確有利用發獎 金予員工之名目，後由員工將獎金轉匯至系爭帳戶，以替威 材公司籌措進項資金來源，此與被告提交原告之系爭帳戶收 支明細資料中，如實記載：「玉云（按：應為玉雲）獎金退 回」、「夢軒獎金退回」、「維逸獎金退回」、「邱獎金退 回」等進項（見系爭偵查案件他字卷第259-260頁），亦互 核相符。則系爭員工4人既係將獎金匯回威材公司小金庫， 原告復未提出其他證據，以證明被告後續已私吞帳戶內此部 分資金，其主張被告有債務不履行或侵權行為，舉證自有未 足，無從逕信。 ⒌、又原告雖舉系爭帳戶歷史交易明細為據（見本院卷一第473-5 02頁），主張被告多筆支出用於私人「理財購買」，可認其 侵占威材公司上開租金及獎金云云。然查，被告有就使用系 爭帳戶作為威材公司小金庫之公收支逐筆獨立記帳，並製作 檔案交付原告等情，業如前述，則就應歸屬威材公司之進項 資金及開銷，即非不能獨立結算、獨立返還威材公司。是縱 使系爭帳戶內仍有被告之自有資金，並由被告就此部分為私 人運用，亦不認威材公司受有何等損害，無從以被告曾私用 系爭帳戶內金錢，遽認其對威材公司已該當不法侵權或債務 不履行。原告此部分主張，並非有理。 ㈤、被告發放人頭員工趙樂樂薪資，係威材公司為支付中間人趙 鎖之居間報酬，非債務不履行或不法侵權行為：　　 ⒈、經查，趙樂樂形式上於111年9月1日入職威材公司，威材公司 實際上並無雇用趙樂樂之意思，趙樂樂亦未提供任何勞務予 威材公司，威材公司已支付趙樂樂111年9月至12月份之薪資 共計3萬2,000元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第4 點），此部分事實，首堪認定。 ⒉、次查，余建松於系爭偵查案件偵訊中證稱：我跟被告之間的 微信對話，確實有提到常州威材公司當時製造塑料需要認證 ，該認證程序需要很長的時間來處理，因為我們對於認證程 序不太熟悉，需要中間人來處理，而這些中間人都不太願意 有發票上的收據，所以才提到用小帳來支付處理等語（見系 爭偵查案件他字卷第267頁）；此外，威材公司前由系爭帳 戶給付另案中間人王冰鋒居間服務報酬，由系爭帳戶匯款共 28萬元予王冰鋒；嗣王冰鋒未能履行居間服務，被告以其名 義向中國人民法院對王冰鋒起訴，經判決認定王冰鋒應返還 24萬元（見不爭執事項第10、11點），該訴訟係由威材公司 法務訴外人陸路處理，判命給付之24萬元，陸路亦要求被告 簽立授權移轉款項予威材公司之文件等情，有被告與陸路間 對話紀錄在卷可參（見本院卷一第383-399頁），均足佐證 被告所辯威材公司為因應中國商場文化，須給付中間人相當 之交際費或居間報酬，始能順利拓展業務乙節，實非子虛。 ⒊、又查，威材公司欲拓展客戶比亞迪公司，由威材公司業務訴 外人趙湘雪透過比亞迪公司前員工中間人趙鎖打通，藉此建 立與比亞迪公司間之合作，使威材公司成為比亞迪之供應商 ，其中趙鎖要求收取居間報酬3萬2,000元，並要求以親戚趙 樂樂入職威材公司領取薪資之名義受給付等情，觀諸趙湘雪 與被告間之對話紀錄存卷即可明悉（見本院卷一第89-91頁 ）。且被告就上開情節，於111年11月5日向余建松報告稱： 「與中間人取得共識，與亞迪體系進入採取居間協議分階段 給付150Ｗ服務費方式，若無法成功則退還」等語，於111年1 2月16日向余建松稱：「威材…終端客戶比亞迪，開價每噸人 民幣150元之服務費…」等語，余建松均回覆「謝謝」貼圖（ 見本院卷一第175-177頁），足見被告為推展威材公司客源 ，令威材公司支付相關服務報酬予趙鎖，確為原告所明知及 同意，自難認有何損害威材公司之債務不履行或侵權行為可 言。 ⒋、至原告主張：依原告或威材公司之權責劃分表，被告詢問委 任人之指示時，應依威材公司及原告內部規範以簽核流程會 簽威材公司董事會或原告，並非僅取得余建松之同意云云， 惟被告有無遵循原告及威材公司內部之分層授權簽核流程， 僅為其行為程序上是否周延之問題，與其實質上是否違反委 任契約之善良管理人注意義務、是否不法背信及圖利他人， 致威材公司受有損害等情，顯屬二事，本院尚不得以此為不 利被告之認定。 ㈥、被告決定購入系爭材料後賣回亨茂公司，屬其商業判斷，受 推定非債務不履行或不法侵權行為：　　　　　 ⒈、按所謂「經營判斷法則」(或稱「商業判斷原則」，The Busi ness Judgement Rule)為美國法院適用於民事案件之法則， 其結論上將董事、經理人等就其執行業務是否善盡注意義務 之舉證責任予以倒置。進言之，「善良管理人之注意義務」 係指公司負責人執行公司業務時，應盡社會一般誠實、勤勉 而有相當經驗之人所應具備之注意義務。而經營公司本無法 完全避免風險，是當公司負責人之行為，與其經營判斷事項 無利害關係，並已取得經營判斷事項所需之相關資訊，且合 理相信其經營判斷符合公司最佳利益之情況下，基於善意作 出經營判斷時，應認已滿足應負之注意義務。況司法對於商 業經營行為之知識經驗，不當然比董事及專業經理人豐富， 循此，司法亦對於公司之商業決定應給予尊重。是以，於此 類個案中應適用美國法院之「經營判斷法則」，即推定：⑴ 公司董事、經理人所做成之商業決策，⑵對於該交易不具個 人利害關係且具獨立性，⑶已盡合理注意義務，⑷)基於誠實 善意，⑸無濫用裁量權，即便該交易決策錯誤造成公司損害 ，董事及經理人仍得免其法律上之責任。亦即，此法則先推 定某商業決策已具備前開5項要件，若任一推定未受推翻， 則經理人之決策應受保護，免受法院事後評斷。反之，若已 成功推翻前開任一推定，舉證責任將會轉換至董事、經理人 此方，由其舉證該交易對於公司而言屬最佳利益。如此一來 ，方可鼓勵董事或經理人勇於任事，避免法院以事後諸葛、 成敗論英雄之角度檢視該人等於瞬息萬變商場上所為之判斷 ，以緩和其等之忠實義務與注意義務。 ⒉、本件兩造不爭執威材公司於109年4月26日以每公斤40元向亨 茂公司購買系爭材料共3,200公斤，嗣於109年9月間，與亨 茂公司協議退回單價每公斤5元，運費由威材公司承擔，減 去運費金額3,702元後計算之折合金額為每公斤3.8元之價格 賣回2,560公斤之系爭材料予亨茂公司（見不爭執事項第6點 ）。然被告抗辯上開賣回系爭材料予亨茂公司之行為，乃符 合威材公司斯時利益之停損作法等語。揆諸上揭說明，被告 所為買進、賣出系爭材料之商業決策，依「經營判斷法則」 已受推定符合善良管理人應盡之注意義務。原告主張被告違 反此義務、不法侵害威材公司權利，應由原告先舉證推翻前 開5項推定。否則，不能遽認被告有何債務不履行、侵權行 為可言。 ⒊、又查，被告確有於109年5月7日向余建松報告：「拉貨力道弱 ，庫存已超過300噸，昨天先停一條熔噴線，改生產其他產 品，週末前若庫存持續上升，會考慮再停一條線讓同仁輪流 休息」等語，余建松回稱：「價格問題！」，被告覆稱：「 不是價格問題，是需求掉了。」等語；同日被告亦向余建松 報告稱：「最新消息，金發也爆倉了」等語，余建松回覆： 「嗯！」，被告復於同年5月8日告知余建松：「余總，庫存 扛不住了，這個週末會先降產到約60%，人員輪休」等語， 有被告與余建松之微信對話紀錄截圖2張在卷可參（見本院 卷一第187頁）。再佐以系爭材料係有毒、易燃之化學物質 ，需獨立貯存於40度以下安全場所，此觀系爭材料安全資料 表１份即明（見本院卷一第189-193頁），堪知威材公司為確 保系爭材料貯存場所之安全，勢必須負擔可觀之倉儲成本， 則被告與亨茂公司協商由亨茂公司將系爭材料以一定價格購 回，可免除威材公司持續支出系爭材料倉儲成本，難遽認有 何明顯、不合理之濫用裁量權情事。原告僅持109年3月25日 「中國口罩經濟大爆發，產能過剩存隱憂」之新聞報導1篇 （見本院卷一第503-504頁），逕謂被告明知口罩過盛但仍 購入系爭材料云云，顯未推翻前述5項推定中之任一，是依 經營判斷法則，應認被告之商業決策仍受前揭推定保護，本 院應予尊重。從而，被告既無違反善良管理人之注意義務， 原告主張被告應對威材公司負損害賠償責任云云，自無理由 。 ㈦、原告前以本件主張之相同事實對被告提起刑事背信罪之告訴 ，業據臺灣新北地方檢察署以系爭偵查案件對被告為不起訴 處分在案，有該署檢察官不起訴處分書1份在卷可考（見本 院卷一第427-434頁），復為兩造所不爭（見不爭執事項第1 2點），而與本院為相同之認定，益證原告主張被告應負債 務不履行或侵權行為損害賠償責任云云，並非有理。　 ㈧、又被告既無債務不履行或侵權行為責任可言，則就前開所列 爭點㈡（即原告之請求權行使是否罹於時效），本院即無審 究必要，附此敘明。 六、綜上所述，原告未能證明被告對威材公司有何債務不履行或 不法侵權行為存在，其依民法第544條、第184條第1項後段 、中華人民共和國合同法第406條第1項前段、中華人民共和 國民法典第929條第1項前段、中華人民共和國侵權責任法第 6條、第15條第6項、中華人民共和國民法典第1165條、第11 84條等規定及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告新臺 幣428萬5,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其既經駁 回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬