臺北地方法院114年度全字第45號 假扣押

臺北地方法院114年度全字第45號 假扣押

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度全字第45號 聲 請 人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 LAU KIAN HUI 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定 如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：相對人與聲請人簽立貸款契約書，於民國11 2年10月12日向聲請人借款新臺幣（下同）260萬元，自113 年10月22日即未依約還本付息，尚積欠2,258,791元及利息 、違約金迄未清償。相對人至今已逾2個月未繳款，已達無 資力狀態，且經催告仍斷然拒絕給付，查詢財團法人聯合徵 信中心（下稱聯徵中心）資料內容，已多家欠款，顯有浪費 財產、增加負擔之情事，因相對人財產有限，為恐其處分財 產，以逃避債務，若不即時假扣押，聲請人之債權日後顯有 不能執行或甚難執行之虞，爰為假扣押之聲請，並願供擔保 以代釋明之不足。聲明為：請准聲請人提供現金擔保，就相 對人所有財產在2,258,791元範圍內予以假扣押。 二、按金錢請求，或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或 甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事 訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之 原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。次按請求及假扣 押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所應受之損害 供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因先提出釋明 而有不足之時，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，始得命供擔保後為假扣押，是以債權人若就其中之一未為 任何釋明，法院仍應駁回債權人之聲請，非謂一經債權人陳 明願供擔保，即當然准為假扣押（最高法院93年度臺抗字第 937號裁定要旨、同院94年度臺抗字第156號裁定要旨㈠參照 ）。 三、本院之判斷： 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜 合約定書、查詢帳戶主檔資料、對帳單、登錄單、放款利率 查詢表等件為證，得認聲請人就假扣押之請求原因已為相當 之釋明。 　㈡假扣押原因之部分，聲請人雖主張相對人已逾2個月未繳款， 經催告後仍斷然拒絕給付，並提出催收紀錄為憑，惟此至多 僅能證明聲請人曾為催告，縱認相對人未予清償，亦僅屬債 務不履行之狀態，仍應就相對人之營業、資產、信用等狀況 ，綜合判斷相對人之既有財產是否已陷於無資力、與債權人 之債權相差懸殊之情事。聲請人雖提出聯徵中心資料，主張 相對人有多家欠款，惟依該資料所示，相對人僅有1筆授信 債務及1筆信用卡債務，其中於聲請人之授信逾期金額為0元 ，於玉山銀行之信用卡繳款狀況為不須繳款，並無其他授信 異常紀錄，以上均無從據以認定相對人有聲請人所主張增加 負擔及脫產之情事。此外，聲請人復未提出其他能即時調查 之證據，以釋明相對人之現存既有財產已瀕臨成為無資力或 與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務 之情形，或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣 押原因，揆諸前揭說明，聲請人就假扣押之原因並未釋明， 雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺，其聲請即不應准 許，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓