臺北地方法院93年度重訴字第1264號 返還土地等

臺北地方法院93年度重訴字第1264號 返還土地等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　93年度重訴字第1264號 原　　　告　戊○○ 訴訟代理人　魏錦芳律師 複　代理人　陳緯慶律師 被　　　告　乙○○ 　　　　　　丑○○○ 　　　　　　壬○○ 　　　　　　子○○ 　　　　　　癸○○ 　　　　　　辛○○ 　　　　　　己○○即陳林月台之 　　　　　　丙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　庚○○ 　　　　　　丁○○ 共　　　同 訴訟代理人　楊沛生律師 複　代理人　王福民律師 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於中華民國95年3 月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告乙○○、丑○○○、壬○○、子○○、癸○○、辛○○、己 ○○應將坐落台北市○○區○○段三小段一八六地號土地上如附 圖所示乙部分，面積九十六點五五平方公尺建物拆除，被告乙○ ○應將附圖甲、丙部分，面積分別為二十點三六平方公尺、四點 零二平方公尺之增建物、雨遮拆除，被告己○○應將附圖辛部分 ，面積八十八點零三平方公尺頂樓增建物拆除，將該土地返還原 告及其他共有人。 被告丙○○應將坐落前開土地上如附圖所示戊、己部分，面積分 別為十點零六平方公尺、十四點四八平方公尺之雨遮、增建物拆 除，將該土地返還原告及其他共有人。 被告乙○○、辛○○、己○○應各給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟 貳佰陸拾叁元，被告丑○○○、壬○○、子○○、癸○○應給付 原告壹拾柒萬柒仟貳佰陸拾叁元，被告甲○○、庚○○、丁○○ 應各給付原告新臺幣捌佰捌拾壹元，被告丙○○應給付原告貳萬 陸仟貳佰零陸元，及均自民國九十三年十一月十一日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告乙○○負擔百分之三十，被告辛○○、己○○各 負擔百分之十五，被告丑○○○、壬○○、子○○、癸○○負擔 百分之十五，餘由原告負擔。 本判決主文第一、二項部分，於原告分別以新臺幣柒佰貳拾壹萬 伍仟元、新臺幣捌拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如各以新臺幣貳仟壹佰陸拾肆萬肆仟肆佰玖拾捌元、新臺幣 貳佰伍拾陸萬陸仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 程序方面： 被告己○○之被繼承人陳林月台於訴訟中死亡，己○○為惟一 之繼承人，此有陳林月台之除戶籍本、己○○之戶籍謄本、本 院95年度繼字第98號通知在卷可稽，則己○○聲明承受訴訟， 符合民事訴訟法第175條規定，合先敘明。 原告於起訴後追加備位聲明及永深有限公司為被告，此有追加 狀在卷足憑，嗣於訴訟中撤回上開追加部分，此亦有本院民國 95年3月22日言詞辯論筆錄在卷可證，符合民事訴訟法第262條 規定，亦此敘明。 實體方面： 原告主張：坐落台北市○○區○○段3小段186地號土地（下稱 系爭土地），為原告與訴外人廖鄭金貴、鄭凱友共有，原告應 有部分八分之六，而被告乙○○、辛○○、己○○分別為門牌 號碼台北市○○區○○路465巷46號1、3、4樓房屋所有人，被 告丑○○○、壬○○、子○○、癸○○為46號2 樓房屋所有人 ，被告丙○○、甲○○、庚○○、丁○○為台北市○○區○○ 街101號1至4樓房屋所有人，惟系爭46號、101號房屋，無合法 正當權源，占用系爭土地附圖所示乙、庚部分土地，46號1 樓 房屋後方加蓋附圖甲、丙部分增建物、雨遮，46號4 樓樓頂加 蓋附圖辛部分頂樓增建物，101號1樓後方加蓋附圖戊、己部分 雨遮、增建物，101號4樓頂樓加蓋附圖壬部分建物，面積如附 圖所示，經原告促請被告價購占用之上開土地，被告均置之不 理，原告依民法第767條、第821條但書之規定，自得請求被告 拆除占用部分建物。又被告無法律上之原因占用系爭土地，致 原告受有相當於租金之損害，應依民法第179 條規定，給付原 告相當於租金之利益。是系爭土地88年7月份、89年7月份、93 年7月份之申報地價，每平方公尺各為新臺幣（下同）39, 158 元、39,457元、34,562元，應以系爭土地申報地價百分之七計 算相當於租金之利益。而丑○○○、壬○○、子○○、癸○○ 之被繼承人顧伯庠於88年6月25日，取得46號2樓房屋所有權， 丙○○於90年10月24日，取得101號1樓房屋所有權，其餘被告 與陳林月台均於起訴前五年即88年11月1 日以前，取得房屋所 有權，陳林月台於94年11月24日死亡，遺產由己○○繼承，則 計算自88年11月1 日起至93年10月31日止，乙○○、丑○○○ 、壬○○、子○○、癸○○、辛○○、己○○，所受相當於租 金之不當得利，每戶各為306,101 元，甲○○、庚○○、丁○ ○各為62,142元，丙○○自90年11月1 日起至93年10月31日止 ，所受相當於租金之不當得利，為36,827元，原告依民法第17 9 條之規定，及繼承之法律關係，自得請求被告如數給付等語 。並聲明：㈠乙○○、丑○○○、壬○○、子○○、癸○○、 辛○○、己○○應將坐落系爭土地上如附圖所示乙部分建物拆 除，乙○○應將附圖甲、丙部分增建物、雨遮拆除，己○○應 將附圖辛部分增建物拆除，將該土地返還原告及其他共有人。 ㈡丙○○、甲○○、庚○○、丁○○應將坐落系爭土地上如附 圖所示庚部分建物拆除，丙○○應將附圖戊、己部分雨遮、增 建物拆除，丁○○應將附圖壬部分增建物拆除，將該土地返還 原告及其他共有人。㈢乙○○、辛○○、己○○應各給付原告 306,101元，丑○○○、壬○○、子○○、癸○○應給付原告3 06,101元，甲○○、庚○○、丁○○應各給付原告62,142元， 丙○○應給付原告36,827元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣第1、2項部 分願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠被告所有系爭26號1至4樓、101號1至4樓房屋，乃於64年7月間 完成建築，原告所有系爭土地重測前為台北市○○○段388之4 2 地號，原所有人鄭金治等16位共有人同意由卓淳淳等11位起 造人使用系爭土地，上開共有人明知上開起造人建築房屋逾越 疆界，不即提出異議，依民法第796 條前段規定，原告不得請 求拆屋還地。且上開共有人與起造人間有使用借貸關係，原告 亦不得請求被告拆屋還地。 ㈡另系爭26號、101號房屋興建迄今已有30年，原告分別於68、7 0 年間取得系爭土地部分應有部分，原告訴請被告拆屋還地， 自屬權利濫用。況原告請求拆除部分，足以影響房屋結構，拆 除後之土地，原告不能建築房屋為其他使用，其所得利益較被 告損失為輕，顯屬權利濫用，原告不得請求被告拆除上開房屋 。 ㈢又系爭房屋所在係住宅區，位處巷弄內，地處偏僻，若原告請 求被告給付不當得利，應以申報地價百分之一計算為適當。且 系爭土地89年7月份之申報地價，為每平方公尺34,718 元，與 原告主張之39,457元不同，原告主張並不足採。 ㈣聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願預供擔保，請准宣 告免為假執行。 兩造不爭執之事實： ㈠原告為系爭土地之共有人，所有權應有部分八分之六，乙○○ 、辛○○、己○○分別為46號1、3、4 樓房屋所有人，丑○○ ○、壬○○、子○○、癸○○為46號2 樓房屋所有人，丙○○ 、甲○○、庚○○、丁○○為101號1至4樓房屋所有人，系爭4 6號、101號房屋占用附圖所示乙、庚部分土地，46號1 樓房屋 後方加蓋附圖甲、丙部分增建物、雨遮，46號4 樓樓頂加蓋附 圖辛部分建物，101號1樓後方加蓋附圖戊、己部分雨遮、增建 物，101號4樓樓頂加蓋附圖壬部分增建物，面積如附圖所示， 為兩造所不爭執，有土地登記謄本、建物登記謄本，並經本院 履勘現場，製有勘驗筆錄在卷足憑，且經本院囑託台北市松山 地政事務所測量，有土地複丈成果圖在卷可稽。 ㈡系爭土地原所有人鄭金治等12人於62年8 月間，出具土地使用 權證明單予卓淳淳等8人，同意卓淳淳等8人興建系爭46號1至4 樓、101號1至4 樓房屋，為兩造所不爭執，有土地使用權證明 單在卷足憑。 ㈢乙○○、辛○○、陳林月台、丙○○、甲○○、庚○○、丁○ ○均於88年11月1 日以前，取得上開房屋所有權，顧伯庠於88 年6月25日，取得46號2樓房屋所有權，丙○○於90年10月24日 ，取得101號1樓房屋所有權，嗣顧伯庠於93年2月7日死亡後， 遺產由丑○○○、壬○○、子○○、癸○○繼承，陳林月台於 94年11月24日死亡，遺產由己○○繼承，為兩造所不爭執，有 建物登記謄本，顧伯庠之除戶謄本，丑○○○、壬○○、子○ ○、癸○○之戶籍謄本，陳林月台之除戶籍本、己○○之戶籍 謄本、本院95年度繼字第98號通知在卷可證。 得心證之理由： 本件兩造所爭執之處，應在於原告得否請求被告拆除前開建物 返還土地？及原告得否請求不當得利？ ㈠有關拆屋還地部分： ⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者， 得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本 於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之 利益為之。民法第767條、第821條分別定有明文。次按土地所 有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出 異議，不得請求移去或變更其建築物。但得請求土地所有人， 以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並得請求賠 償。民法第796條定有明文。再按民法第796條所謂之越界建築 房屋，係指鄰地所有人明知他方逾越疆界，而消極的不即時提 起異議，始足當之。倘他方於越界建築之初，已取得鄰地所有 人之同意或基於雙方之約定，所成立之契約關係，當無該越界 建築規定之適用。（最高法院86年台上字第2103號裁判意旨參 照）。復按土地使用權證明書僅有債之效力，存在於出具者與 被證明者之間，其效力是否及於輾轉受讓土地之第三人，似非 無疑。（最高法院86年台上字第94號裁判意旨參照）。 ⒉查系爭土地原所有人鄭金治等12人於62年8 月間，出具土地使 用權證明單予卓淳淳等8人，同意卓淳淳等8人興建系爭46號、 101號房屋，已如前述，則鄭金治等12人與卓淳淳等8人之間， 就系爭土地有使用借貸關係，依前開說明，並無民法第796 條 有關越界建築之適用，且該使用借貸關係對於原告並無拘束力 ，則原告主張被告所有系爭46號、101 號房屋，無權占用系爭 土地，其依民法第767條、第821條規定，得請求乙○○、丑○ ○○、壬○○、子○○、癸○○、辛○○、己○○將坐落系爭 土地上如附圖所示乙部分建物拆除，乙○○應將附圖甲、丙部 分增建物、雨遮拆除，己○○將附圖辛部分頂樓增建物拆除， 丙○○將附圖戊、己部分雨遮、增建物拆除，將該土地返還原 告及其他共有人，自屬有據。被告辯稱系爭土地原所有人知悉 卓淳淳等8 人越界建築不即提出異議，原告不得請求移去或變 更前開建物云云，即不足取。 ⒊另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148 條定有明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主要目的， 應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因 其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使， 自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不 得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所 必然之解釋。（最高法院71年台上字第737 號判例要旨參照） 。復按民法第148 條係規定，行使權利不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人蒙受不利，而苟非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。（最高法院71 年台上字第3060號裁判意旨參照）。 ⒋查系爭101號1至4樓房屋每層面積為112.5平方公尺，其中112. 02平方公尺坐落丙○○、甲○○、庚○○、丁○○共有183 地 號土地，僅占用原告所有系爭土地如附圖所示庚部分，面積0. 48平方公尺，此有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷1第23至2 7頁），則拆除101 號房屋占用附圖所示庚部分建物，將使101 號房屋之經濟價值受影響，而上開庚部分土地面積僅0.48平方 公尺，且為鄰接183、186之1 地號之三角形土地，屬於畸零地 ，原告及其他共有人縱使收回庚部分土地，亦無法作為建築之 用，況經陳明雄建築師鑑定結果，認為系爭101號1至4 樓房屋 若僅拆除附圖所示庚部分建物，將影響建築結構，此有該鑑定 報告書在卷足證（見本院卷2 第72至86頁），依上開說明，堪 認原告請求丙○○、甲○○、庚○○、丁○○拆除101 號1至4 樓房屋，以及請求丁○○拆除附圖壬部分頂樓增建物，面積亦 為0.48平方公尺，屬於權利之濫用，不應准許，應由原告及其 他共有人與丙○○、甲○○、庚○○、丁○○另行價購解決， 始屬適當。 ⒌另原告於68年5 月18日，因買賣取得系爭土地所有權應有部分 二分之一，復於70年5 月14日，再以買賣方式取得應有部分八 分之二，合計取得應有部分八分之六，是原告取得上開所有權 ，除已支付買賣價金外，均無法使用、收益系爭土地，並按應 有部分比例支付地價稅，參以，原告起訴前已商請46號房屋所 有人價購占用部分土地，復於本件訴訟中經本院協調洽購事宜 ，尚無法達成，且46號房屋所有人從未支付任何代價予原告， 況系爭土地全部面積為151 平方公尺，系爭46號房屋每層面積 為120.31平方公尺，此有該土地及建物登記謄本在卷可憑（見 本院卷1第14、19頁），占用系爭土地附圖乙部分，面積96.55 平方公尺，乙○○另占用附圖甲、丙部分土地，面積分別為20 .36 平方公尺、4.02平方公尺，合計共120.93平方公尺，達系 爭土地面積百分之八十以上，則原告請求乙○○、丑○○○、 壬○○、子○○、癸○○、辛○○、己○○將坐落系爭土地上 如附圖所示乙部分建物拆除，乙○○將附圖甲、丙部分建物拆 除，己○○應將附圖辛部分建物拆除，將該土地返還原告及其 他共有人，雖對上開被告房屋所有權不利，尚難認定原告係以 損害上開被告為主要目的。則被告辯稱原告上開請求拆除部分 ，係屬權利濫用云云，尚不足取。 ㈡有關不當得利部分： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。民法第179 條定有明文。次按無權占有他人之土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。（最高法院61年台 上字第1695號判例意旨參照）。本件被告所有系爭房屋無合法 之正當權源，占用系爭土地之前開部分，獲有相當於租金之利 益，致原告受有相當於租金之損害，原告主張依民法第179條 規定，請求被告給付相當於租金之損害，即屬有據。 ⒉又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人對於被繼承人之債 務，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除另有 約定外，按其應繼分比例負擔之。民法第1148條前段、第1151 條、第1153條亦分別定有明文。本件顧伯庠於88年6 月25日， 取得46號2樓房屋所有權，嗣於93年2月7 日死亡後，遺產由丑 ○○○、壬○○、子○○、癸○○繼承，陳林月台於94年11月 24日死亡，遺產由己○○繼承，亦如前述，則原告主張丑○○ ○、壬○○、子○○、癸○○及己○○應分別負擔46號2樓及4 樓房屋占用系爭土地，相當於不當得利之租金，亦屬有據。 ⒊另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息百分之十為限，土地法第97條第1 項定有明文；而土地法 第97條規定之土地價額及建築物之總價額，土地價額係指法定 地價而言，法定地價係指申報地價，建築物價額則依該管縣、 市地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條、土地法第14 8條所明定，上開規定依土地法第105條規定，於租用基地建築 房屋者亦適用之。則原告僅主張依系爭土地之申報地價，為計 算相當於租金損害之標準，尚屬有據。是本院審酌系爭土地位 處台北市○○街、松山路之間，交通尚屬便利，附近並有永吉 國小、福德街市場，生活機能尚屬完備，此有本院勘驗筆錄可 按，認原告主張被告就占用系爭土地所受相當於租金之利益， 以前開申報地價百分之七計算，尚屬過高，應以申報地價百分 之五計算，始屬適當。 ⒋而依卷附之土地複丈成果圖所載，乙○○、丑○○○、壬○○ 、子○○、癸○○、辛○○、己○○所有46號1至4樓房屋，占 用系爭土地附圖乙部分，面積96.55 平方公尺，乙○○另占用 附圖甲、丙部分土地，面積分別為20.36平方公尺、4.02 平方 公尺，且丙○○、甲○○、庚○○、丁○○所有101號1至4 樓 房屋占用附圖庚部分，面積0.48平方公尺，丙○○另占用附圖 戊、己部分土地，面積分別為10.06平方公尺、14.48平方公尺 ，且系爭土地88年7月份、89年7月份、93年7 月份之申報地價 ，各為每平方公尺39,158元、39,457元、34,562元，此有公告 地價查詢在卷可稽（見本院卷1 第52頁）。又丙○○係於90年 10月24日，取得101號1樓房屋所有權，原告所有權應有部分為 八分之六，亦如前述，則計算乙○○、丑○○○、壬○○、子 ○○、癸○○、辛○○、己○○自88年11月1日起至93年10月3 1 日止，占用附圖乙部分土地，所受相當於租金之不當得利， 每戶各為177,263元｛〔（96.55×39158×5﹪÷12×9）＋（9 6.55×39457×5﹪×4）＋（96.55×34562×5﹪÷12×3 ）〕 ÷4×6/8＝177263，小數點四捨五入，以下同｝，甲○○、庚 ○○、丁○○占用附圖附圖庚部分，各為881元｛〔（0.48×3 9158×5﹪÷12×9）＋（0.48×39457×5﹪×4）＋（0.48×3 4562×5﹪÷12×3）〕÷4×6/8＝881 ｝，丙○○占用附圖戊 、己部分土地全部及庚部分土地四分之一，原為24.66 平方公 尺，原告僅主張以24.55平方公尺之四分之一，即6.1375 平方 公尺（見本院卷2第17頁），計算自90年11月1日起至93年10月 31日止，相當於租金之不當得利，為26,206元〔（6.1375×39 457×5﹪÷12×32＋6.1375×34562×5﹪÷12×3）×6/8＝26 206〕。 ⒌另系爭46號房屋占用系爭土地附圖乙部分，乙○○另占用附圖 甲、丙部分土地，101 號房屋占用附圖所示庚部分土地，丙○ ○另占用附圖戊、己部分土地，面積如附圖所示，已如前述， 則原告主張附圖甲、丙、戊、己部分土地，應屬法定空地，應 分別算入46號、101 號房屋占用面積計算相當於租金之不當得 利云云，尚不足取。 ⒍又依平均地權條列第16條後段規定，申報之地價未滿公告地價 百分之八十時，以公告地價百分之八十為其申報地價。本件系 爭土地所有人於89年7月份之申報地價，為每平方公尺 34,718 元，斯時公告地價為49,321元，此有公告地價查詢、土地登記 謄本在卷可稽（見本院卷1第52、123頁），則土地所有人申報 之地價約為公告地價百分七十，依上開規定，應以公告地價百 分之八十即39,457元為申報地價。則被告辯稱系爭土地89年 7 月份之申報地價，應以每平方公尺34,718元計算云云，仍不足 取。 ⒎末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。民法第229條第2項前段、第233條第1項 前段、第203 條復分別著有明文。本件原告對於被告之不當得 利請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規 定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達最後被告之翌日，即93 年11月11日起，加給按年息百分之五計算之法定遲延利息，此 有送達證書在卷，亦屬有據。 從而，原告依民法第767條、第821條但書、第179 條之規定， 及繼承之法律關係，請求乙○○、丑○○○、壬○○、子○○ 、癸○○、辛○○、己○○將坐落系爭土地上如附圖所示乙部 分建物拆除，乙○○將附圖甲、丙部分增建物、雨遮拆除，己 ○○應將附圖辛部分頂樓增建物拆除，丙○○將附圖所示戊、 己部分雨遮、增建物拆除，將該土地返還原告及其他共有人， 以及乙○○、辛○○、己○○應各給付原告177,263 元，丑○ ○○、壬○○、子○○、癸○○給付原告177,263 元，甲○○ 、庚○○、丁○○各給付原告881 元，丙○○給付原告26,206 元，及均自93年11月11日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息之範圍內，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 另本件兩造均陳明願供擔保後，請准宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書 。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭法　官 姜悌文 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 依上訴利益繳納上訴費。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　27　　日 書記官 蔡炎暾