臺北地方法院95年度親字第42號 確認認領無效

臺北地方法院95年度親字第42號 確認認領無效

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　95年度親字第42號 　　原　　　告　乙○○ 　　訴訟代理人　邱景睿律師 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　法定代理人　丁○○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　蘇弘志律師 　　　　　　　　陳俊斌律師 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於中華民國95 年8月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事 實 甲、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者不在此限，民事訴訴法第255條第1項第1款定有明文。 本件原告於95年8月30日之言詞辯論期日撤回第1項訴之聲明 ，並經被告同意，揆諸上揭規定，其所為訴之撤回於法並無 不合，應予准許。 乙、實體事項： 一、原告方面： (一)聲明：確認原告乙○○與被告丙○○、甲○○間之親子關係 不存在。 (二)陳述：原告與被告之生母丁○○於多年前曾有婚外情，嗣丁 ○○生下丙○○及甲○○，當時原告與丁○○婚外情仍在繼 續中，丁○○稱該二名子女皆為原告之骨肉，原告不疑有他 ，乃支付數千萬元之生活費及撫養費予丁○○及兩名子女， 並於92年9月26日對丙○○及甲○○辦理認領登記。嗣後原 告得知丁○○與原告發生婚外情期間，私生活複雜，同時亦 與其它男人有往來，故無法確知丙○○、甲○○是否確為原 告之骨肉，是顯有提起確認之訴之利益。爰訴請確認二造間 之親子關係不存在，以維原告權益。 (三)證據：提出被告丙○○、甲○○之身分證影本、認領同意書 、認領登記申請書各一份為證，並聲請法院命被告至臺北榮 民總醫院接受DNA鑑定。 二、被告方面： (一)聲明：原告之訴駁回。 (二)陳述：被告之母丁○○係於與原告有婚外情時，生下被告， 被告確實為原告之子女，且原告已認領被告。原告及其配偶 因與被告之生母丁○○之間有諸多民事糾紛，且不願意履行 對於被告之扶養義務，始提起 本件訴訟，以否認與被告間之親子關係。 (三)證據：聲請法院命原告協同被告至國立台灣大學醫學院附設 醫院及臺北市立聯合醫院仁愛院區接受DNA鑑定。 理 由 一、本件原告主張其與被告之母丁○○曾有婚外情，期間丁○○ 並生下被告丙○○、甲○○二人等情，復為被告所不爭執， 自堪信為真實。 二、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育 者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。本件原告主 張於92年9月26日對丙○○及甲○○辦理認領登記，有臺北 市南港區戶政事務所核發之被認領人熊鳳儀 (認領後姓名改 為丙○○)及雄世宗 (認領後姓名改為甲○○)認領登記申請 書各一份，及原告所書立之生父認領同意書二份附卷可稽， 是原告確實有認領被告之事實，則被告視為原告之婚生子女 。 三、原告雖主張被告之母丁○○與原告發生婚外情期間，私生活 複雜，同時亦與其它男人有往來，故無法確知丙○○、甲○ ○是否確為原告之骨肉云云，惟依行政院國軍退除役官兵輔 導委員會臺北榮民總醫院95年7 月7 日北總內字第09500128 51號函所附之親子鑑定報告書所載，無法排除原告乙○○與 被告丙○○及甲○○之親子關係，而乙○○為丙○○及甲○ ○之父之機率分別為99.9978%及99.9976%；另依臺北市立聯 合醫院95年8 月9 日北市醫技字第09531775100 號函所附之 診斷證明書及親子鑑定報告書之內容所示，亦無法排除原告 與被告之親子關係，其親子關係概率皆為99.99% ， 分別有 該鑑定書及診斷證明書附卷可參，是原告主張被告非其子女 不足採信。 四、綜上所述，原告請求確認與被告間之親子關係不存在為無理 由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 家事庭法 官 彭南元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日 書記官　尹遜言