臺北簡易庭95年度北保險字第1號 確認保險關係存在等

臺北簡易庭95年度北保險字第1號 確認保險關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 原　　　告　丁○○ 兼 法定代理人　丙○○ 原　　　告　甲○○ 共　　　同 訴訟代理人　李志聖律師 被　　　告　國寶人壽保險股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　己○○ 　　　　　　戊○○ 上列當事人間確認保險關係存在等事件，於中華民國95年9月21 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認原告甲○○與被告間如附表一所示之保險關係存在。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告甲○○ (原名周萊娣)為自己及家人向被告投保多項 人身保險，並無任何延欠保費或違約情事。詎被告竟於民 國（下同）92年9月29日及30日，分別以存證信函通知原 告，謂原告如附表所示二之「日額型住院醫療終身保險附 約」、「人身傷害保險附約」、「每次傷害醫療保險金限 額附約」 (下稱系爭保險)「前已向多家保險公司投保， …投保當時未詳實說明，依據保險法三十六條…及保險法 第三十七條…之規定，…特此通知上述保險附約自始無效 …」云云。惟查：「保險法第36條、第37條之規定並不適 用於人身保險。」業經司法院大法官會議解釋釋字第576 號解釋在案。被告上揭無效主張顯然違法錯誤。原告甲○ ○除透過保險代理人迭向被告主張系爭人身保險契約有效 外，並於93年8月10日委律師以 (93)禮律字第0810號函向 被告為有效之主張。惟被告均置之不理。原告甲○○不得 已，乃依民事訴訟法第247條第1項之規定，請求鈞院確認 上揭保險關係存在之效力。 ㈡有關給付保險金部分: 依被告之「日額型住院醫療終身保險附約」所載之「保險 利益」，被保險人如投保1單位並發生保險事故，則可請 領如下保險金： ⒈住院醫療日額保險金:每日給付100元。(每次限365日) ⒉外科手術保險金:100元x倍數給付。(最高70倍) ⒊門診醫療保險金: 住院前7後14日內，每次門診給付25 元。 ㈢被告應給付原告丁○○8,000元保險金： ⒈查原告丁○○因肺炎、中耳炎於民國92年1月21日，1月 22日、1 月25日、1月27日於耕莘醫院永和分院門診治 療。並於民國92年1月27日住院治療，於民國92年2月2 日出院 (共住院7日)。於民國92年2月6日、2月13日及 93年11月19日於該院門診追蹤治療。 ⒉原告丁○○係國寶人壽「日額型住院醫療終身保險附約 」之被保險人 (保單號碼0000000000/投保10單位)，則 依前述可請領如下之保險給付： ⑴住院醫療日額保險金7,000元： 被告就被保險人之住院，每1單位每日應給付「住院 醫療日額保險金」100元。則原告丁○○投保10單位 及住院7日，被告即應給付7,000元【100元x7天x10單 位=7,000元】。 ⑵門診醫療保險金1,000元： 被告就被保險人之門診，每1單位每次門診應給付25 元。則原告丁○○於住院前7日內門診4次，被告即應 給付1,000元【25元x4次x10單位=1,000元】。 被告因原告丁○○此保險事故之發生，應給付其保險金 8,000元（7,000+1,000=8,000）。惟因被告前述無效之主 張，致原告無法請求，為此，原告丁○○並請求被告給付 上述之保險金。 ㈣被告應給付原告丙○○1，500元： ⒈原告丙○○因右手肘腫瘤，於94年11月21日至臺北市立 聯合醫院和平院區手術切除，並於同年11月24日、30日 及12月19日回診。 ⒉原告丙○○係國寶人壽「日額型住院醫療終身保險附約 」之被保險人 (保單號碼0000000000/投保10單位)，則 依前述可請領如下之保險給付：外科手術保險金1,000 元: 如前所述，被告就被保險人之外科手術，每1單位 應給付100元之「外科手術保險金」。則原告丙○○投 保10單位，被告即應給付1, 000元【100元x10單位 =1,000元】。門診醫療保險金500元：被告就被保險人 之門診，每1單位每次門診應給付25元。則原告丙○○ 於住院後14日內門診2次，被告即應給付500元【25元x2 次x10單位=500元】。被告因原告丙○○此保險事故之 發生，應給付其保險金1,500元(1,000+500=1,500)。惟 因被告前述無效之主張，致原告無法請求，為此，原告 丙○○並請求被告給付上述之保險金。 並聲明：請求㈠確認原告甲○○與被告間如附表二所示之保 險關係存在。㈡被告應給付原告丁○○8,000元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息一分計算之利息。㈢ 被告應給付原告丙○○1,500元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息一分計算之利息。 二、被告則答辯： ㈠原告甲○○於90年5月24日、同年6月28日，以本人、子女洪 鼎傑、洪嘉霙、丁○○、配偶丙○○為被保險人，分別向被 告公司投保永泰終身保險各新臺幣 (下同) 50萬元，並附加 日額型住院醫療終身保險、人身傷害保險附約、每次傷害醫 療保險金限額附約，其保險金額及保單號碼詳如附表二所示 。然其於投保前已在多家保險公司投保卻未告知被告公司， 故被告公司於92年9月30日依保險法第36條、第37條之規定 ，主張契約自始無效，而將已收取之保費退還，為要保人即 原告甲○○受領，顯見當時契約雙方當事人就契約無效一事 並無爭執。 ㈡原告甲○○之投保行為，應受保險法第三十六條規定拘束： 司法院大法官會議第五七六號解釋，雖以保險法第三十六條 、第三十七條之規定並不適用於人身保險契約，然人身保險 中有關醫療費用保險契約之目的僅在於填補「具體損害」， 因此健康保險應屬「中間性保險」，並不因其屬人身保險之 範圍，即完全不受損害保險有關之適用。本件系爭日額型住 院醫療終身保險附約、每次傷害醫療保險金限額即屬填補具 體損害之中間性保險，仍應有保險法第三十六條、三十七條 之適用，是縱依釋字五七六號解釋人身保險無複保險限制， 系爭日額型住院醫療終身保險附約、每次傷害醫療保險金限 額等中間性保險附約，仍因複保險未告知自始無效。 ㈢兩造合意系爭保險契約自始無效：系爭保險契約縱因釋字第 567號解釋無複保險適用，然被告於92年9月29日、30日，分 別寄交予原告甲○○如原證三號所示存證信函時，均檢附退 還原告甲○○所繳系爭保險之保險費，該等支票除經原告甲 ○○收受，未退還被告公司外，原告自收受前述存證信函及 支票後，亦無反對之意思表示，是原告之行為可視為默示同 意系爭保險契約自始無效，即原告甲○○與被告公司已達成 新合意，系爭保險契約既經合意自始無效，則原告不得就同 一事件再為請求確認契約關係存在。 ㈣原告甲○○請求確認保險關係存在，已罹於保險法第65條第 1項規定之2年短期時效消滅：原告甲○○所請求確認之保險 契約，係於92年9月29日、30日經被告通知契約自始無效， 自該日起，倘原告對被告公司之主張認為無理由，即有權請 求確認系爭保險契約關係存在，然原告持續怠忽其權利，未 為主張，遲至95年3月28日始以本案請求，顯已逾法定消滅 時效最後期限94年9月30日，是被告主張時效消滅為抗辯。 原告丁○○請求8,000元整及利息，已罹於時效消滅：倘系 爭保險契約關係存在，原告丁○○之請求，係根據原證七診 斷證明書所列因「肺炎、中耳炎」於92年1月27日至同年2月 2日止，共住院7日，該保險事故之請求權，已於94年2月2日 罹於時效，其間並無中斷時效事由，是原告黃宜庭之請求， 被告得為時效抗辯。另原告丙○○請求1,500元整及利息， 為無理由，依前說明，系爭保險契約自始無效，故原告之請 求為無理；又原證八診斷證明書，雖載有右手肘腫瘤手術切 除，然原告並未提供「外科手術證文件」，不符日額型住院 醫療終身保險契約條款第廿三條第一項第四款之約定，屬文 件不備齊，被告公司無從計算手術倍數。再者，原告之請求 尚包括一般門診，然一般門診非屬日額型住院醫療終身保險 給付範圍，被告公司無給付義務。 並聲明：求為駁回原告之訴，並陳明如受不利益判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告甲○○分別於90年5月24日、同年6月28日，以本 人、子女洪鼎傑、洪嘉霙、丁○○、配偶丙○○為被保險人 ，向被告公司投保永泰終身保險各新臺幣 (下同)50 萬元， 並附加投保日額型住院醫療終身保險附約、人身傷害保險附 約、每次傷害醫療保險金限額附約之事實，有國寶人壽壽險 保險單5件在卷可稽，且為兩造所不爭執。按司法院大法官 會議釋字第576號解釋固然認「人身保險契約，並非為填補 被保險人之財產上損害，亦不生類如財產保險之保險金額是 否超過保險標的價值之問題，自不受保險法關於複保險相關 規定之限制。」惟人身保險尚可區分為人壽保險、健康保險 及傷害保險，其中除人壽保險外，依其性質亦可分為以填補 具體損害之「損害保險」及以填補抽象損害之「定額保險」 。因此傷害保險與健康保險屬於「中間性保險」，並不因其 屬人身保險之範圍，即完全不受損害保險有關規定之適用。 茲依系爭保險主契約之附約即日額型住院醫療終身保險附約 、人身傷害保險附約、每次傷害醫療保險金限額附約之保單 條款內容，審酌系爭各附約之性質以決定是否有無複保險規 定之適用。其中日額型住院醫療終身保險附約、人身傷害保 險附約二者，於保險事故發生時，僅需檢附相關證明文件， 被告應依約定金額給付，不需檢具實際支付醫療費用之單據 ，屬定額保險，故無複保險規定之適用。至每次傷害醫療保 險金限額附約，依該保單條款第4條約定受益人申領保險金 時，應檢具：保險金申請書、保險單、醫療診斷書或住院證 明、收據正本及明細表、受益人之身分證明等件，核其性質 為直接填補損害之契約，為禁止被保險人有不當得利之情形 ，應有複保險規定之適用。準此，被告於92年9月29日、30 日以原告向其投保如附表二之附約前，已在多家保險公司投 保卻未告知被告，違反保險法第36條、第37條之規定，主張 契約無效乙節，於原告甲○○所投保之日額型住院醫療終身 保險附約、人身傷害保險附約之情形，因該等契約並無複保 險規定之適用，故不因被告主張無效而無效，渠等間之保險 關係仍應存在，應可認定。至原告甲○○所投保之每次傷害 醫療保險金限額附約，因其違反複保險通知之義務，依保險 法第37條規定，其契約無效，渠等間之保險關係為不存在， 被告此一部分之抗辯，尚可採信。至被告另抗辯原告甲○○ 收受前述存證信函及支票後，並無反對之意思表示，是原告 之行為可視為默示同意系爭保險契約自始無效，兩造間已達 成新合意，系爭保險契約既經合意自始無效，則原告不得就 同一事件再為請求確認契約關係存在云云。惟原告甲○○否 認之，並陳明其所收受之支票未經提示，且曾於93年8月10 日委任律師以 (93)禮律字第0810號函向被告為有效之主張 ，業據提出有惟法律事務所93年8月10日 (93)禮律字第0810 號函為證。被告抗辯兩造達成新合意，顯不足採。又被告以 原告甲○○至95年3月28日始起訴請求確認保險關係存在， 距被告於92年9月29日通知原告主張系爭契約無效之日，已 罹於保險法第65條第1項規定之2年短期時效消滅為辯。然按 保險法第65條係規定，由保險契約所生之權利，自得為請求 之日起，經過二年不行使而消滅，核與本件係請求確認保險 關係存在之訴訟有間，並無上開短期時效之適用，被告此一 抗辯，要無可採。從而，原告甲○○請求確認如附表一所示 之保險契約兩造之保險關係存在部分，為有理由，應予准許 ；逾此部分，其請求為無理由，應予駁回。 四、請求給付保險金部分： ㈠原告丁○○部分： 按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過二年不 行使而消滅，保險法第65條定有明文。原告丁○○主張其於 92年1月27日因肺炎、中耳炎而住院治療，同年2月2日出院 ，其住院前7日，出院後14日內，共門診4次，依有效之日額 型住院醫療終身保險附約之約定，被告應給付8,000元，並 提出診斷證明書為證。然查，自原告丁○○最後一次門診即 92年2月13日起算，其由系爭保險契約所生之請求權已於94 年2月13日罹於時效，被告為時效抗辯，洵屬有據，原告此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈡原告丙○○部分： 原告丙○○主張之事實，固據提出診斷證明書為證，惟依日 額型住院醫療終身保險契約條款第廿三條第一項第四款之約 定，原告丙○○於申領外科手術保險金時，除檢具醫療診斷 書之外，應檢具外科手術證明文件，原告丙○○未提供「外 科手術證文件」，屬文件不備齊，被告無從計算手術倍數。 且依診斷證明書之記載，原告丙○○接受之右手肘腫瘤切除 手術並不列入該保險契約附表一所載項目，依上開契約第15 條第2項約定，應由被告與被保險人恊議核算給付金額；又 原告丙○○之請求尚包括一般門診，然一般門診非屬日額型 住院醫療終身保險給付範圍，被告抗辯其無給付義務，應可 採信。從而，原告請求被告給付保險金1,500元，為無理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部為無理由，爰 依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　5　　日 　 臺北簡易庭 　 　　　　　　 　　 　　　　法　　　官 陳姿岑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　5 　　日 書 記 官 王曉雁