臺北簡易庭99年度北勞簡字第74號 侵權行為損害賠償

臺北簡易庭99年度北勞簡字第74號 侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　99年度北勞簡字第74號 原　　　告　蔡永慶 被　　　告　富多美股份有限公司 法定代理人　方子雄 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國100 年1 月18 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰捌拾貳元，及自民國九 十八年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟貳佰肆拾陸元由被告負擔，餘新臺幣貳佰捌 拾肆元由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳拾玖萬伍仟貳佰捌拾貳 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟標的及理由要領： 壹、程序部分： 被告富多美股份有限公司經受合法通知，無正當理由，未於 最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列 情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告部分： ㈠原告起訴主張其自80年10月起受僱被告，於95年12月31日自 被告公司退休，前後15年間均在被告公司任職，從未間斷。 被告於94年8 月前為原告辦理勞保投保薪資新臺幣（下同） 42,000元，少於原告每月實際所領薪資，詎被告未先知會原 告，竟於94年8 月逕將原告辦理退保，嗣於94年9 月20日再 為原告辦理加保，並將投保薪資金額以多報少為31,800元。 ㈡被告每月應付薪資係於扣除勞健保及團保等費用後將餘額匯 入原告帳戶，每月扣除逾5,000 元以上，故自被告每月匯入 原告帳戶金額加上5,000 元即為原告每月至少可領薪資金額 。而由被告彰化銀行「存摺存款帳戶資料及交易明細查詢」 所列載每月10日或其後數日所匯入金額，再加上被扣除至少 5,000 元，可證原告每月薪資金額在43,000元以上。原告於 95年12月31日自被告公司退休時，依原告投保年資計算，可 領取之老年給付為41個月投保薪資，如被告公司據實以43,0 00元作為月投保薪資辦理投保，原告可領取老年給付1,763, 000 元（即43,000元×41月），惟因被告公司以多報少，致 原告僅能領取1,441,847 元（即35,167元×41月），原告因 而損失321,153 元。為此依勞工保險條例第14條第1 項及第 72條第2 項、民法第184 條第2 項規定，向被告求償。並聲 明：㈠被告應給付原告321,153 元，及自訴狀繕本送達翌日 （即98年5 月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢證據：提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、彰化銀 行中華路分行存摺存款帳戶資料及交易明細查詢、勞工保險 局97年2 月22日保承行字第09710040660 號函、薪資明細、 退休金計算式、仁德二空郵局客戶歷史交易清單、財政部臺 灣省南區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單離職證明書、 富多美機器檢查報告表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單等件為 證。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前此到庭及以書狀以下 揭情詞置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。 ㈠原告係被告公司退休員工，自80年11月起服務至94年9 月離 職，95年1 月重新僱用、95年12月底申辦退休。其在職期間 ，人事單位據公司核定之薪資及職務津貼等經常性收入，依 法為之申辦勞健保，有所變動時即辦理勞健保金額變更。而 原告85年11月至93年10月薪資為33,300元、93年11月至94年 9 月為42,000元、95年1 月至95年12月為31,800元。 ㈡94年中，據原告主管報告原告經管維修之自動販賣機營收數 月不正常滑落，經稽查，發現其保養機器之計數器被剪線致 不跳，對帳時收入與表計不合。此事公司嚴格規定發覺後一 律開除，然因被告公司負責人與原告有姻親關係，為念此情 乃予降調至其原服務之百錄股份有限公司（下稱百錄公司） 任非主管職，至95年1 月始因原告工作適任狀況，復重回被 告公司，新核定薪資31,800元，年底申辦提前退休，公司依 勞基法為之計算退休金，經其收領並無異議。又被告公司員 工薪酬之給付標準，根據公司自理原則，有權視其僱用時所 擔負職責、業績績效、工作表現而定，工作期間固有升遷、 亦或有調降情事，人事單位依經常性給付原則依法申報勞健 保，至是否影響個人退休後老人年金給付權益，實非當時之 考量。且原告降薪期間不曾提出異議，退休2 年後卻興訟， 有違常情。 ㈢原告所提勞工保險局製發之被保險人投保資料表，僅證明當 事人在被告公司及其他公司勞保投保狀況，並佐證被告確因 當事人薪資變動，為之辦理變更申報。至所提存摺存款帳戶 資料及交易明細查詢，僅表示個人在銀行帳戶金額之異動與 交易狀況，然公司匯入該戶款項除薪資外，尚有各項扣除款 ，及應付該員之代墊款及費用申請款、工作獎金，每月不一 ，不足舉證統稱即為其每月實領薪資。 ㈣百錄與富多美為關係企業，人力可能調度共用，為簡化勞健 保作業，人員僅於一家投保，薪資支付也由一家為之。基本 薪資部分按各家入帳，而非經常性支出則因人力共用，而調 整於兩家申報，故人員薪資之申報情況，未必與實際支付行 為相符。且因分別申報，出具2 張扣繳憑單，故不能以單一 1 家扣繳憑單之金額，據以主張虛報薪資或低報投保金額。 ㈤證據：提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、聲明書 、勞工保險局97年1 月22日保承行字第09710014140 號函、 富多美股份有限公司書函、92年5 月至95年12月員工薪資明 細表、富多美股份有限公司公告、會計師說明書等件為證。 三、得心證之理由： 原告主張其自80年10月起受僱被告、95年12月31日自被告公 司退休；退休時，所領取老年給付按其離職退保當月起前3 年之平均月投保薪資、發給41個月，共計1,441,847 元等情 ，為被告所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料表（明 細）、仁德二空郵局客戶歷史交易清單在卷足稽，堪信為實 在。至原告主張其每月薪資在43,000元以上，因被告未據實 以43,000元辦理投保，致其老年給付因而損失321,153 元， 則經被告以前詞置辯。經查： ㈠依卷附原告之勞工保險被保險人投保資料表（明細），原告 於80年11月5 日起至94年9 月16日自被告公司退保、月投保 薪資42,000元，嗣於95年1 月9 日始復辦理加保、投保薪資 31,800元，期間於94年9 月20日至95年1 月9 日則在百錄公 司辦理加保、投保薪資30,300元。惟依被告自承百錄與富多 美為關係企業，人力可能調度共用，為簡化勞健保作業，人 員僅於一家投保，薪資支付也由一家為之；基本薪資部分按 各家入帳，而非經常性支出則因人力共用，而調整於兩家申 報，且因分別申報，出具2 張扣繳憑單；本件原告係外勤人 員，薪資以匯款匯入其帳戶方式為之，故原告稱不知其被調 派或有可能，此係被告公司之疏忽等語，及原告於94年9 月 至95年1 月間工作所填檢查報告表其格式之抬頭仍均載為「 富多美」名義之情，另參酌被告就原告主張被告公司為投保 單位實未爭執，僅抗辯其並無短報薪資觀之，應認原告以被 告公司而為起訴，尚無不合，應先敘明。 ㈡按投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以 少報多者．．勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞 工保險條例第72條第2 項定有明文。再依同條例第6 條、第 19條第1 項及其施行細則第52條第1 項規定，符合勞工保險 條例第6 條規定之勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構 為投保單位參加勞工保險，老年給付按被保險人退休之當月 起前3 年之平均月投保薪資計算（勞工保險局98年7 月7 日 保給老字第09810178120 號函）。再所謂月投保薪資，係指 由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表規 定，向保險人申報之薪資（勞工保險條例第14條第1 項規定 參照），而該月薪資總額，依勞動基準法第2 條第3 款規定 之工資為準（勞工保險條例施行細則第32條第1 項規定參照 ）。故投保單位（雇主、所屬團體或所屬機構）應按勞工依 勞基法第2 條第3 款規定工資之數額作為月投保薪資，向勞 工保險局投保勞工保險，否則，即有以多報少或以少報多之 情事。經查，原告之每月薪資總額，經核原告所提94年7 月 至95年1 月薪資明細及被告所提92年5 月至94年8 月、95年 1 月至12月之員工薪資明細表，對照原告之彰化銀行中華路 分行存摺存款帳戶資料及交易明細查詢，其中94年7 月至95 年1 月之轉帳金額與原告所提薪資明細相同，與被告所提員 工薪資明細表則有異，兩造對此均無意見（見99年8 月19日 言詞辯論筆錄），參酌被告上述該公司與百錄公司為關係企 業，薪資區分基本薪資、非經常性支出，而調整於兩家申報 ，並因分別申報，出具2 張扣繳憑單等語，是本件被告僅提 出富多美公司之員工薪資明細表，顯不足為原告每月薪資總 額之認定，而應以原告所提薪資明細其上所載：「應發小計 42,800元」，較可採信。又以上述94年7 月至95年1 月之轉 帳金額與原告所提薪資明細為據，原告於每月薪資總額42,8 00元，扣除應扣金額並加計應補金額後，實發金額在35,594 元至37,304元間。本院爰以此金額對照原告退職當月起前3 年（即93年2 月至96年1 月）之上揭彰化銀行存摺存款帳戶 資料及交易明細查詢，除93年11月薪資轉存33,512元、94年 5 月薪資轉存32,704元、95年12月薪資轉存26,534元，此3 筆低於上述金額外，其餘各筆均在上述金額間或其上，足以 推認上述3 筆較低金額致因偶發扣款事由所致，原告每月薪 資總額確達42,800元，堪予認定。 ㈢而依87年8 月28日行政院勞工委員會台87勞保二字第037497 號令規定，月薪資總額在40,101元以上者，其月投保薪資為 42,000元；又投保薪資分級表於95年7 月1 日修正最高等級 提高為43,900元，有勞工保險局99年10月5 日保承行字第09 961262060 號函附卷足佐；故以原告之薪資總額計算其於96 年1 月退職前3 年之平均月投保薪資為42,369元：計算式為 42,000×29（93年2月至95年6月）＋43,900×7（95年7月至 96年1月）＝1,525,300元；再以上投保薪資總額除以36個月 ，則平均月投保薪資為42,369元（元以下四捨五入）。而以 上平均月投保薪資，乘以原告依98年1 月1 日修正施行前之 勞工保險條例第59條規定可領取之41個月月投保薪資，計原 告可領取之老年給付共計為1,737,129 元（42,369×41＝1, 737,129 ），然因被告未依原告每月薪資總額投保致原告僅 領取1,441,847 元，已如前述，被告應賠償原告所受因其以 多報少之損害計295,282 元（1,737,129-1,441,847=295,28 2 ）。至按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請 求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216 條之1 固定 有明文。又月投保薪資各為42,000元、43,900元者，勞工每 月應負擔之保險費為546 元、571 元，有勞工保險局上揭保 承行字第09961262060 號函說明足稽。惟查，原告每月薪 資總額42,800元，業經本院認定如前，而核原告所提94年7 月至95年1 月薪資明細，其每月均扣勞保費546 元，並無短 少；至95年7 月後，因投保薪資分級表最高等級提高為43,9 00元，原告應負擔之保險費亦應提高為571 元，然卷內並無 證據證明被告薪資轉帳確未扣除上金額，而受有減少分攤保 險費之利益，本院當無從遽予減免，附此敘明。 四、綜上，原告請求被告給付295,282元，及自起訴狀繕本送達 翌日即98年5 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍，則無理由，其執行之 聲請，亦失所附麗，爰併駁回。 五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 六、本件被告敗訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項 規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保 ，得免為假執行。 七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 100 年 2 月 1 日 臺北簡易庭 法 官 王幸華 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 2 月 1 日 書 記 官 薛德芬 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 3,530元 合 計 3,530元 兩造負擔之比例（元以下四捨五入）： 被告：3,530×295282/321153＝3,246元 原告：3,530－3,246＝284元