臺灣高等法院101年度上易字第2036號 過失傷害

臺灣高等法院101年度上易字第2036號 過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2036號 上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　簡忠正 選任辯護人　許朝財律師 　　　　　　林永祥律師 被　　　告　謝宜峰 選任辯護人　陳金漢律師 上列上訴人因被告等業務過失傷害案件，不服臺灣板橋地方法院 101年度易字第669號，民國101年6月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣板橋地方法院檢察署100年度調偵字第1683號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、丙○○係新北市○○區○○路0段00巷00號「立先實業有限 公司」（下稱立先公司）負責人，以天花板、門窗及建築用 輕鋼架之製造加工、買賣及製造隔間建材為業，為從事業務 之人，於民國99年間，僱用乙○○、甲○○在上立先公司從 事操作壓模機臺之工作，為勞工安全衛生法第2條第2款所規 定之雇主，乙○○亦為從事業務之人。依勞工安全衛生法第 5條第1項第5款規定，丙○○本應注意對防止有墜落、崩塌 等虞慮作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生 設備，即就起重機具之吊鉤或吊具，應有防止吊舉中所吊物 體脫落之裝置，對吊升荷重在0.5公噸以上未滿3公噸之固定 式起重機、或吊升荷重未滿1公噸之斯達卡式起重機、或使 用起重機具之吊掛作業人員，應使該勞工接受特殊作業安全 衛生教育訓練，並對起重機具之操作，應規定其運轉指揮信 號，指派專人負責辦理，而依其知識、經驗、能力及當時情 形，並無不能注意之情形，竟疏未注意上開規定，在立先公 司所設置之固定式起重機，未設有防止吊掛鍍鋅鐵捲脫落之 小鉤等裝置，且未指派專人負責辦理指揮，亦未對操作起重 機人員乙○○施以特殊作業安全衛生教育訓練。嗣民國100 年1月14日上午10時許，乙○○在立先公司內從事壓模機臺 操作之際，於使用公司內固定式起重機吊起重達1000餘公斤 之鍍鋅鐵捲準備將之放置送料機檯時，應注意將吊鉤吊起之 鍍鋅鐵捲正向放置送料機檯，且可預見甲○○站在送料機臺 附近，如將吊起之鍍鋅鐵捲反向放置送料機檯之情形下，可 能會造成所吊起之鍍鋅鐵捲掉落而砸傷甲○○，依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，誤將起重機吊起之鍍 鋅鐵捲反向放置送料機檯，嗣發現有誤，欲將吊起之鍍鋅鐵 捲改為正向放置送料機檯時，所吊起之鍍鋅鐵捲觸碰送料機 檯架邊緣，起重機之吊鉤因無防止脫落裝置，鍍鋅鐵捲乃因 而掉落並砸中站立附近之甲○○，甲○○因而受有右脛骨腓 骨開放性骨折併後脛動脈及前脛動脈損傷，經送醫治療後仍 無法跑步、長距離活動及上下樓梯，其之右小腿較左小腿短 ，右小腿脛骨有骨頭缺損，右腿掌於站立時疼痛異常，且右 小腿較左小腿短之症狀無法以復健改善，而達右小腿嚴重減 損機能程度之重傷害。 二、案經被害人甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋 地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： ㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；其 立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證 據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以 擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑 信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信 用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據 能力。本件證人甲○○於100年12月27日於行政院勞工委員 會北區勞動檢查所（下稱北區勞檢所）之談話紀錄，據被告 丙○○及辯護人認無證據能力，上開證人於北區勞檢所之談 話紀錄，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，又 無傳聞例外之情形，故無證據能力。 ㈡除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1項定有明 文。蓋該等文書係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸 關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任 ，從而其正確性高，且文書經常處於可受公開檢查之狀態， 設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，是其真實之保障性甚高 。勞動檢查員之任用，適用公務人員有關法令之規定，並應 接受專業訓練；勞動檢查機構於受理勞工申訴後，應儘速就 其申訴內容派勞動檢查員實施檢查，並應於14日內將檢查結 果通知申訴人；勞動檢查員執行職務時，得就勞動檢查範圍 ，詢問有關人員，必要時並得製作談話紀錄或錄音；勞動檢 查員對於事業單位之檢查結果，應報由所屬勞動檢查機構依 法處理，勞動檢查法第8條、第9條第1項、第33條第1項、第 15條第1項第1款及第25條分別定有明文。本案北區勞檢所10 0年3月17日勞北檢製字第0000000000號函、100年11月15日 勞北檢製字第0000000000號函檢送勞動檢查之相關資料及10 1年1月12日勞北檢製字第0000000000號函檢送100年12月9日 至立先公司現場履勘之相關資料（除甲○○之談話紀錄外） 等文書，係北區勞檢所受理告訴人父親李明溝申訴後，於10 0年3月2日、100年12月9日派員至災害現場檢查而製作，並 將上開檢查結果函覆板橋地檢署，屬公務員職務上製作之紀 錄文書或證明文書，且上開文書之內容係勞動檢查員親至上 述職業災害現場勘查後，根據調查結果所製作，經認並無顯 不可信的情形，自得為證據。 ㈢被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據，均有證據能力。其餘本判決以下所引用之被告以外之人 於審判外作成之供述證據，因公訴人、被告均表示不爭執其 證據能力，本院認其作成時亦無不當之情形，經審酌後認以 之為證據亦屬適當，故前開審判外之陳述得為證據；另本院 以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性， 核屬書證、物證性質，又無事證足認有違背法定程序或經偽 造、變造所取得等證據排除之情事，且依刑事訴訟法第164 條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人及被告 對此亦不爭執，均有證據能力。 二、上開事實，業據被告乙○○於原審及本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○於偵查中所述情節相符（見100年 度調偵字第1683號卷第20頁至第24頁、第46頁至第48頁）， 關於立先公司未依規定施以特殊作業安全衛生教育訓練等情 ，亦據證人即勞查所檢查員孫士文於偵查中結證綦詳（見10 0年度調偵字第1683號卷第46頁背面至第47頁），並有現場 照片13張（見100年度他字第1584號卷第6至8頁、100年度調 偵字第1683號卷第55至59頁）附卷可稽，足認被告乙○○之 自白與事實相符。而被告丙○○於原審時對前揭事實坦承不 諱，惟於本院改辯稱：勞檢局第一次來檢查鉤子時，根本沒 有小鉤的缺失，告訴人甲○○受傷期間，伊也有盡到公司應 盡的義務，告訴人住院期間，伊也常常去慰問，公司也額外 替員工加保，公司已經盡到該做的事，本件是吊起的物品已 經置放好之後，要退去吊鉤時才脫落的，故非機具有缺失， 而是人為的缺失所造成的傷害，伊應是無罪云云；其選任辯 護人辯稱：原審對於特殊作業安全教育訓練一事並未交代， 且衛生教育之結果，就本件過失傷害事件之發生結果並無因 果關係，小鉤的部分呈現彎曲的狀態，是否足以防止掛載掉 落云云。經查： ㈠被告丙○○係立先公司負責人，以天花板、門窗及建築用之 輕鋼架製造加工買賣及製造隔間建材為業，有經濟部商工登 記資料公示查詢系統之公司基本資料查詢結果可稽（見100 年度他字第1584號卷第9頁），其為從事業務之人，於99年 間僱用乙○○、甲○○於其所經營之立先公司從事壓模機臺 操作之工作，於100年1月14日上午10時許，未依勞工安全衛 生法第5條第1項第5款規定，對立先公司之吊掛鍍鋅鐵捲用 之固定式起重機小鉤，並無防止吊掛中物體脫落之裝置，且 未指派專人負責辦理指揮，亦未對於操作該起重機之操作人 員即被告乙○○施以特殊作業安全衛生教育訓練，而被告乙 ○○在操作固定式起重機吊起重達1000餘公斤之鍍鋅鐵捲， 準備將之放置在送料機檯時，應注意將吊鉤勾起之鍍鋅鐵捲 正向放置送料機檯上，且其可預見甲○○站在送料機臺附近 ，該鍍鋅鐵捲如反向放置，即有自吊鉤脫落之可能，竟疏未 注意，誤將起重機吊起之鍍鋅鐵捲鉤反向放置，於發現錯誤 後，欲改為正向放置鍍鋅鐵捲（即將吊鉤改為正向），致所 吊掛之鍍鋅鐵捲觸碰到送料機檯架之邊緣，又因吊鉤無防止 脫落裝置，鍍鋅鐵捲因而掉落，砸中站在附近之甲○○，甲 ○○乃因而受有右脛骨腓骨開放性骨折併後脛動脈及前脛動 脈損傷等事實，除據被告丙○○坦承不諱，並經告訴人甲○ ○於偵查中（見100年度調偵字第1683號卷第20頁至第24頁 、第46頁至第48頁）及證人即同案被告乙○○於原審及本院 證述明確（見原審卷第36頁反面、本院卷第47頁反面至48頁 ）、現場照片共13張（見100年度他字第1584號卷第6至8頁 、100年度調偵字第1683號卷第55至59頁）、甲○○之國立 臺灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）100年2月22日所開立診 斷證明書（見100年度他字第1584號卷第10頁）、臺大醫院1 00年12月30日校附醫密字第0000000000號函（見100調偵168 3號卷第62頁）及臺大醫院101年5月9日校附醫密字第000000 0000號函（見原審卷第60頁）在卷可稽。 ㈡勞工安全衛生法所稱雇主，謂事業主或事業之經營負責人； 雇主對勞工應施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教 育、訓練。前項必要之教育、訓練事項及訓練單位管理等之 規則，由中央主管機關定之。勞工對於第1項之安全衛生教 育、訓練，有接受之義務；雇主應依本法及有關規定會同勞 工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經檢查機構 備查後，公告實施。勞工對於前項安全衛生工作守則，應切 實遵行，勞工安全衛生法第2條第1項、第23條、第25條定有 明文。雇主對防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危 害，應有符合標準之必要安全衛生設備，勞工安全衛生法第 5條第1項第5款定有明文。雇主對於起重機具之作業，應規 定一定之運轉指揮信號，並指派專人負責辦理；雇主對於起 重機具之吊鉤或吊具，應有防止吊舉中所吊物體脫落之裝置 ；雇主對吊升荷重未滿3公噸固定式起重機操作人員或吊升 荷重未滿1公噸之斯達卡式起重機操作人員、使用起重機具 從事吊掛作業人員，應使其接受特殊作業安全衛生教育訓練 。勞工安全衛生設施規則第88條、第90條、勞工安全衛生教 育訓練規則第14條第1項第3款、第6款之規定分別定有明文 。被告丙○○僱用勞工從事相關業務，應注意上開安全規定 ，而依當時顯無不能注意之情形，竟疏未注意對於立先公司 之固定式起重機吊掛鍍鋅鐵捲用之小鉤，未有防止吊舉中所 吊物體脫落之裝置，且未指派專人負責辦理指揮，亦未對於 操作起重機人員乙○○施以特殊作業安全衛生教育訓練，致 乙○○於操作起重機吊掛作業時不慎使鍍鋅鐵捲掉落砸中告 訴人發生職業災害之情，有北區勞檢所100年3月17勞北檢製 字第0000000000號函文、北區勞檢所100年11月15勞北檢製 字第0000000000號函文及其所附之紀錄照片7張、附圖1張、 北區勞檢所101年1月12日勞北檢製字第0000000000號函文在 卷可稽（見100年度他字第1584號卷第38頁至第39頁、100年 度調偵字第1683號卷第35頁至第40頁、第63頁至第67頁）， 堪認被告丙○○對本件勞工職業災害之發生顯有過失甚明。 被告丙○○於偵查中已坦承：公司每星期五都會開會告訴員 工安全事項，且送員工去受訓，但乙○○還沒有受訓過等語 （見100調偵1683號卷第8頁），及供稱：小鉤子的本體並沒 有防脫落的裝置等語（見100調偵1683號卷第72頁），且本 院函詢北區勞檢所關於特殊作業安全衛生教育訓練內容及立 先公司之固定式起重機吊掛鍍鋅鐵捲用之小鉤呈現彎曲的狀 態，是否足以防止掛載掉落等情，北區勞檢所函覆以：「吊 升荷重在0.5公噸以上未滿3公噸之固定式起重機、移動式起 重機、人字臂起重桿等操作人員」及「使用起重機具從事吊 掛作業人員」之特殊作業安全衛生訓練課程、時數，勞工安 全衛生衛生教育訓練規則有明文規定（詳見本院卷第60頁） ，而勞工安全衛生設施規則第90條規定：「雇主對起重機之 吊鉤或吊具，應有應有防止吊舉中所吊物體脫落之裝置」， 本件立先公司所使用吊鋼捲之小鉤無防止所吊物體脫落之裝 置，不足以防止吊舉中所吊物體脫落等語，有北區勞檢所 101年10月24日勞北檢製字第0000000000號函文在卷可稽（ 見本院卷第59頁），被告丙○○既為立先公司之負責人，其 受僱員工以操作本件起重機具為工作內容，其對於上述勞工 安全衛生法規自有了解並遵守之義務，然被告丙○○既未對 立先公司固定式起重機吊掛鍍鋅鐵捲用之小鉤，設有防止吊 舉中所吊物體脫落之裝置，亦未指派專人負責指揮吊掛，且 未對操作起重機人員乙○○施以特殊作業安全衛生教育訓練 ，是其對本件職業災害之發生原因，確有未注意採取適當之 安全防護措施，加上被告乙○○於操作起重機吊掛作業時， 誤將吊起之鍍鋅鐵捲未以正向方式放置送料機檯，欲重新改 以正向放置時，因吊掛之鍍鋅鐵捲觸碰到送料機檯架邊緣， 吊鉤又無防止脫落裝置，鍍鋅鐵捲因而掉落砸中站立附近之 甲○○，致其受傷，並非係單純之人為操作疏失所致。綜合 上情，足徵被告丙○○前揭所辯，係臨訟卸責之詞，不足為 採。 ㈢被告乙○○從事壓模機臺作業，原應注意操作固定式起重機 吊起重達1000餘公斤鍍鋅鐵捲準備放置送料機檯時，應以正 向將吊起之鍍鋅鐵捲放置送料機檯，依當時顯無不能注意之 情形，竟疏未注意，誤將起重機吊掛之鍍鋅鐵捲反向放置， ，即貿然吊掛鍍鋅鐵捲於送料機檯，發覺有誤，欲改為正向 放置時，所吊掛之鍍鋅鐵捲觸碰到送料機檯架邊緣，又因吊 鉤無防止脫落裝置，鍍鋅鐵捲因而掉落，砸中站立附近之甲 ○○等情，已據被告乙○○於偵查時陳述明確，核與證人甲 ○○所述相符，復有板橋地檢署現場勘驗筆錄及其所附之訊 問筆錄在卷可稽（見100年度調偵字第1683號卷第45至48頁 ），是被告乙○○對本件重傷害之發生自有過失。 ㈣告訴人甲○○因本件勞工職業災害受有右脛骨腓骨開放性骨 折併後脛動脈及前脛動脈損傷，有臺大醫院診斷證明書2份 在卷可考（見100年度他字第1584號卷第10頁、100年度調偵 字第1683號卷第12頁），前揭臺大醫院100年12月30日校附 醫秘字第0000000000號函文所載之內容：「甲○○先生因右 小腿開放性及粉碎性骨折，多次接受骨折復位、固定手術、 皮辦重建手術、骨頭移植手術、清創手術等。目前右小腿傷 口已癒合，但右脛骨仍有部分骨頭缺損。目前可使用Walker 助行器站立及短距離活動，但無法跑步或長距離活動、無法 上下樓梯，故已達嚴重減損機能狀態」等情，及該院101年5 月9日校附醫秘字第0000000000號函文所載之內容：「甲○ ○先生目前無法跑步、長距離活動及上下樓梯之狀態，係因 右小腿之病灶所造成。其右小腿比左小腿短，右小腿脛骨仍 有骨頭缺損，右腿掌於站立時疼痛異常，以致於有前述『嚴 重減損機能狀態』，目前復原狀況仍處於上述『嚴重減損機 能狀態』，日後經復健訓練，可能可較長距離活動，以及上 下樓梯，但可能仍然無法跑步，另外其右小腿比左小腿短之 問題亦無法以復健改善。」，有該醫院函文佐卷可參（見10 0年度調偵字第1683號卷第62頁、原審卷第60頁），可知告 訴人所受前揭傷害，已造成告訴人目前無法跑步、長距離活 動及上下樓梯，且致甲○○右小腿較左小腿短，右小腿脛骨 有骨頭缺損，右腿掌於站立時疼痛異常，縱經治療，告訴人 或可較長距離活動及上下樓梯，但仍無法跑步，且其右小腿 比左小腿短之問題亦無法已復健改善，則告訴人日後將無法 正常使用其右小腿，自足認告訴人所受之右脛骨腓骨開放性 骨折併後脛動脈及前脛動脈損傷之傷害，屬於減損一肢機能 之重傷害，是告訴人確因而受有刑法第10條第4項第4款之重 傷害，應堪認定。被告丙○○、乙○○對於本件意外事故之 發生自有應注意而未注意之過失，已詳如前述，且其等過失 行為與告訴人所受之重傷害結果間，有相當因果關係，亦甚 明確。 ㈤綜上，足認被告丙○○、乙○○之過失行為與告訴人所受之 重傷害結果間，具有相當因果關係，事證已明，被告丙○○ 前開辯詞，均不足採，而被告乙○○之自白與事實相符。本 案事證明確，被告丙○○、乙○○犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 三、被告丙○○係立先公司負責人，從事天花板、門窗及建築用 之輕鋼架製造加工買賣及製造隔間建材為業，被告乙○○由 被告丙○○僱用，在立先公司內從事壓模機臺之操作，工作 上並須使用起重機之吊掛工作，業據被告乙○○、丙○○陳 述明確，足認被告丙○○、乙○○均從事業務之人。核被告 丙○○、乙○○所為，均犯刑法第284條第2項後段之業務過 失致重傷害罪。 四、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原 審認被告丙○○係立先公司負責人，以從事天花板、門窗及 建築用之輕鋼架製造加工買賣及製造隔間建材為業，被告乙 ○○由被告丙○○僱用，在立先公司內從事壓模機臺及起重 機之吊掛工作，被告丙○○、乙○○均係從事業務之人，而 就本案事故被告丙○○、乙○○所為，均犯刑法第284條第2 項後段之業務過失致重傷害罪，然原審判決主文卻漏未記載 被告丙○○、乙○○「從事業務之人，因業務上之過失傷害 人致重傷」，即有違誤，另原判決事實欄認被害人甲○○右 小腿因本件職業災害受有右脛骨腓骨開放性骨折併後脛動脈 及前脛動脈損傷，嚴重減損機能，又因右小腿較左小腿為短 而有身體及健康重大難治之傷害，其理由認上開傷害屬於刑 法第10條第4項第6款之身體及健康有重大不治或難治之傷害 ，惟依上開臺大醫院之診斷證明書所載告訴人甲○○因本件 勞工職業災害受有右脛骨腓骨開放性骨折併後脛動脈及前脛 動脈損傷，係已達嚴重減損機能狀態，應為刑法第10條第4 項第4款之嚴重減損一肢以上機能之重傷害才是。被告丙○ ○上訴意旨除認立先公司已經盡到該做的事，本件並非機具 上有缺失，而是人為操作有缺失所造成的傷害，伊不應為有 罪判決，並認原審量刑過重，請求從輕量刑等為由，指摘原 判決不當，固無理由；然檢察官上訴意旨以原審判決主文漏 未記載被告丙○○、乙○○為「從事業務之人，因業務上之 過失傷害人致重傷」等情，指摘原判決不當，為有理由，且 原判決既有上開違誤之處，自應本院由將原判決撤銷改判。 爰審酌被告丙○○有未依勞工衛生安全設施規則之相關規定 ，採取必要之安全措施，被告乙○○於現場操作起重機吊掛 作業時，以錯誤方式操作起重機，造成告訴人受有傷害，兼 衡告訴人所受重傷害之情形及被告乙○○犯後坦承犯行，有 悔悟之意，及被告丙○○於原審時坦承犯行，然於本院否認 有過失，態度難謂甚佳，而被告丙○○、乙○○雖與告訴人 多次洽談和解，表示願賠償350萬元之賠償金，然與告訴人 提出之700萬元賠償金額差距仍大，未與告訴人達成和解等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 4 日 刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和 法 官 趙功恆 法 官 潘進柳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 任正人 中 華 民 國 101 年 12 月 4 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284 條 （過失傷害罪） 因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 ，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2 千元以下罰金。