臺灣高等法院刑事裁定 104年度上訴字第2199號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳帝君
選任辯護人 陳郁婷律師
蘇育鉉律師
上列上訴人因被告背信等案件，本院裁定如下：
主 文
陳帝君限制住居於高雄市○○區○○○路000○0號。
理 由
一、按對被告所為羈押、具保、責付或限制住居等強制處分，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行。又羈押為干預人身自由最為嚴厲之強制處分，有無羈押之必要，應依案件進行程度予以認定。又強制處分之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於強制處分之要件，無須經嚴格證明，而以自由證明為已足。倘依卷證資料，足以釋明被告犯罪嫌疑重大，且有法定羈押之原因，惟衡酌具體個案，認無羈押之必要者，自得改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，例如限制出境、出海及限制住居代替之，以兼顧社會公義及人權保障之均衡維護。
二、查上訴人即被告陳帝君因背信等案件，經原審審理後，認定犯背信罪，判處有期徒刑3年6月，足認其犯罪嫌疑重大，且所涉件數甚多，原審量刑已非輕，檢察官復以原審量刑過輕為由提起上訴，被告將來非無面臨嚴厲處罰之可能，再參以被告前係經營公司從事國際貿易，且自承在大陸地區設有公司，本案羈押前1年開始，約每2、3個月前往大陸地區1次，每次約1至2星期等語（見本院聲2977卷第30頁反面），且被告曾聲請解除限制出境，認非無長期留滯境外逃亡，以逃避審判或執行之可能，此等事實，已足認有逃亡之虞，故於平衡兼顧公共利益及人權保障之下，本院認雖無再執行羈押之必要，惟為確保將來審判、執行，有對被告限制住居及限制出境、出海之必要。而被告前業經本院於民國104年9月18日以104年度聲字第2977號裁定限制出境、出海，目前仍未解除，此部分尚無重複宣告必要，因諭知被告應限制住居於其住所，以維法制。綜上，爰裁定如主文所示。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第101條之2前段，裁定如主文。
中華民國 106 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法官 李麗珠
法官 林家賢
法官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松
中華民國 106 年 12 月 4 日
臺灣高等法院104年度上訴字第2199號 背信等
臺灣高等法院刑事裁定 104年度上訴字第2199號 上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳帝君 選任辯護人 陳郁婷律師 蘇育鉉律師 上列上訴人因被告背信等案件，本院裁定如下： 主 文 陳帝君限制住居於高雄市○○區○○○路000○0號。 理 由 一、按對被告所為羈押、具保、責付或限制住居等強制處分，本 質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及 擔保嗣後刑之執行。又羈押為干預人身自由最為嚴厲之強制 處分，有無羈押之必要，應依案件進行程度予以認定。又強 制處分之審查，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故 關於強制處分之要件，無須經嚴格證明，而以自由證明為已 足。倘依卷證資料，足以釋明被告犯罪嫌疑重大，且有法定 羈押之原因，惟衡酌具體個案，認無羈押之必要者，自得改 以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，例如限制出境、 出海及限制住居代替之，以兼顧社會公義及人權保障之均衡 維護。 二、查上訴人即被告陳帝君因背信等案件，經原審審理後，認定 犯背信罪，判處有期徒刑3年6月，足認其犯罪嫌疑重大，且 所涉件數甚多，原審量刑已非輕，檢察官復以原審量刑過輕 為由提起上訴，被告將來非無面臨嚴厲處罰之可能，再參以 被告前係經營公司從事國際貿易，且自承在大陸地區設有公 司，本案羈押前1年開始，約每2、3個月前往大陸地區1次， 每次約1至2星期等語（見本院聲2977卷第30頁反面），且被 告曾聲請解除限制出境，認非無長期留滯境外逃亡，以逃避 審判或執行之可能，此等事實，已足認有逃亡之虞，故於平 衡兼顧公共利益及人權保障之下，本院認雖無再執行羈押之 必要，惟為確保將來審判、執行，有對被告限制住居及限制 出境、出海之必要。而被告前業經本院於民國104年9月18日 以104年度聲字第2977號裁定限制出境、出海，目前仍未解 除，此部分尚無重複宣告必要，因諭知被告應限制住居於其 住所，以維法制。綜上，爰裁定如主文所示。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第101條之2前段，裁 定如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 29 日 刑事第六庭 審判長法 官 李麗珠 法 官 林家賢 法 官 朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 尤朝松 中 華 民 國 106 年 12 月 4 日