臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1238號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人即 被 告 徐文光
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第571 號），本院裁定如下：
主 文
徐文光犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告徐文光（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條及第51條第5 款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144 號解釋可參。另受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度台非字第298 號、101 年度台非字第432 號判決、102 年度台抗字第417 號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。
三、經查，受刑人因犯傷害罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪等數罪，經本院判處如附表編號1 、2 所示之刑，均經確定在案（其中附表編號2 部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為由，以107 年度台上字第4629號判決駁回上訴確定），有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又上開如附表所示之數罪，分屬得易科罰金（附表編號1 ）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號2 ），固合於刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人已當庭向檢察官請求聲請定應執行刑，有民國108 年4 月2 日執行筆錄附卷可參，自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條第5 款規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期為有期徒刑3 年9 月），並考量受刑人所犯各罪之犯罪時間接近、所犯各罪之法律目的、所侵犯之法益不同、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
四、至附表編號1 所示之罪，受刑人業已於民國107 年3 月19日易科罰金執行完畢乙情，此有受刑人之本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號2 所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就附表編號1 、2 之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1 所示部分，於換發執行指揮書時予以扣除。又附表編號2 經諭知併科罰金新臺幣8萬元部分，於本案中，因僅一罪宣告併科罰金，自不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，均附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中華民國 108 年 4 月 26 日
刑事第十八庭 審判長法官 吳炳桂
法官 黃紹紘
法官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳芝嘉
中華民國 108 年 4 月 26 日
臺灣高等法院108年度聲字第1238號 聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定 108年度聲字第1238號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 即 被 告 徐文光 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署108 年度執聲字第571 號），本 院裁定如下： 主 文 徐文光犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年柒月。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人即被告徐文光（下稱受刑人）因 違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表 ，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑， 依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得 易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰， 分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年， 刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條及第51條第 5 款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰 金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有 得易科罰金、不得易科罰金之罪混合時，應繫乎受刑人之請 求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。又 按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大 法官會議釋字第144 號解釋可參。另受刑人犯應併合處罰之 數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該 數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為 斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後 與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應 執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能 認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年 度台非字第298 號、101 年度台非字第432 號判決、102 年 度台抗字第417 號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 ；依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的， 及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時， 二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應 執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外 部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字 第233 號判決意旨）。 三、經查，受刑人因犯傷害罪、非法持有可發射子彈具殺傷力之 改造手槍罪等數罪，經本院判處如附表編號1 、2 所示之刑 ，均經確定在案（其中附表編號2 部分，經最高法院以上訴 違背法律上之程式為由，以107 年度台上字第4629號判決駁 回上訴確定），有上開刑事判決書、本院被告前案紀錄表存 卷可佐。又上開如附表所示之數罪，分屬得易科罰金（附表 編號1 ）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號2 ），固合於 刑法第50條第1 項但書之規定，惟受刑人已當庭向檢察官請 求聲請定應執行刑，有民國108 年4 月2 日執行筆錄附卷可 參，自應依刑法第50條第2 項之規定，依同法第51條第5 款 規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑 度之外部限制（總刑期為有期徒刑3 年9 月），並考量受刑 人所犯各罪之犯罪時間接近、所犯各罪之法律目的、所侵犯 之法益不同、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評 價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執 行之刑如主文所示。 四、至附表編號1 所示之罪，受刑人業已於民國107 年3 月19日 易科罰金執行完畢乙情，此有受刑人之本院被告前案紀錄表 附卷可佐，惟此部分既與附表編號2 所示之罪合於數罪併罰 之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執 行完畢，仍應就附表編號1 、2 之數罪合併定其應執行之刑 ，僅係檢察官就已執行之附表編號1 所示部分，於換發執行 指揮書時予以扣除。又附表編號2 經諭知併科罰金新臺幣8 萬元部分，於本案中，因僅一罪宣告併科罰金，自不生定執 行刑之問題，應依原判決宣告之刑併予執行，均附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第 1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 26 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂 法 官 黃紹紘 法 官 何俏美 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳芝嘉 中 華 民 國 108 年 4 月 26 日