臺灣高等法院111年度侵上訴字第307號 妨害性自主

臺灣高等法院111年度侵上訴字第307號 妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 111年度侵上訴字第307號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳以凡 選任辯護人 李家豪律師 李文傑律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新竹地方法院111 年度侵訴字第46號，中華民國111年11月10日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第5723號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、審理範圍： ㈠按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條定有明文。 ㈡檢察官起訴被告吳以凡涉犯刑法第227條第1項之對於未滿十 四歲之女子為性交罪嫌，經原審審理後，為相同之認定，並 說明本案無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項加重 規定之適用，併考量被告之犯罪情狀有情輕法重之情，爰依 刑法第59條規定酌量減輕其刑後，酌情量處被告有期徒刑1 年8月。並諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決 確定後2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時 之義務勞務，及接受法治教育課程4場次。嗣檢察官依告訴 人即A女父親B男所請，不服原判決而對被告提起上訴，於民 國111年12月27日繫屬本院，有原審法院111年12月26日新院 玉刑日111侵訴46字第045923號函上之本院收文戳章可憑（ 見本院卷第3頁），本案上訴之效力及其範圍，自應依現行 刑事訴訟法第348條規定判斷。 　㈢觀諸檢察官上訴書（見本院卷第21頁）之上訴意旨略以：被 告於偵查及法院第一次準備程序時均否認犯行，辯稱其不知 道A女當時為未滿14歲之女子云云，嗣因B男提出手機應用程 式「冰棒」之A女、被告帳號資料擷取照片，被告於第二次 準備程序時始坦認犯行，且被告案發迄今尚未與被害人A女 及其家屬達成和解，未就其所犯之錯誤為任何彌補，難認其 犯後態度良好，又被害人A女於案發時係未滿14歲之少年， 心智發育尚未完全健全，思慮亦未周詳，被告竟以私人物品 掉落汽車旅館為由，要求A女陪同前往，進而與A女發生性行 為，其行為對A女之身心健全、人格發展均生不良影響。原 審判決就被告所為之犯行僅判處有期徒刑1年8月，並諭知緩 刑宣告，顯難收懲儆之效，亦未能使罰當其罪，其論罪量刑 尚有不當，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。是檢察官 僅就量刑部分提起上訴，故依刑事訴訟法第348條第3項規定 及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於 原判決所認定犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。 ㈣惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原 判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及 所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、經查： ㈠原審之科刑理由，說明略以：被告於案發時、地對被害人A女 為性交行為，構成刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為 性交罪。又被告於行為時尚未滿20歲，且刑法第227條第1項 之罪，亦係就被害人為未滿14歲之少女所設之特別處罰規定 ，本案無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項加重規 定之適用。而依被告犯罪情狀、主觀惡性或其行止所彰顯之 反社會性，認縱量處法定最低度刑即有期徒刑3年以上仍嫌 過重，有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑 。復以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人A女案發 時年紀甚輕，對於男女情慾之事尚屬懵懂，就其性自主權之 認知未趨成熟，竟在與被害人A女交往之際，因一時失慮未 能克制己身之情慾，對被害人A女為性交行為1次，其所為當 已影響被害人A女性觀念之正常發展，對其之身心、人格發 展及家庭關係同有影響，被告所為當有非是，亦應予以嚴懲 ，惟念及被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有本院被告 前案紀錄表1份附卷可參，其素行良好，再衡以被告為上開 行為時，並未違反被害人A女之意願，更未採取任何強暴、 脅迫或利誘之手段，且依卷內事證所顯示之被告行止，尚難 認被告主觀上有何特別之惡意或反社會性，另斟酌被告終於 原審準備、審理程序坦承全部犯行，願意認錯、面對司法責 任，及一再表示願意賠償被害人A女、告訴人等之損失，更 積極向告訴人B男表示歉意，雖仍因與告訴人B男之要求有相 當之差距，或恐因上開損害已經造成，致未能成立調解或和 解，亦無從獲得告訴人B男之諒解，惟依被告犯後之態度以 觀，足見被告已有省思、確有悔意，並考量被告於審理中提 出相關文件，暨其自承現仍在大學就學之教育程度，且有打 工、與母親同住、普通之家庭經濟狀況（見原審卷第146頁 、第163頁至第167頁）等一切情狀，酌情量處有期徒刑1年8 月。末予說明被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，其因一時失慮致罹刑典，因認被告經此偵審程序之教 訓後當能知所警惕，並無再犯之虞，認所受宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑4年，以勵自新，且為促使被告深切反省並預防再犯， 併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告應於 判決確定後2年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並接受法治教育課程4場次，併依刑法 第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管 束，俾透過觀護人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以 收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官 得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告。本院審核原判決之科刑， 業已審酌刑法第57條所列量刑因子等一切情狀，符合罪刑相 當原則，所為緩刑宣告亦合於刑法第74條第1項第1款、第2 項第5款、第8款、93條第1項第1款、第2款等規定，並無恣 意或濫用裁量可言。並已充分考量上訴意旨所指之「直至第 二次準備程序時始坦認犯行」、「案發迄今尚未與被害人A 女及其家屬達成和解、彌補」、「本件所犯係對未滿14歲之 少年為性交行為」等節。 　㈡況查： 　⒈量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量 之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決 意旨參照）。然個案事實倘有情輕法重情形，為避免刑罰過 於嚴苛，法院即應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減 輕其刑之義務，庶符罪刑相當及比例原則；刑法第57條與第 59條規定，適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一 切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由 (即判例所稱有 特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重) ，以為判斷。故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌 ，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年 度第6次刑事庭會議決議參照）。　 　⒉本件原審已說明刑法第227條第1項規定，對於未滿14歲之女 子為性交罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重 大，然對於與未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本 刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可 達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。被告於案發時、地對被害人A女為本案之性 交行為，其所為當有非是，然衡酌被告斯時尚未成年，亦甫 經被害人A女同意交往，兩人就兩性關係之來往分際，縱因 被告稍為年長、有較多之求學經歷，亦仍處於懵懂之階段， 嗣被告於兩人交往期間，因一時失慮，未充分思及該行為之 後果、對被害人A女及其家人之影響，即與被害人A女發生性 行為，其行止固已違反刑律，應予懲戒，惟卷內並無證據顯 示被告對於該對象之選擇有何特別之惡性，加以被告並未違 反被害人A女之意願，其行為之手段，更非採取強暴、脅迫 或利誘之舉，同未見有何特殊之反社會性，是其犯罪情節確 非屬最嚴重之情節；此外，被告於警詢、偵查中雖一度否認 獲悉被害人A女之真實年齡，然其始終坦承曾與之發生本案 之性交行為，終於原審審理時自白全部犯罪，亦透過辯護人 一再表達有意願和解或調解，甚至願先行交付款項充作將來 賠償金之一部，更早於案發後及原審準備程序中數度向告訴 人B男表示歉意，此觀被告與告訴人B男110年12月13日、同 年月15日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、原審111年10月6日準 備程序筆錄各1份（對話紀錄擷圖置偵卷第42頁證物封，筆 錄見原審卷第85頁）附卷憑參，雖仍因被告所提之和解條件 與告訴人B男之要求差距過大致未能成立，然已足見被告實 已深知自己行為之不當，確有悔意；是以，原審幾經思量， 衡其犯罪情狀在客觀上並非顯不可憫恕，亦斟酌被告主觀上 之惡性或其行止所彰顯之反社會性，認縱量處法定最低度刑 即有期徒刑3年以上，任令其入監服刑仍嫌過重，應有情輕 法重之情，而就被告所為上揭犯行，依刑法第59條規定酌量 減輕其刑，尚屬有據。且查，國家刑罰權之行使，兼具一般 預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端 ，其中有無與告訴人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後 態度事由之一，被告雖未能與告訴人達成和解、確認賠償數 額，惟就賠償數額未能達成合意，尚難逕認即屬逃避責任、 全然拒絕賠償，且告訴人已提出刑事附帶民事訴訟，並經原 審移由民事庭審判，告訴人最終仍得以透過民事訴訟及強制 執行等程序令被告承擔應負之賠償責任，仍有求償管道，法 院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，併此敘明。　 ⒊又緩刑係對有高度復歸社會可能之行為人，於一定條件之下 ，暫不執行刑罰之替代措施，提供行為人反省自新、修補罪 愆及融入社會之機會，避免刑罰執行反而不利更生之負面影 響。原審以被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，面對司 法責任，有積極意願與告訴人等達成和解，在在顯示被告於 本案確有悔意，再斟酌被告為本案行為時年紀尚輕，與被害 人A女正在交往，其客觀之行止並未有特別之惡性或反社會 性，其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，信被告經此偵審程序 之教訓後當能知所警惕，並無再犯之虞，又為避免偶發犯或 初犯入監服自由刑可能所生之流弊，原審因認其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑4年，以勵自新，且為促使被告深切反省並預 防再犯，且令其能從中深切記取教訓，暨督促時時警惕，正 視少年之獨立人格，建立對性別平等、互動及尊重他人性自 主決定意思之觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款 之規定，諭知被告應於判決確定後2年內向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育 課程4場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭 知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人給予適當之督促，教 導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告等節， 認與緩刑宣告之制度目的並無相悖，難認有何不當。況被告 係犯對於未滿14歲之女子為性交罪而受緩刑宣告，依刑法及 性侵害犯罪防治法之規定，應於緩刑期間接受保護管束，由 觀護人按再犯風險高低實施不同強度之措施，包括實施約談 訪視、請司法警察定期或不定期查訪、命於監控時段未經許 可不得外出、經檢察官許可實施測謊或科技設備監控、經檢 察官許可禁止接近特定場所或對象等，同時由主管機關評估 是否有接受身心治療或輔導教育之必要，如有必要，應由主 管機關命其接受，具有積極引導向上與防止再犯之正面意義 。檢察官上訴意旨主張對被告諭知緩刑宣告，顯難收懲儆之 效，亦未能使罰當其罪等，顯有誤認。 　㈢從而，原判決關於被告犯罪所為科刑並無不當，應予維持， 檢察官對被告執前詞上訴指摘原判決量刑不當云云，均無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳亭宇提起上訴，由檢察 官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 王耀興 法　官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林君縈 中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度侵訴字第46號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　吳以凡　 選任辯護人　李文傑律師 　　　　　　李家豪律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第5723號），本院判決如下： 主 文 吳以凡犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月 。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內 ，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受 法治教育課程肆場次。 事 實 一、吳以凡於民國110年8、9月間透過臉書結識代號BG000-A1101 61號之少女（97年3月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）， 兩人並於110年12月5日交往成為男女朋友。詎吳以凡明知A 女當時係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為性交之 犯意，於110年12月12日9時許，在址設新竹縣○○鄉○○路000 號之「春城汽車旅館」某房間內，於未違反A女意願之情形 下，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交1次。 二、案經A女之父即代號BG000-A110161A號（真實姓名年籍詳卷 ，下稱B男）訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告及A女之母 即代號BG000-A110161B號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱C 女）訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、程序事項 一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露性侵害犯罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及 其他足資識別被害人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯 刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2 項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特 別法之罪，性侵害犯罪防治法第12條第2項、第2條第1項分 別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」， 依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，包括被害人照片 或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級 或工作場所等個人基本資料。本件被告吳以凡對被害人代號 BG000-A110161號之少女所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之 性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書 ，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別 被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於被害人 、告訴人即被害人之父母等之姓名分別以代號BG000-A11016 1號、BG000-A110161A號、BG000-A110161B號稱之，並分別 簡稱為A女、B男、C女等，合先敘明。 二、再者，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之 陳述等供述證據，檢察官及被告、辯護人就其中部分證據方 法，於準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第85頁） ，並就全部供述證據或非供述證據等證據方法，均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據作成時，並無 違法或不當之情況，另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無 證據證明係違反法定程序所取得，且均無證明力明顯過低之 情形，或有其他不得作為證據之情形，復均經本院於審判程 序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權， 已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均 適當得為證據，應認均有證據能力。　　 貳、實體事項　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審理程序中均坦承不 諱（見本院卷第84頁、第145頁），核與證人即被害人A女於 警詢、偵查中之指證（見偵卷第8頁至第10頁、第36頁至第3 7頁）大致相符，亦與證人即告訴人B男、C女於偵查中之指 訴（見偵卷第37頁至其背面）得以相互勾稽，且有新竹縣政 府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、被害 人、告訴人B男之性侵害案件代號與姓名對照表、告訴人即 被害人之母真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳 述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件被害人調查表、被告與 告訴人B男110年12月13日、同年月15日通訊軟體LINE對話紀 錄擷圖各1份、性侵害犯罪事件通報表3份、111年6月2日當 庭拍攝被害人手機內社群軟體個人資料照片1張、110年12月 12日被告及被害人在汽車旅館合照1張、被告之社群軟體Fac ebook、Instagram個人資料擷圖2張、被告與被害人合照10 張、告訴人B男提出之APP「冰棒」之被害人、被告帳號資料 擷圖2張（見偵卷第12頁，除受（處）理案件證明單、APP「 冰棒」帳號資料外，均置於偵卷第42頁證物封內，APP「冰 棒」之帳號資料置於本院證物存置袋內）在卷可稽，足認被 告前揭任意性自白，核與事實相符，被告上開犯行應堪以認 定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交之行為，其 被害客體為未滿14歲之女子，考其立法意旨，係以該女子對 於性行為之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該女子之同意 ，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智之正常發展，故 上開罪名係以被害人之年齡為特別要件，只以被害女子在事 實上為未滿14歲之女子即為已足。經查，被害人A女係97年3 月生乙節，有其性侵害案件代號與姓名對照表1份（置偵卷 第42頁證物封內）存卷為憑，被告於110年12月12日在上開 地點，對被害人A女為性交行為時，被害人A女尚未滿14歲， 是雖被告上開性交行為有獲被害人A女同意，仍構成前揭犯 罪至明，故核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿 十四歲之女子為性交罪。至於兒童及少年福利與權利保障法 第112條第1項固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少 年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規 定者，從其規定」，惟被告於行為時尚未滿20歲，且刑法第 227條第1項之罪，亦係就被害人為未滿14歲之少女所設之特 別處罰規定，本案當無上開加重規定之適用，附此說明。 　㈡再者，刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法 第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事 由之審酌。而刑法第227條第1項規定，對於未滿14歲之女子 為性交罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，刑度可謂重大 ，然對於與未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機不一， 犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑 卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此 情形，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達 社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查，被告於前揭時地對被害人A女為本案之 性交行為，其所為當有非是，然衡酌被告斯時尚未成年，亦 甫經被害人A女同意交往，兩人就兩性關係之來往分際，縱 因被告稍為年長、有較多之求學經歷，亦仍處於懵懂之階段 ，嗣被告於兩人交往期間，因一時失慮，未充分思及該行為 之後果、對被害人A女及其家人之影響，即與被害人A女發生 性行為，其行止固已違反刑律，應予懲戒，惟卷內並無證據 顯示被告對於該對象之選擇有何特別之惡性，加以被告並未 違反被害人A女之意願，其行為之手段，更非採取強暴、脅 迫或利誘之舉，同未見有何特殊之反社會性，是其犯罪情節 確非屬最嚴重之情節；此外，被告於警詢、偵查中雖一度否 認獲悉被害人A女之真實年齡，然其始終坦承曾與之發生本 案之性交行為，終於本院審理時自白全部犯罪，亦透過辯護 人一再表達有意願和解或調解，甚至願先行交付款項充作將 來賠償金之一部，更早於案發後及本院準備程序中數度向告 訴人B男表示歉意，此觀被告與告訴人B男110年12月13日、 同年月15日通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、本院111年10月6日 準備程序筆錄各1份（對話紀錄擷圖置偵卷第42頁證物封， 筆錄見本院卷第85頁）附卷憑參，雖仍因被告所提之和解條 件與告訴人B男之要求差距過大致未能成立，然已足見被告 實已深知自己行為之不當，確有悔意；是以，本院幾經思量 ，衡其犯罪情狀在客觀上並非顯不可憫恕，亦斟酌被告主觀 上之惡性或其行止所彰顯之反社會性，認縱量處法定最低度 刑即有期徒刑3年以上，任令其入監服刑仍嫌過重，應有情 輕法重之情，爰就被告所為上揭犯行，依刑法第59條規定酌 量減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人A女案發時年紀 甚輕，對於男女情慾之事尚屬懵懂，就其性自主權之認知未 趨成熟，竟在與被害人A女交往之際，因一時失慮未能克制 己身之情慾，即於上開時地對被害人A女為行交行為1次，其 所為當已影響被害人A女性觀念之正常發展，對其之身心、 人格發展及家庭關係同有影響，被告所為當有非是，亦應予 以嚴懲，惟念及被告前未有何論罪科刑暨執行紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第149頁）附卷可 參，其素行良好，再衡以被告為上開行為時，並未違反被害 人A女之意願，更未採取任何強暴、脅迫或利誘之手段，且 依卷內事證所顯示之被告行止，尚難認被告主觀上有何特別 之惡意或反社會性，另斟酌被告終於本院準備、審理程序坦 承全部犯行，願意認錯、面對司法責任，及一再表示願意賠 償被害人A女、告訴人等之損失，更積極向告訴人B男表示歉 意，雖仍因與告訴人B男之要求有相當之差距，或恐因上開 損害已經造成，致未能成立調解或和解，亦無從獲得告訴人 B男之諒解，惟依被告犯後之態度以觀，足見被告已有省思 、確有悔意，並考量被告於本案審理中提出相關文件，暨其 自承現仍在大學就學之教育程度，且有打工、與母親同住、 普通之家庭經濟狀況（見本院卷第146頁、第163頁至第167 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業 如前述，其於前揭時地因一時失慮致罹刑典，惟犯後終能坦 承犯行，面對司法責任，更積極地欲與告訴人等達成和解， 在在顯示被告於本案確有悔意，再斟酌被告為本案行為時年 紀尚輕，與被害人A女正在交往，其客觀之行止並未有特別 之惡性或反社會性，其犯罪情節確非屬最嚴重之情形，信被 告經此偵審程序之教訓後當能知所警惕，並無再犯之虞，又 為避免偶發犯或初犯入監服自由刑可能所生之流弊，本院因 認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新，然為促使被 告深切反省並預防再犯，且令其能從中深切記取教訓，暨督 促時時警惕，正視少年之獨立人格，建立對性別平等、互動 及尊重他人性自主決定意思之觀念，爰併依刑法第74條第2 項第5款、第8款之規定，諭知被告應於本判決確定後2年內 向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務 ，並接受法治教育課程4場次，併依刑法第93條第1項第1款 、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護人 給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防衛 之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷 其緩刑之宣告，附此敘明。 　㈤末被告為本案之行為時尚未成年，自無兒童及少年福利與權 益保障法第112條之1第1項、第2項所定之緩刑期內應付保護 管束及付保護管束期間內應命遵守一定事項等規定之適用， 末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官劉正祥、馮品捷、陳亭宇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日 刑事第八庭 審判長 法　官 楊數盈 　　　　　　　　　 法 官 崔恩寧 　　　　　　　　　 法 官 江宜穎 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　10　　日 書記官 蕭妙如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條第1項 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。