臺灣高等法院112年度上訴字第4352號 詐欺等

臺灣高等法院112年度上訴字第4352號 詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4352號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳祥佑 選任辯護人 柯清貴律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年 度訴字第968號，中華民國112年5月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第24301號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於吳祥佑所處之刑，撤銷。 前開撤銷部分，吳祥佑處有期徒刑陸月。緩刑貳年。緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供壹佰小時之義務勞務。 事實及理由 一、本院審理範圍 本件上訴人即檢察官之上訴書及上訴人即被告吳祥佑（下稱 被告）之上訴狀，均僅就量刑事項予以爭執，檢察官、被告 及其辯護人於本院審判時亦均明示僅就量刑上訴（見本院卷 第191頁），依刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定，本院 審理範圍限於原判決關於吳祥佑所處之刑，不及於原判決所 認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等，核先敘明。　 二、上訴意旨 ㈠檢察官依告訴人蔡○財之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告犯 後否認犯行，未與告訴人達成和解，犯後態度顯然不佳，原審 僅判處被告有期徒刑1年10月，顯有失衡等語。 ㈡被告上訴意旨略以：原審量刑過重；被告無任何刑案紀錄，平 日素行良好，案發時甫年滿18歲，年輕識淺，且輕度智障，因 受劉峻維等成員之利用，方共同犯下本案犯行，主要分工僅有 介紹池囿運加入集團，雖屬共謀共同正犯，然未實際參與對被 害人詐欺及取款等犯罪分工，更非集團的主導者，參與程度有 限，與上層策劃者及實際執行詐術者相比，犯罪情節相對輕微 ，惡性亦屬較輕，且並未因本案而獲得利益，被告認罪，期望 與告訴人達成和解，請依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑 ，並諭知緩刑等語。 三、原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4 條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪。被告與同案被告邱哲賢（本院另行判決）、共 犯劉峻維、池囿運、王成浚及其餘實際施行詐騙之本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上 揭參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之行為，與加重詐 欺取財罪、洗錢罪，應論以想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從一重論以三人以上共犯詐欺取財罪處斷。本院基於上開 犯罪事實及法律適用為審理。 四、本院之判斷 ㈠新舊法比較 　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。 ⒈查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日 修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較新舊法， 修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用被告行為時之法律即修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定。　 ⒉被告行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修正公 布，並自同年月26日施行，原規定「犯第三條之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑（第一項）。犯第四條、第六條之罪自首，並因其 提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵 查及審判中均自白者，減輕其刑（第二項）」，修正為「犯第 三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪 組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（第一項） 。犯第四條、第六條、第六條之一之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑（第二項）」。經比較結果，適用 修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用被告行為時即修正前之組織犯罪防制條例第8條 規定。　 ㈡刑之減輕事由 ⒈本案應審酌修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由　 　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。亦即，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條 但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部 性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內 ，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條 規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由， 應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告就所犯 一般洗錢犯行，於本院審理中自白犯罪（見本院卷第105、198 頁），依據修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，原應就被 告所犯洗錢罪減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯此部分罪 名屬想像競合犯其中之輕罪，被告犯行係從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像 競合輕罪得減輕部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由。 ⒉本案應審酌修正前組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減輕事 由 　查被告於警詢及本院就其參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組 織之犯行均坦承不諱（見110年度他字第3569號卷二第17至21 、121至122頁、本院卷第105、198頁），應認分別合於前開修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定之減 刑事由，惟依原審之論罪，被告所犯此部分罪名均屬想像競合 犯其中之輕罪，被告犯行係從重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，上開輕罪之減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部性界限，就此部分想像競合輕罪得減輕部分， 依上開相同說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕 其刑事由。 ⒊刑法第59條規定 　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之 犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減 刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所 謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切 情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑 時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷 ，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨參照 ）。查被告所為固非可取，然其行為時年僅19歲，思慮未周， 智識程度非高，在本案之前並無任何刑事犯罪前科紀錄，尚屬 初犯，在本案犯行中係參與招募人手加入之犯罪分工，究非詐 欺集團核心成員，其於本院坦承犯行，已與告訴人達成調解， 並已依約履行完畢，有原審法院112年度他調字第187號112年1 1月22日調解筆錄在卷可佐（見本院卷第171至172頁)，堪認確 有實質填補告訴人損害之具體表現，暨其所陳家庭生活與經濟 狀況，衡酌被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定本刑 為有期徒刑1年，衡情容有法重情輕，堪資憫恕之處，爰依刑 法第59條規定就被告本案犯行，酌量減輕其刑。 五、撤銷改判之理由　　 ㈠原審審理後，就被告所犯3人以上共同詐欺取財犯行所處之刑， 固非無見。惟查： ⒈被告於原審固否認犯罪，惟其後於本院坦承犯行，已與告訴人 達成調解並依約履行完畢，是被告犯後態度與原審判決時難謂 相同，原審就此未及審酌，與本院審酌科刑之情狀有所不同， 刑度難謂允當。　 ⒉又被告本案犯行之犯罪情狀有情輕法重，堪資憫恕之處，縱科 以法定最輕本刑仍屬過重，業如前述，原審未及適用刑法第59 條規定，亦有未合。 ⒊檢察官以被告犯後態度不佳、原審量刑過輕為由上訴，然被告 已於本院審理期間與告訴人達成調解，業如前述，檢察官上訴 為無理由，被告上訴請求適用刑法第59條規定酌減其刑，則為 有理由；原判決既有前揭未合之處，自應由本院將原判決關於 被告刑之部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪前科紀錄， 參與本案不法犯行之犯罪情節、擔任之角色分工及參與程度、 告訴人所受財產損失金額，暨被告於本院坦承犯行，符合修正 前洗錢防制法第16條第2項及修正前組織犯罪防制條例第8條第 1項、第2項得減刑之量刑因子，已與告訴人達成調解並依約履 行完畢，業如前述，兼衡被告之年齡、犯罪之動機、目的、手 段、身心狀況及智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審訴字 卷一第103、141至145、433頁、本院卷第114頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。 六、緩刑 　按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷 可稽（見本院卷第177至178頁），審酌被告行為時年僅19歲， 思慮未周，智識程度非高，於本院坦承犯行，並與告訴人達成 調解並履行完畢等情，其經本案之偵審程序及科刑教訓，當知 警惕，若輔以相當之緩刑條件，當更可促使被告謹記，而無再 犯之虞，對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，又為使被告對自身 行為有所警惕，確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第 74條第2項第5款之規定，命被告應於本判決確定後1年內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，以啟自新，並 觀後效，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付 保護管束，以收矯正及社會防衛之效。若被告不履行前揭條件 ，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩 刑宣告，執行前開所宣告之刑，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官 劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 程欣怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 組織犯罪防制條例第3 條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4 條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之