臺灣高等法院114年度上訴字第1954號 兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院114年度上訴字第1954號 兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第1954號 上 訴 人 即 被 告 顏義紘 指定辯護人 蔡承恩律師(義辯) 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第46號，中華民國114年1月1 7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵 緝字第7號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件被告 顏義紘（下稱被告）僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（ 本院卷第102至103、127頁），檢察官則未上訴；依上開規 定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭 知為基礎，僅就原審判決之有罪量刑部分是否合法、妥適予 以審理。至被告被訴參與犯罪組織罪嫌部分及傷害告訴人曾○ ○、王男部分，業經原判決不另為無罪（參與犯罪組織部分 ）、不另為不受理（傷害部分）之諭知，依刑事訴訟法第34 8條第2項規定，因檢察官並未提起上訴，則上開部分已經確 定，不在本院審理範圍內，附此說明。 二、被告上訴意旨略以：關於附表編號1所示犯行，被告積極欲 與告訴人曾○○和解，惟因告訴人曾○○不願出面，而未能達成 和解，然不宜逕忽略被告上開積極與告訴人曾○○和解之犯後 態度；就附表編號2所示犯行部分，被告固有與共犯拍攝告 訴人王○○之猥褻影像，惟上開影像並未遭散布流通，危害並 未擴大，原審認被告此部分行為對人身自由及隱私侵害甚鉅 且對社會秩序造成重大影響，容有再予審酌，以期符合罪刑 相當原則之必要；末以被告犯後已經悔悟，現在從事正當工 作，已脫離過去幫派朋友，積極自新，請求從輕量刑，給予 被告自新的機會等語。 三、上訴駁回之理由： (一)原審以被告就附表編號1、2所示犯行分別係犯刑法第302條 之剝奪他人行動自由罪（附表編號1部分）、民國106年1月1 日修正施行前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以 強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪及兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項 之成年人對未成年人犯剝奪行動自由罪（附表編號2部分， 想像競合從一重依以強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電 子訊號罪處斷），併就附表編號2所示犯行依刑法第59條之 規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴 人曾○○、王○○均不相識，僅因友人相約即同赴尋仇，並對告 訴人曾○○、王○○為原判決犯罪事實欄所載之犯行，造成其2 人身心莫大恐懼之危害，且就原判決犯罪事實欄二所為，以 強暴之方式供拍攝未成年人裸體之猥褻行為影像，對人身自 由及隱私侵害甚鉅，已對社會秩序造成重大不良影響，並與 法治社會禁止個人任意動用私刑之觀念相牴觸，顯然欠缺法 治觀念，所為應予非難。惟念被告在本案非屬主導角色，犯 後坦承犯行，並與到庭之告訴人王○○達成和解，告訴人王○○ 表示同意法院對被告從輕量刑之意見，兼衡被告素行、犯罪 之動機、目的、手段、分工情形，及被告自陳之智識程度、 工作，家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑 10月（附表編號1部分）、2年10月（附表編號2部分），並 定其應執行有期徒刑3年4月。 (二)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無 顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高 法院114年度台上字第1530號判決參照）。經查： 1、查被告所犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪（附表編號1 部分）、106年1月1日修正施行前兒童及少年性交易防制條 例第27條第4項之以強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電 子訊號罪（附表編號2部分），其中附表編號1所示刑法第30 2條之剝奪他人行動自由罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、 拘役或新臺幣（下同）9,000元以下罰金，附表編號2所示10 6年1月1日修正施行前兒童及少年性交易防制條例第27條第4 項之以強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電子訊號罪之法 定本刑為5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；原審 就附表編號2所示犯行適用刑法第59條規定，並審酌被告之 素行、犯罪動機、目的、手段、分工情形、犯後坦承犯行， 及與告訴人甲○○達成和解，告訴人甲○○同意對被告從輕量刑 ，暨其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處上開 刑責，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並以行為人責任為基 礎，顧及被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍， 亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出 之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。 2、被告上訴以其就附表編號1所示犯行願與告訴人曾○○和解， 因告訴人曾○○不到而未果，及附表編號2所示犯行告訴人王○ ○之猥褻電子訊號並未散布等節請求從輕量刑云云，惟告訴 人曾○○業經本院電詢其無和解意願，有本院公務電話紀錄可 憑（本院卷第113、149頁），且參酌附表編號1所示告訴人 曾○○於偵查時證稱：我被押走後，被告與共犯庚○○打最兇， 被告拉著我的頭髮下車，接著拿球棒打，並持鋁棒敲我手指 ，我被脫光、內褲套頭，還被拍照，命我跪下手攤平，這些 都是違反我的意願，被告打完後最後對我說要報警想清楚等 語（臺灣臺北地方檢察署105年度他字第84號卷，下稱他卷 ，卷二第207至208頁背面），告訴人曾○○復表示：我不想跟 他們聯繫等語（他卷一第220頁背面），並經本院電詢並無 和解意見，已如前述，是被告既未取得告訴人曾○○之寬宥， 且其所為附表編號1所示剝奪他人行動自由犯行，手段惡劣 ，參與程度非低，增長社會暴戾之氣，嚴重影響社會治安， 原審僅量處有期徒刑10月，顯然已經從輕酌定；另就附表二 所示犯行部分，依附表編號2所示告訴人王○○於偵查時證稱 ：案發當天我走到學校附近的一家菸酒專賣店，突然有兩部 自小客車急剎，我認得被告等人，就往學校跑，被告及共犯 曹閔傑追過來，曹閔傑拉我的腳，我因此跌倒，被他們拉出 學校，…他們帶我到第2個點是木工廠，被告等人都有打我， 後來他們跟我說因為這次行動有台車被抓，所以只好放我走 ，並要我配合他們的說法跟警察做筆錄，若配合就是朋友， 不配合就是敵人，被告也有傳訊息稱要抓他們就約出來等語 （臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第7453號偵查卷，下稱 偵卷，卷六第45至46頁）；告訴人王○○部分復經被告及其共 犯以如原判決犯罪事實欄所示手段凌虐及毆打，被告並持 電擊槍電擊告訴人王○○生殖器、以打火機點火燒告訴人王○○ 腳掌，在場之人並命告訴人王○○脫掉褲子供拍攝裸露生殖器 之猥褻電子訊號，亦有告訴人王○○遭凌虐及毆打之影片擷圖 在卷可憑（偵卷七第213至224頁），依上開事證觀之，被告 就附表編號2所示以強暴使未滿18歲之人被拍攝猥褻行為電 子訊號犯行參與程度亦非低，手段亦屬惡劣，增長社會暴戾 之氣，嚴重影響社會治安，縱上開告訴人王○○遭拍攝之裸露 生殖器之猥褻電子訊號未遭散布，然原審此部分已經適用刑 法第59條規定減輕後，量處有期徒刑2年10月，與被告所犯 之情節相較，所為之量刑已有相當之減輕；至附表編號2所 示告訴人王○○固於本院就本案科刑意見表示從輕量刑等語（ 本院卷第96之1頁），惟此部分業經原審以「與到庭之告訴 人王○○達成和解，告訴人王○○表示同意法院對被告從輕量刑 之意見」審酌在案；被告復表示其業已有正當工作云云，惟 此部分依被告於原審自陳：目前從事外送，月收入約2萬8,0 00元到3萬5,000元等語（臺灣臺北地方法院112年度訴緝字 第46號卷第341頁），亦經原審審酌在案；從而，本件被告 所為附表編號1、2所示犯行，原審考量被告整體犯行之應罰 適當性，所為之量刑均已屬寬待，而無過重之情；又被告於 原審審理中從事外送工作，已如前述，上訴後從事防水工程 工作(本院卷第163頁)，對於本案量刑並無影響，被告上訴 仍執前詞指摘原審量刑不當，難認有理，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官許恭仁、吳協展到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性交易防制條例第27條 拍攝、製造未滿十八歲之人為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、 影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處6個月以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖營利犯前項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，應併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥 褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影 帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處5年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 前4項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之物品，不問屬於犯人與否，沒收之。 附表： 編號 犯罪事實 原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 即原判決犯罪事實部分 （曾○○部分） 顏義紘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。 上訴駁回。 2 即原判決犯罪事實部分 （王○○部分） 顏義紘共同以強暴使未滿十八歲之人被拍攝猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年拾月。 上訴駁回。