臺灣高等法院刑事判決114年度上訴字第4092號
上 訴 人
即 被 告 石健宏
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1290、1488號，中華民國114年2月21日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28153、28669、33867號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告石健宏提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第189、275頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關於被告量刑部分進行審理，原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、刑之減輕事由：
被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、維持原判決之理由：
㈠原審以被告犯幫助洗錢等罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告預見帳戶可能遭作為詐欺、洗錢犯罪使用，仍基於不確定故意提供帳戶，所為不該，應予非難，又被告犯後未坦承犯行，迄今未與被害人達成和解、賠償損害，犯後態度不佳，考量本案受騙金額非少，被告行為所生損害並非輕微，幸如原判決附表二編號7、8、9所示被害人受騙之部分款項業經警方及時扣案，參酌被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡被告之素行，暨其自陳之教育程度、生活狀況（原審113年度金訴字第1290號刑事卷宗㈡第228頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。經核其量刑應屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告學識有限，謀職不易，迫於債務壓力，為「楊子霈」話術所誘，致遭利用，惡性並非重大，且被告未參與詐欺集團向被害人詐取金錢，無從決定詐欺規模、獲利範圍，亦未取得約定報酬，犯罪情節輕微，角色邊緣，此前更無詐欺犯罪之紀錄，原審未充分審酌上情，量刑較諸相類案件明顯過重，被告願坦承犯行，爰請審酌被告家庭經濟負擔沉重，從輕量刑。
㈢量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即不得指為不當或違法。邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶層層轉遞遭掩飾、隱匿，被告誘於厚利，恣意提供個人身分虛設公司行號，進而申辦金融機構帳戶作為人頭帳戶，其行為助長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追查，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，使多名被害人蒙受金錢損失，所肇損害逾600萬元，其情節與被告援引個案有別，無從比附援引。原審量刑已就被告犯罪動機、手段、素行、生活狀況有所斟酌，依刑法第57條各款所列，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之處。被告於二審審理時始坦承犯行，對於減省司法資源、促進訴訟經濟所生助益有限，且至今仍未能與被害人達成和解、填補損害，其量刑因子難認有重要性改變。從而，被告以原審量刑過重，指摘原判決不當，洵屬無據。
㈣綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第125頁），惟被告犯後否認犯罪，直至本院審理時始坦承犯行，且被告雖係基於不確定之幫助犯罪故意為本案犯行，然其擔任虛設行號名義負責人，並申辦人頭帳戶，藉此獲得顯不相當之報酬，意在使他人得以逃漏稅捐，仍可見守法觀念不足，又本案被害人數眾多，所肇損害金額甚鉅，自有藉刑罰之執行，建立正確法治觀念，矯正偏差行為，以維法秩序衡平之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官張詠涵追加起訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第二十二庭審判長法官 廖怡貞
法官 張宏任
法官 唐 玥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中華民國 115 年 2 月 3 日
附錄本案科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
臺灣高等法院114年度上訴字第4092號 詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第4092號 上 訴 人 即 被 告 石健宏 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1290、1488號，中華民國114年2月21日第一審判決（ 追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28153、2866 9、33867號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審判範圍： 刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 被告石健宏提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（ 本院卷第189、275頁），依前揭說明，本院僅就原審判決關 於被告量刑部分進行審理，原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分，均非本院審理範圍。 二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。 三、刑之減輕事由： 被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，犯罪情節較正 犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、維持原判決之理由： ㈠原審以被告犯幫助洗錢等罪，以行為人之責任為基礎，審酌 被告預見帳戶可能遭作為詐欺、洗錢犯罪使用，仍基於不確 定故意提供帳戶，所為不該，應予非難，又被告犯後未坦承 犯行，迄今未與被害人達成和解、賠償損害，犯後態度不佳 ，考量本案受騙金額非少，被告行為所生損害並非輕微，幸 如原判決附表二編號7、8、9所示被害人受騙之部分款項業 經警方及時扣案，參酌被告犯罪之動機、目的、手段，兼衡 被告之素行，暨其自陳之教育程度、生活狀況（原審113年 度金訴字第1290號刑事卷宗㈡第228頁）等一切情狀，量處有 期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，及諭知罰金 易服勞役之折算標準。經核其量刑應屬妥適。 ㈡被告上訴意旨略以：被告學識有限，謀職不易，迫於債務壓 力，為「楊子霈」話術所誘，致遭利用，惡性並非重大，且 被告未參與詐欺集團向被害人詐取金錢，無從決定詐欺規模 、獲利範圍，亦未取得約定報酬，犯罪情節輕微，角色邊緣 ，此前更無詐欺犯罪之紀錄，原審未充分審酌上情，量刑較 諸相類案件明顯過重，被告願坦承犯行，爰請審酌被告家庭 經濟負擔沉重，從輕量刑。 ㈢量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失 出失入之情形，即不得指為不當或違法。邇來詐欺犯罪甚囂 塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由人頭帳戶層層 轉遞遭掩飾、隱匿，被告誘於厚利，恣意提供個人身分虛設 公司行號，進而申辦金融機構帳戶作為人頭帳戶，其行為助 長詐欺風氣，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追 查，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，使多名 被害人蒙受金錢損失，所肇損害逾600萬元，其情節與被告 援引個案有別，無從比附援引。原審量刑已就被告犯罪動機 、手段、素行、生活狀況有所斟酌，依刑法第57條各款所列 ，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之處 。被告於二審審理時始坦承犯行，對於減省司法資源、促進 訴訟經濟所生助益有限，且至今仍未能與被害人達成和解、 填補損害，其量刑因子難認有重要性改變。從而，被告以原 審量刑過重，指摘原判決不當，洵屬無據。 ㈣綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固 有本院被告前案紀錄表可憑（本院卷第125頁），惟被告犯 後否認犯罪，直至本院審理時始坦承犯行，且被告雖係基於 不確定之幫助犯罪故意為本案犯行，然其擔任虛設行號名義 負責人，並申辦人頭帳戶，藉此獲得顯不相當之報酬，意在 使他人得以逃漏稅捐，仍可見守法觀念不足，又本案被害人 數眾多，所肇損害金額甚鉅，自有藉刑罰之執行，建立正確 法治觀念，矯正偏差行為，以維法秩序衡平之必要，無從為 緩刑之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵追加起訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞 法 官 張宏任 法 官 唐 玥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳怡君 中 華 民 國 115 年 2 月 3 日 附錄本案科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。