臺灣高等法院114年度上訴字第5263號 貪污治罪條例等

臺灣高等法院114年度上訴字第5263號 貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第5263號 上 訴 人 即 被 告 林家銘 選任辯護人 劉志忠律師（法扶） 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 林家銘提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於臺北市○○區○○路00巷0弄00號，及自停止羈押之日起限制出 境、出海捌月。 如未能於民國一一五年二月三日前提出保證金，其羈押期間，自 民國一一五年二月四日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告林家銘因貪污治罪條例等案件，經原審法院以 114年度訴字第470號判決判處不得易科罰金部分，應執行有 期徒刑5年6月在案，被告不服提起上訴，經本院訊問被告後 ，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務上之 機會詐取財物罪；刑法第217條第2項盜用印章罪、第339條 第1項之詐欺取財罪、第339條之4第1項第3款之以網際網路 ，對公眾散布而犯詐欺罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法 第101條第1項第3款所定羈押事由，非予羈押，顯難進行審 判及執行，裁定自民國114年9月4日起羈押，並於114年12月 4日延長羈押1次，本次羈押期間即將於115年2月3日屆滿。 二、按羈押為維持刑事司法權有效行使之最後手段，非謂被告一 符合羈押事由，即概予羈押；且執行羈押後有無繼續之必要 ，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。 而有無羈押之必要，應依案件之性質、羈押後對被告家屬及 其他關係人可能造成之不利益及對被告本人人格發展、健康 狀況、職業、婚姻等人生重大事項暨社會安全等之影響加以 判斷。 三、經查： 　㈠本院於115年1月27日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見 後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且被告所犯係最 輕本刑7年以上之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，而認 本院前依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定對被告實施 羈押之原因仍然繼續存在。　 　㈡查被告上訴後，僅就原審之量刑及沒收提起上訴，並經本院 辯論終結，且已宣判，對被告判處應執行有期徒刑5年6月， 復酌以被告偵查至今羈押已將近1年，本院審酌全案犯罪情 節及目前訴訟程序進行程度，認被告前開羈押原因雖仍存在 ，然如能提出一定數額之保證金供擔保，並限制住居，對其 應有相當程度之心理約束力，可確保本案日後審判、執行程 序之進行，即無繼續羈押之必要。衡酌被告犯罪情狀、家庭 狀況及其資力等情節，准予被告於提出新臺幣5萬元保證金 後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司 法權之行使，及防免被告反覆實施同一犯罪，暨審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處 分手段，自屬必要，故予以限制住居於其現居地址臺北市○○ 區○○路00巷0弄00號及自停止羈押之日起限制出境、出海8月 。然若被告未能於115年2月3日前提出前保證金，為確保此 後訴訟程序之順利進行及將來判決確定後之刑罰執行，則認 被告仍有繼續羈押之必要，其羈押期間應自115年2月4日起 延長2月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2、第121條第1項、第111 條第1項、第5項、第93條之6、第108條第1項、第5項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日