臺灣高等法院114年度聲字第3690號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院114年度聲字第3690號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第3690號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 謝嘉瑋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2677號），本 院裁定如下： 　　主　文 謝嘉瑋犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 　　理　由 一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科 罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社 會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依刑法第51條規定定之。數罪併罰有二裁判以上者 ，應依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53 條分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲 請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又法 律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無 拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之 裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二 者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執 行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍 應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台 抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項 、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不 利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應 更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其 他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘 束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於 前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最 高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。 二、經查，受刑人謝嘉瑋因犯附表所示罪刑，分別經法院判處附 表所示之刑確定在案，此有各該判決、法院前案紀錄表存卷 可佐。而附表編號1至6之罪，屬得易科罰金之罪，所犯附表 編號7、8之罪，則屬不得易科罰金之罪，檢察官係依受刑人 之請求，就受刑人所犯如附表所示之罪，向最後事實審之本 院聲請定其應執行之刑，此有定刑聲請切結書附卷可考，經 核於法尚無不合。審酌受刑人就附表所示共8罪之外部界限 即附表所犯各罪最長刑度為附表編號7之有期徒刑1年2月， 附表編號1至7經定應執行刑有期徒刑2年3月，附表合併其執 行刑之總和為有期徒刑3年4月。又受刑人所犯附表編號1、2 、6至8均屬詐欺相關犯罪，犯罪手法、類型、侵害法益罪質 相近，附表編號5之行使偽造準私文書罪，亦為受刑人取信 被害人之詐欺手段，犯罪時間為民國108年12月、109年3月 、4月、8月間，此部分責任非難重複程度非低，與附表編號 3、4之毀損、傷害之犯罪類型、罪質均不同，犯罪時間與上 開詐欺相關犯罪前後間隔月餘以上，及其犯罪所顯示人格特 性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，兼衡責 罰相當原則與刑罰經濟原則，與受刑人對於定刑範圍未表示 意見（參送達證書、收文資料查詢清單）等一切情狀，定其 應執行有期徒刑如主文所示。至附表編號1至7所示罪刑雖已 執行完畢，然此應由檢察官於執行時予以扣除，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第50條第1項但書、第2項，作成本裁定。　　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日