臺灣高等法院刑事判決115年度上訴字第504號
上 訴 人
即 被 告 黃緯杰
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴字第154號，中華民國114年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9719、11725號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於黃緯杰部分撤銷。
二、上開撤銷部分，公訴不受理。
三、其他上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：許萬明【網路暱稱：「X」，應張芥源（網路暱稱：「玉米」）之招募而加入】、上訴人即被告黃緯杰（下稱被告，網路暱稱：「索爾」）於民國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工作。許萬明、被告、張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘成年成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初起，由「林詩涵」、「賴經理」以LINE通訊軟體向告訴人劉秋香詐稱：
在網路平台投資股票獲利，需支付入會費及投資款，購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），存入「賴經理」所指定之電子錢包接收地址，即可在平台儲值投資云云，致告訴人陷於錯誤，依指示（一）於112年3月31日16時許，在基隆市○○區○○路00號7-11超商○○門市，與假冒幣商之面交車手許萬明、被告見面，本案詐欺集團成員將等值新臺幣（下同）70萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、告訴人實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值70萬元之泰達幣已交付完成之假象，致告訴人陷於錯誤，交付現金70萬元予許萬明、被告；許萬明、被告旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將70萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員；（二）於112年4月6日10時40分許，在基隆市○○區○○路00號全家超商○○○○店，與假冒幣商之面交車手許萬明、被告見面，本案詐欺集團將等值65萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、告訴人實際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值65萬元之泰達幣已交付完成之假象，致告訴人陷於錯誤，交付現金65萬元予許萬明、被告；許萬明、被告旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將65萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告因而獲取共計6萬元之報酬。因認被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。
二、撤銷改判部分（即原判決關於罪刑部分）：
㈠按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。此項規定，依同法第364條於第二審審判準用之，依同法第307條規定，並不經言詞辯論為之。
㈡經查，本件被告因詐欺等案件，經原審諭知「黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。扣案黃緯杰犯罪所得新臺幣6萬元沒收。扣案黃緯杰所有之行動電話1支（IPhone，含SIM卡1張）沒收。」被告不服原判決，於114年4月1日之法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告於114年4月14日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料在卷可稽（本院審上訴卷第69頁），原審未及審酌被告於判決後死亡之事實，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告罪刑部分予以撤銷改判（沒收部分詳後述），諭知公訴不受理，並不經言詞辯論為之。
三、上訴駁回部分（即原判決關於沒收部分）：
㈠被告提起合法上訴後，除刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定之「一部上訴」外，上訴效力原則上及於原判決罪刑及沒收部分。若其於上訴後死亡，關於罪刑部分，因裁判之對象已不存在，法院無從就本案犯罪事實予以論罪科刑，依刑事訴訟法第393條第5款、第387條、第303條第5款、第398條第3款規定，應予撤銷，並自為不受理之判決。至於沒收部分，因刑法沒收新制已將沒收性質變革為獨立之法律效果，而非從刑，其與罪刑之間尚非不可分。倘因被告死亡，致主體訴訟程序無法以實體判決終結時，若檢察官已於起訴書或事實審言詞辯論終結前，就得聲請單獨宣告沒收之物，以口頭或書面提出沒收之聲請，自可認原附隨於主體訴訟程序之沒收，已轉換為客體訴訟程序。是以，法院為不受理判決時，仍得就沒收部分一併裁判，不以連同罪刑部分併予撤銷，改判不受理為必要，至於其裁判結果則應依個案情節而定，此不僅符合訴訟經濟，亦符合控訴原則之要求（最高法院114年度台上字第869號判決意旨參照）。
㈡經查，被告提起本件上訴時，並未具體指明上訴範圍（見本院審上訴卷第31至34頁），且檢察官已於起訴書中就得聲請單獨宣告沒收之物，提出沒收之聲請（見本院審上訴卷第13至14頁），本院審理範圍自應及於沒收部分。而原判決關於沒收部分業於理由欄壹、三說明：「被告獲得犯罪所得6萬元(已繳回)，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；扣案被告所有之行動電話1支，為被告所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收」等旨，經核原判決關於此部分既無違誤之處，則被告就此部分上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第八庭 審判長法官 廖建瑜
法官 黃怡菁
法官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁伶慈
中華民國 115 年 1 月 30 日
臺灣高等法院115年度上訴字第504號 詐欺等
臺灣高等法院刑事判決 115年度上訴字第504號 上 訴 人 即 被 告 黃緯杰 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度金訴 字第154號，中華民國114年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣 基隆地方檢察署112年度偵字第9719、11725號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 一、原判決關於黃緯杰部分撤銷。 二、上開撤銷部分，公訴不受理。 三、其他上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：許萬明【網路暱稱：「X」，應張芥源（網 路暱稱：「玉米」）之招募而加入】、上訴人即被告黃緯杰 （下稱被告，網路暱稱：「索爾」）於民國112年3月間，參 加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓 名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上， 以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集 團，擔任面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙 款項之工作。許萬明、被告、張芥源、「林詩涵」、「賴經 理」及其餘成年成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初起，由「林 詩涵」、「賴經理」以LINE通訊軟體向告訴人劉秋香詐稱： 在網路平台投資股票獲利，需支付入會費及投資款，購買虛 擬貨幣泰達幣（USDT），存入「賴經理」所指定之電子錢包 接收地址，即可在平台儲值投資云云，致告訴人陷於錯誤， 依指示（一）於112年3月31日16時許，在基隆市○○區○○路00 號7-11超商○○門市，與假冒幣商之面交車手許萬明、被告見 面，本案詐欺集團成員將等值新臺幣（下同）70萬元之泰達 幣，存入「賴經理」所指定、告訴人實際上無法控制之電子 錢包接收地址，虛偽製造等值70萬元之泰達幣已交付完成之 假象，致告訴人陷於錯誤，交付現金70萬元予許萬明、被告 ；許萬明、被告旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將70萬 元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成員；（二）於112年4 月6日10時40分許，在基隆市○○區○○路00號全家超商○○○○店 ，與假冒幣商之面交車手許萬明、被告見面，本案詐欺集團 將等值65萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、告訴人實 際上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值65萬元之 泰達幣已交付完成之假象，致告訴人陷於錯誤，交付現金65 萬元予許萬明、被告；許萬明、被告旋搭高鐵至高鐵左營站 後門道路旁，將65萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團成 員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，被告因而獲 取共計6萬元之報酬。因認被告所為係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢 等罪嫌。 二、撤銷改判部分（即原判決關於罪刑部分）： ㈠按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第 5款定有明文。此項規定，依同法第364條於第二審審判準用 之，依同法第307條規定，並不經言詞辯論為之。 ㈡經查，本件被告因詐欺等案件，經原審諭知「黃緯杰犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月。扣案黃緯杰犯罪 所得新臺幣6萬元沒收。扣案黃緯杰所有之行動電話1支（IP hone，含SIM卡1張）沒收。」被告不服原判決，於114年4月 1日之法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告於1 14年4月14日死亡，有其戶役政資訊網站查詢-個人除戶資料 在卷可稽（本院審上訴卷第69頁），原審未及審酌被告於判 決後死亡之事實，自有未合，依上開說明，應由本院將原判 決關於被告罪刑部分予以撤銷改判（沒收部分詳後述），諭 知公訴不受理，並不經言詞辯論為之。 三、上訴駁回部分（即原判決關於沒收部分）： ㈠被告提起合法上訴後，除刑事訴訟法第348條第1項、第3項規 定之「一部上訴」外，上訴效力原則上及於原判決罪刑及沒 收部分。若其於上訴後死亡，關於罪刑部分，因裁判之對象 已不存在，法院無從就本案犯罪事實予以論罪科刑，依刑事 訴訟法第393條第5款、第387條、第303條第5款、第398條第 3款規定，應予撤銷，並自為不受理之判決。至於沒收部分 ，因刑法沒收新制已將沒收性質變革為獨立之法律效果，而 非從刑，其與罪刑之間尚非不可分。倘因被告死亡，致主體 訴訟程序無法以實體判決終結時，若檢察官已於起訴書或事 實審言詞辯論終結前，就得聲請單獨宣告沒收之物，以口頭 或書面提出沒收之聲請，自可認原附隨於主體訴訟程序之沒 收，已轉換為客體訴訟程序。是以，法院為不受理判決時， 仍得就沒收部分一併裁判，不以連同罪刑部分併予撤銷，改 判不受理為必要，至於其裁判結果則應依個案情節而定，此 不僅符合訴訟經濟，亦符合控訴原則之要求（最高法院114 年度台上字第869號判決意旨參照）。 ㈡經查，被告提起本件上訴時，並未具體指明上訴範圍（見本 院審上訴卷第31至34頁），且檢察官已於起訴書中就得聲請 單獨宣告沒收之物，提出沒收之聲請（見本院審上訴卷第13 至14頁），本院審理範圍自應及於沒收部分。而原判決關於 沒收部分業於理由欄壹、三說明：「被告獲得犯罪所得6萬 元(已繳回)，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；扣案 被告所有之行動電話1支，為被告所有供本件犯罪所用之物 ，依刑法第38條第2項宣告沒收」等旨，經核原判決關於此 部分既無違誤之處，則被告就此部分上訴，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第303條第5款、第307條，判決如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 黃怡菁 法 官 文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁伶慈 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日