臺灣高等法院115年度抗字第194號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院115年度抗字第194號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 115年度抗字第194號 抗 告 人 即 受刑人 黃加儒 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地 方法院中華民國114年12月23日裁定（114年度聲字第3630號）， 提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 原裁定撤銷。 黃加儒犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾壹月。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃加儒（下稱受刑人）因 詐欺等案件，分別經法院判處如附表各編號所示之刑，均經 確定在案，茲據檢察官以原審法院為各該犯罪事實之最後事 實審法院，聲請定其應執行之刑，認其聲請為正當，爰定其 應執行有期徒刑8年等語。 二、抗告意旨略以：受刑人所犯數罪，均為詐欺案件，時間密接 ，係屬同一時間內所為，犯罪類型相同，行為態樣、手段、 動機相似，責任非難重複之程度較高，於定應執行刑時，應 給予較大幅度的寬減，原審未考慮上情，未就整體犯罪行為 情狀評價，裁定應執行有期徒刑8年，遠高於其他同類案件 ，顯非妥適。原裁定定應執行刑應符合比例原則、公平正義 等原則，參酌他案所定應執行刑，請求從輕量定應執行有期 徒刑7年以下，給予受刑人合理公平裁定等語。 三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行 刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。因一律將宣告刑累計 執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社 會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本 身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適 調整之。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，應兼衡罪責相 當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關 係（例如各行為彼此間之關聯性［數罪間時間、空間、法益 之異同性］、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵 害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情 狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘 束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院 104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。刑法第51條就宣告 多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有 期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重 複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯 治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之 信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將 造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之 犯罪類型者（如：複數竊盜犯行或複數施用毒品犯行），於 併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應 執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯 者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨 害性自主）時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較 低，而得酌定較高之應執行刑。 四、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑， 先後確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。 受刑人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑1年1 0月，合併刑期為有期徒刑42年2月，原審於此範圍內，酌定 其應執行之刑為有期徒刑8年，固已有所減輕而無違背定應 執行刑之外部界限。 　㈡惟受刑人所犯如附表所示各罪，依各該判決書記載，悉為罪 質相同之加重詐欺取財罪，受刑人均係參與詐欺集團擔任取 簿、出面取款或提款之車手人員，所侵害之個人財產法益尚 非具不可替代性、不可回復性，且犯罪時間發生於民國109 年6月至12月、111年2月至3月間，其中不乏於同日提領款項 ，因被害人不同而論以數罪等情形，其責任非難重複程度顯 然較高，刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，酌定較低之應執行刑 ，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價 禁止原則為內涵之內部性界限。 　㈢原裁定雖審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、手段 態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑 罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等 ，為整體非難之評價，而為前開應執行刑之量定，然其定刑 結果卻稍嫌過重，尚難認已適切反應受刑人之矯正必要程度 ，難謂妥適。受刑人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無 理由，應由本院予以撤銷。 五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於 有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本 件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條 第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二 審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所 憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院 詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合 於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院於刑法 第51條第5款所定法律之外部界限，審酌受刑人所犯如附表 各罪，均為加重詐欺取財等案件，受刑人擔任取簿、車手工 作，共犯41罪，各次犯行經手之犯罪金額尚非鉅額，暨其犯 罪侵害之法益、動機、行為、犯罪區間密集、各罪之量刑事 由、造成損害等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難 及矯治之程度，並兼衡受刑人意見、受刑人所犯各罪之原定 刑期、原定應執行刑、定應執行刑之外部性界限及內部界限 ，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重得 宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文第2 項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱鼎文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃兆暐 中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日