臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第210號抗 告 人即 受刑人 謝憶婷
具 保 人 陳建銘
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年12月9日裁定（114年度聲字第4432號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝憶婷（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年8月3日指定保證金新臺幣（下同）50萬元，由具保人陳建銘（下稱具保人）如數繳納後，對抗告人停止羈押。又抗告人所犯違反毒品危害防制條例案件，經最高法院於113年11月6日以113年度台上字第2869號判決確定，受刑人須入監服刑，嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官合法傳喚、拘提結果，抗告人未到案執行，足認抗告人已經逃匿。又檢察官依具保人住所傳喚具保人帶同抗告人遵期到案執行，惟具保人未偕同抗告人到案執行。爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定沒入具保人繳納之保證金50萬元及實收利息等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於114年10月22日收到桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行傳票諭知114年11月10日入監執行。然抗告人於114年11月3日撰寫請求囑託執行聲請書，請求就近於高雄地檢署代為執行，卻未獲任何回應。佐以抗告人未列通緝人口，足證抗告人不知有高雄地檢署通知執行之情事。然現今收到原裁定諭知就具保人繳納之保證金50萬元及其實收利息沒入之，卻隻字未提上開桃園地檢署執行傳票一事。綜上，抗告人並非恣意不到案執行，而係誤以應待桃園地檢署通知為準，請廢棄原裁定，另由高雄地檢署再行通知等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、第121條第1項分別亦有明文。
四、經查：
㈠本件抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金50萬元，並由具保人於110年8月3日如數繳納後，將抗告人釋放，嗣上開案件經本院以112年度上重更二字第3號判決，並經最高法院以113年度台上字第2869號判決駁回上訴確定在案，嗣經本院以114年度聲字第418號就上開罪刑定應執行刑為12年3月，有本院110年刑保字第27號國庫存款收款書影本、上開裁判、法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡其後，桃園地檢署檢察官囑託高雄地檢署檢察官代為執行，高雄地檢署檢察官依法傳喚抗告人應於114年8月14日下午1時50分到案接受執行，並通知具保人通知或帶同抗告人到案接受執行，該執行傳票於114年7月22日送達高雄市○○區○○路000號抗告人住所，因均未獲會晤本人，由受僱人收受，抗告人於受合法傳喚後，未遵期到案接受執行，高雄地檢署檢察官乃於114年8月26日核發拘票，命員警至上址拘提被告，然仍無法拘提到案。嗣桃園地檢署檢察官再通知具保人應偕同抗告人到案接受執行，逾期將依法聲請沒入保證金，該通知於114年10月22日送達高雄市○○區○○○路000號10樓之1具保人之設籍地，由受僱人收受，惟抗告人仍無正當理由未到案接受執行等節，有高雄市政府警察局苓雅分局114年8月4日函、9月19日函、照片、拘票、報告書、高雄地檢署114年7月22日函、送達證書及具保人基本資料查詢結果附卷可參。
㈢是以，抗告人既經合法傳喚、拘提均不到案執行，具保人亦未遵期通知或帶同抗告人到案執行，並經桃園地檢署於114年12月31日發佈通緝，有法院前案紀錄表可按，足見抗告人確已逃匿。是以，原審依前揭規定裁定沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，自無不合，應予維持。抗告人雖主張其有向檢察官聲請就近執行，卻未獲任何回應，抗告人並非恣意不到案執行，而係誤以應待桃園地檢署通知為準等語，然抗告人雖於114年11月3日具狀請求就近執行，然在執行檢察官所定之應到案時間屆至前，如未收到回覆，自仍應遵期報到，再向執行檢察官當面聲請，而非被動、消極地等待回覆而逾越應到案時間。
五、綜上所述，原裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，核其認事用法，並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法官 連育群
法官 蕭世昌
法官 林龍輝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 董佳貞
中華民國 115 年 1 月 30 日
臺灣高等法院115年度抗字第210號 沒入保證金
臺灣高等法院刑事裁定 115年度抗字第210號 抗 告 人 即 受刑人 謝憶婷 具 保 人 陳建銘 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國 114年12月9日裁定（114年度聲字第4432號），提起抗告，本院 裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人謝憶婷（下稱抗告人）前 因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年8月3日 指定保證金新臺幣（下同）50萬元，由具保人陳建銘（下稱 具保人）如數繳納後，對抗告人停止羈押。又抗告人所犯違 反毒品危害防制條例案件，經最高法院於113年11月6日以11 3年度台上字第2869號判決確定，受刑人須入監服刑，嗣經 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官合法傳喚、 拘提結果，抗告人未到案執行，足認抗告人已經逃匿。又檢 察官依具保人住所傳喚具保人帶同抗告人遵期到案執行，惟 具保人未偕同抗告人到案執行。爰依刑事訴訟法第118條、 第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定沒入具保人繳 納之保證金50萬元及實收利息等語。 二、抗告意旨略以：抗告人於114年10月22日收到桃園地方檢察 署（下稱桃園地檢署）執行傳票諭知114年11月10日入監執 行。然抗告人於114年11月3日撰寫請求囑託執行聲請書，請 求就近於高雄地檢署代為執行，卻未獲任何回應。佐以抗告 人未列通緝人口，足證抗告人不知有高雄地檢署通知執行之 情事。然現今收到原裁定諭知就具保人繳納之保證金50萬元 及其實收利息沒入之，卻隻字未提上開桃園地檢署執行傳票 一事。綜上，抗告人並非恣意不到案執行，而係誤以應待桃 園地檢署通知為準，請廢棄原裁定，另由高雄地檢署再行通 知等語。 三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已經繳納者，沒入之 ，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。次按依第118條規定 沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保 證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第119條之1第2項、 第121條第1項分別亦有明文。 四、經查： ㈠本件抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證 金50萬元，並由具保人於110年8月3日如數繳納後，將抗告 人釋放，嗣上開案件經本院以112年度上重更二字第3號判決 ，並經最高法院以113年度台上字第2869號判決駁回上訴確 定在案，嗣經本院以114年度聲字第418號就上開罪刑定應執 行刑為12年3月，有本院110年刑保字第27號國庫存款收款書 影本、上開裁判、法院前案紀錄表在卷可稽。 ㈡其後，桃園地檢署檢察官囑託高雄地檢署檢察官代為執行， 高雄地檢署檢察官依法傳喚抗告人應於114年8月14日下午1 時50分到案接受執行，並通知具保人通知或帶同抗告人到案 接受執行，該執行傳票於114年7月22日送達高雄市○○區○○路 000號抗告人住所，因均未獲會晤本人，由受僱人收受，抗 告人於受合法傳喚後，未遵期到案接受執行，高雄地檢署檢 察官乃於114年8月26日核發拘票，命員警至上址拘提被告， 然仍無法拘提到案。嗣桃園地檢署檢察官再通知具保人應偕 同抗告人到案接受執行，逾期將依法聲請沒入保證金，該通 知於114年10月22日送達高雄市○○區○○○路000號10樓之1具保 人之設籍地，由受僱人收受，惟抗告人仍無正當理由未到案 接受執行等節，有高雄市政府警察局苓雅分局114年8月4日 函、9月19日函、照片、拘票、報告書、高雄地檢署114年7 月22日函、送達證書及具保人基本資料查詢結果附卷可參。 ㈢是以，抗告人既經合法傳喚、拘提均不到案執行，具保人亦 未遵期通知或帶同抗告人到案執行，並經桃園地檢署於114 年12月31日發佈通緝，有法院前案紀錄表可按，足見抗告人 確已逃匿。是以，原審依前揭規定裁定沒入具保人所繳納之 上開保證金及實收利息，自無不合，應予維持。抗告人雖主 張其有向檢察官聲請就近執行，卻未獲任何回應，抗告人並 非恣意不到案執行，而係誤以應待桃園地檢署通知為準等語 ，然抗告人雖於114年11月3日具狀請求就近執行，然在執行 檢察官所定之應到案時間屆至前，如未收到回覆，自仍應遵 期報到，再向執行檢察官當面聲請，而非被動、消極地等待 回覆而逾越應到案時間。 五、綜上所述，原裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，核 其認事用法，並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 林龍輝 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 董佳貞 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日