臺灣高等法院115年度抗字第215號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院115年度抗字第215號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 115年度抗字第215號 抗 告 人 即 受刑人 潘國逸 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中 華民國114年12月26日裁定（114年度聲字第4606號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘國逸所犯如原裁定附表 （下稱附表）各編號所示之罪，先後經法院判處如附表所示 之刑，分別確定在案。且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最 後事實審法院為原審法院，檢察官聲請定其應執行之刑，原 審審核認聲請為正當，應予准許。審酌受刑人業於定應執行 刑意見查詢表上載明沒有意見，及其所犯數罪侵害法益相同 ，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的 、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性等情，定 其應執行為有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）2萬4,0 00元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算 標準等語。 二、抗告意旨略以：原裁定僅減輕罰金1,000元，量刑違反比例 原則，請從輕量刑等語。 三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中最多 額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。再執行刑 之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行 刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之 外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律 秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法 或不當（最高法院114年度台抗字第1769號裁定意旨參照） 。　　 四、經查： ㈠、受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表各編號所示 之刑，均經分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之 法院（即附表編號3），且附表所示各罪均為最早判決確定 案件（即編號1）於民國114年5月6日判決確定前所犯，有各 該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。從而，檢察官就 附表所示各編號之罪向原審法院聲請合併定應執行刑，核無 不合，原裁定准予依聲請定刑，並無違誤。 ㈡、受刑人所犯如附表所示各罪中，所處之刑最重者為有期徒刑4 月，併科罰金1萬5,000元（編號3），而附表各罪之刑度合 計為有期徒刑10月，併科罰金2萬5,000元（即外部界限）， 是原審定刑有期徒刑10月，併科罰金2萬4,000元，並未逾越 前開定刑之外部界限。且原裁定亦說明係考量抗告人所犯數 罪反應出之人格特性及犯罪傾向，並權衡審酌抗告人所犯各 罪侵害之法益、整體刑法目的及相關刑事政策等情狀而為定 刑，並無違裁量權之外部及內部性界限，核屬法院裁量職權 之適法行使，自無不合。復觀諸附表所示各該確定判決，抗 告人於短期間多次服用酒類駕駛動力交通工具，顯見其輕忽 法律，未深切悔改其犯行，自不宜給予過度刑罰優惠，則原 審在上開範圍內，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程 度，及對其施以矯正之必要性，對抗告人所犯附表各編號所 示之罪已給予適度之刑罰折扣，自難認有失權衡意義而有裁 量權濫用之情形，亦不悖於定刑之恤刑目的，即不能指為違 法或不當。 ㈢、綜上，抗告意旨執前詞對原審裁定而為指摘，請求撤銷原裁 定改定較輕之刑，為無理由，應予駁回。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日