臺灣高等法院115年度聲字第105號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院115年度聲字第105號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲字第105號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 陳家慶 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第19號），本院 裁定如下： 　　主　文 陳家慶犯如附表各編號所示之罪，所處如附表各編號所示之刑， 應執行有期徒刑壹年捌月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳家慶因妨害自由等罪，先後經判決 確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條 第1項但書第1款、第2款、第2項規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得 易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，不在此限； 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條 之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 ，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2款、第4 款、第2項、第53條及第51條第5款規定甚明。又數罪併罰中 之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併 合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自 亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679 號解釋意旨參照）。 三、經查： 　㈠本院已就本件聲請，先予受刑人以書面陳述意見之機會，且 其表示：我已了解所犯錯誤，想重新來過並彌補錯誤，請考 量尚有家人需要照顧，從輕量刑等語（見本院卷第79頁）， 合先敘明。 　㈡受刑人犯如附表各編號所示之罪，前經判處如附表各編號所 示之刑，均經確定在案，且如附表編號2所示之罪為如附表 編號1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開 刑事判決書在卷可稽。其中如附表編號2所示之罪所處之刑 得易科罰金、得易服社會勞動，如附表編號1所示之罪所處 之刑則不得易科罰金、不得易服社會勞動，原不得合併定應 執行刑，然受刑人業已請求檢察官就如附表各編號所示之罪 合併聲請定應執行刑，此有刑事聲請數罪併罰定應執行狀1 份在卷可稽（見本院卷第11至21頁），合於刑法第50條第2 項之規定，檢察官就如附表各編號所示各罪所處之刑，聲請 合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所 犯如附表編號1、2所示之罪分別為放火燒燬他人所有物罪、 恐嚇危害安全罪，其等間犯罪類型、行為態樣、手段、動機 及所侵害法益不同，責任非難重複程度非高，並考量受刑人 之意見，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度， 兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所 示。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項第1款、第2款及第4款、第2項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉斯駿 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 附表：受刑人陳家慶定應執行刑案件一覽表