臺灣高等法院115年度聲字第108號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院115年度聲字第108號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲字第108號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 孫志偉 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第16號），本院 裁定如下： 　　主　文 孫志偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月， 併執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人孫志偉因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第3款、第2項、第 53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑法第50條第1項但 書雖規定裁判確定前犯數罪而有「一、得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動 之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、 得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者， 不得併合處罰，但於該條第2項仍設有「前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之 例外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑 之權利。 三、經查： 　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣新竹地方法院、臺灣桃 園地方法院、臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表所示 之刑確定在案，各罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前 所犯，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有 相關刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第21 至206頁）。其中受刑人所犯如附表編號5所處之刑得易科罰 金，附表編號4、6所處之刑則不得易科罰金但得易服社會勞 動，附表編號1至3（其中編號2因前已定應執行刑而不得易 科罰金亦不得易服社會勞動）、7至11所處之刑則不得易科 罰金亦不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑 人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察 署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定 應執行刑調查表在卷可佐（見本院卷第15頁），合於刑法第 50條第2項之規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行 之刑。 　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為竊盜罪（共3罪） 、妨害自由罪（共1罪）、幫助洗錢罪（共1罪）及加重詐欺 罪（共16罪），罪質並不全然相同，其中竊盜罪部分犯罪態 樣及手段近似，犯罪期間集中在民國110年5、6月間，另所 犯加重詐欺罪部分犯罪態樣及手段亦近似，而犯罪期間則自 110年5月間至111年4月1日，其餘所犯妨害自由及幫助洗錢 罪之犯罪期間則在110年6月間及111年3、4月間，審酌受刑 人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難 之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人 格特性及考量法律規範之目的、受刑人之意見（見本院卷第 207頁）等情，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告 刑中刑期最長之有期徒刑1年5月以上，各刑合併計算之刑期 19年6月以下、各宣告刑中罰金最高額2萬元以上，各刑合併 計算之罰金3萬元以下），及不利益變更禁止原則等應遵守 之內部界限（附表編號1至3所示之罪，曾定應執行有期徒刑 1年4月，加計編號4至11所示之罪宣告刑之總和為有期徒刑1 9年2月以下），爰定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。至已執行完畢部分，僅係 日後執行時予以折抵之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　劉元斐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日