臺灣高等法院115年度聲字第185號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院115年度聲字第185號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲字第185號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 徐紳凱 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第67號），本院 裁定如下： 　　主　文 徐紳凱所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年捌月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人徐紳凱因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書第1款、第2項規定，定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。 數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑。刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。 又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得 易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分 所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第 144號、第679號解釋意旨參照）。再按縱令所犯數罪中有一 罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑 ，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不 發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執 行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。 三、經查，受刑人徐紳凱因違反毒品危害防制條例等罪，先後經 法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及 法院前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸上開說明，其所犯其 所犯如附表編號1至2之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之 罪，附表編號3至4之罪為不得易科罰金、不得易服社會勞動 之罪，附表編號5之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之 罪，有刑法第50條第1項但書第1至4款不得併合處罰情事， 惟業經受刑人聲請定其應執行刑，此有「臺灣新竹地方檢察 署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表」在卷可稽，茲檢 察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合。惟參照前揭說明 ，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之 外部界限，即不得重於附表編號1至5所示各罪宣告刑之總和 （即2月+4月+7年2月+7年2月+6月＝15年4月）。又本件已函 請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，受刑人 回覆表示「無意見」，此有本院定應執行刑案件陳述意見查 詢表1紙在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會 ，已保障受刑人之程序利益。準此，爰依受刑人犯罪行為之 不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態 樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯 正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應 執行之刑如主文所示。至附表編號1所示之罪所處之刑，業 經執行完畢，於本件執行時應予扣抵，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日