臺灣高等法院115年度聲字第207號 聲請付與卷內筆錄影本

臺灣高等法院115年度聲字第207號 聲請付與卷內筆錄影本

臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲字第207號 聲 請 人 即 被 告 江敏 上列聲請人因偽造有價證券等案件（本院109年度上訴字第3691 號），聲請付與卷內筆錄影本，本院裁定如下： 　　主　文 江敏於繳納相關費用後，准許付與本院109年度上訴字第3691號 案件卷內本院民國109年12月29日之審判程序筆錄影本，並禁止 為非正當目的之使用。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告江敏聲請付與本院109年度上 訴字第3691號案件之本院民國109年12月29日審判程序筆錄 影本，以利聲請再審及尋求司法救濟等語。 二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。 但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之 偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得 限制之。」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之 。」刑事訴訟法第33條第2項、第429條之1第2項分別定有明 文。而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲 知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告， 如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知 權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內 之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號意旨參照）。 基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義 ，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判 決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院 聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否 確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴 訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決 定。因此，於判決確定後之被告，如因聲請非常上訴或其他 訴訟目的之需要，請求法院付與卷證資料影本者，應可準用 上開規定，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。 又依刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第3款、第2項之規定， 被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲 請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章、前項所稱卷證影本 ，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。 三、本件聲請人因偽造有價證券等案件，經本院109年度上訴字 第3691號判決撤銷原審即臺灣新北地方法院108年度訴字第5 61號判決並另判處罪刑，後經最高法院110年度台上字第507 7號判決駁回上訴而告確定，現在監執行中等情，有法院前 案紀錄表可佐，並經本院調閱本案相關卷宗電子卷證查明無 誤。 四、經查：聲請人雖非「審判中」之被告，但其以再審及司法救 濟之目的需要而請求付與上揭案件相關卷證影本，核屬正當 需求，且核其聲請交付之卷證影本，並無刑事訴訟法第33條 第2項但書之情形。是認聲請人請求付與本案之本院109年12 月29日審判程序筆錄之卷證影本，應予准許，爰裁定聲請人 於繳納相關費用後，准許複製而付與如主文所示卷證，並依 刑事訴訟法第33條第5項規定，諭知其不得就該卷證內容為 非正當目的之使用。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　 　2　　日