臺灣高等法院115年度聲字第238號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院115年度聲字第238號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲字第238號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 黃鈺珊 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第93號），本院 裁定如下： 　　主　文 黃鈺珊所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人黃鈺珊因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表（原聲請書附表漏載之處，業經本院補充更正如本 件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項前段規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上 裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明 文。另刑事訴訟法第370 條第2 項、第3項，已針對第二審 上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適 用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾 經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法 理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事 庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑， 不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行 刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有 違，最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦同此見解。 三、經查，本件受刑人黃鈺珊因詐欺等數罪，先後經判決確定如 附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確 定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，有附表所 示之各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是檢察官 聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。惟參照前揭 說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法 律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示各罪宣告刑之 總和（即1年2月+1年2月+1年1月+1年1月+1年2月=5年8月） ，亦應受內部界限之拘束，即不得重於曾定執行刑之附表編 號1，加計未定刑之附表編號2之總和（即1年3月+1年2月＝2 年5月）。又本件已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行 之刑表示意見，受刑人回覆表示「無意見」，此有陳述意見 狀1紙在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會， 已保障受刑人之程序利益。準此，爰依受刑人犯罪行為之不 法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣 、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正 之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執 行之刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林龍輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日