臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第242號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 戴啓榮
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第108號），本院裁定如下：
主 文
戴啓榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴啓榮（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表（編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「新北地檢113年度偵字第15056號」之記載更正為「新北地檢113年度偵字第15056號及移送併辦案號：新北地檢113年度偵字第29669號」；編號2「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「士林地檢113年度偵字第21411號等」之記載更正為「士林地檢113年度偵字第21411號、114年度偵緝字第189號、第190號」；編號3「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「臺北地檢113年度偵字第14207號等」之記載更正為「臺北地檢113年度偵字第14207號及移送併辦案號：新北地檢113年度偵字第47358號」；編號4至9「偵查（自訴）機關年度案號」欄中「新北地檢113年度偵字第23618號等」之記載均更正為「新北地檢113年度偵字第23618號、第26805號、第32327號及追加起訴案號：新北地檢113年度偵字第47358號」），應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第897號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月，經本院以113年度上訴字第4075號判決駁回上訴確定；如附表編號2所示之罪，則經臺灣士林地方法院以114年度審訴字第1579號判決定應執行刑為有期徒刑2年3月確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至9所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至9所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1、2曾分別定應執行刑及如附表編號3至9所示宣告刑之總和
㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第103頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為詐欺案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條
第5款、第7款，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法官 張紹省
法官 劉美香
法官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳語嫣
中華民國 115 年 2 月 2 日
臺灣高等法院115年度聲字第242號 聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲字第242號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 戴啓榮 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（115年度執聲字第108號），本院裁定如下： 主 文 戴啓榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月， 併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人戴啓榮（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表（編號1「偵查（自訴）機關年度 案號」欄中「新北地檢113年度偵字第15056號」之記載更正 為「新北地檢113年度偵字第15056號及移送併辦案號：新北 地檢113年度偵字第29669號」；編號2「偵查（自訴）機關 年度案號」欄中「士林地檢113年度偵字第21411號等」之記 載更正為「士林地檢113年度偵字第21411號、114年度偵緝 字第189號、第190號」；編號3「偵查（自訴）機關年度案 號」欄中「臺北地檢113年度偵字第14207號等」之記載更正 為「臺北地檢113年度偵字第14207號及移送併辦案號：新北 地檢113年度偵字第47358號」；編號4至9「偵查（自訴）機 關年度案號」欄中「新北地檢113年度偵字第23618號等」之 記載均更正為「新北地檢113年度偵字第23618號、第26805 號、第32327號及追加起訴案號：新北地檢113年度偵字第47 358號」），應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定， 定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等 語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各 宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各 罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字 第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判， 此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量 法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界 限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有 二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定， 固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受 其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。 三、經查： ㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案 紀錄表各乙份在卷可稽。 ㈡受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固經臺灣新北地方法院以 113年度金訴字第897號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月， 經本院以113年度上訴字第4075號判決駁回上訴確定；如附 表編號2所示之罪，則經臺灣士林地方法院以114年度審訴字 第1579號判決定應執行刑為有期徒刑2年3月確定，惟參照前 揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有 如附表編號1至9所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑 ，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰 越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附 表編號1至9所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不 得重於如附表編號1、2曾分別定應執行刑及如附表編號3至9 所示宣告刑之總和 ㈢準此，檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行之 刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人 就本件如何定應執行刑表示「沒有意見」之情（見本院卷第 103頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限 範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為詐 欺案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行 間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及 矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之 罪定其應執行刑如主文所示，及就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第7款，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 張紹省 法 官 劉美香 法 官 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳語嫣 中 華 民 國 115 年 2 月 2 日