臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第272號
聲 請 人
即 被 告 顏汯展
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第5948號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏汯展已坦承犯行，深知悔悟，被告有正常工作，不會再犯加重詐欺犯行，實無羈押之必要，被告亦願意與被害人達成和解，以表歉意，且被告係家中獨子，家中經濟勉持，請求本院准予具保停止羈押，讓被告得回家照顧家父云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，前經本院認為其涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，乃於民國114年12月5日裁定羈押。
㈡茲被告被訴上開犯行，前經臺灣新北地方法院以114年度金訴字第2613號判處罪刑，被告不服提起上訴，由本院以114年度上訴字第5948號案件審理中，現尚未確定，足見被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。又被告除本案對告訴人林雅圇為三人以上共同詐欺取財之犯行外，另有因涉犯三人以上共同詐欺取財犯行，現經臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第2954號、115年度審訴字第377號等案件審理中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢至被告是否具有悔意與其家中生活經濟狀況等情狀，核與前開羈押原因及必要性之判斷無必然之關聯。本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法官 劉元斐
法官 曹馨方
法官 林彥成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇柏瑋
中華民國 115 年 1 月 30 日
臺灣高等法院115年度聲字第272號 聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲字第272號 聲 請 人 即 被 告 顏汯展 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第5948號 ），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏汯展已坦承犯行，深知悔悟 ，被告有正常工作，不會再犯加重詐欺犯行，實無羈押之必 要，被告亦願意與被害人達成和解，以表歉意，且被告係家 中獨子，家中經濟勉持，請求本院准予具保停止羈押，讓被 告得回家照顧家父云云。 二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4加重詐欺罪， 其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有 羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行 或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要 ，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應 否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並 無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈 押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他 一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院 有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為 違法。 三、經查： ㈠被告因詐欺等案件，前經本院認為其涉犯組織犯罪防制條例 第3條第l項後段參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條行 使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第 19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大，有事實 足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之羈押原因及必要性，乃於民國114年12月5日裁 定羈押。 ㈡茲被告被訴上開犯行，前經臺灣新北地方法院以114年度金訴 字第2613號判處罪刑，被告不服提起上訴，由本院以114年 度上訴字第5948號案件審理中，現尚未確定，足見被告涉犯 上開犯罪之嫌疑重大。又被告除本案對告訴人林雅圇為三人 以上共同詐欺取財之犯行外，另有因涉犯三人以上共同詐欺 取財犯行，現經臺灣桃園地方法院114年度審金訴字第2954 號、115年度審訴字第377號等案件審理中，此有法院前案紀 錄表在卷可稽，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，如 僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確 保將來審判或執行程序之順利進行。經權衡國家刑事司法權 之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及 防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要 ，合乎比例原則。 ㈢至被告是否具有悔意與其家中生活經濟狀況等情狀，核與前 開羈押原因及必要性之判斷無必然之關聯。本院審酌全案及 相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認羈押之原因及 必要性依然存在，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得 駁回具保停止羈押聲請之情事，被告所請，自難准許，應予 駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐 法 官 曹馨方 法 官 林彥成 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇柏瑋 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日