臺灣高等法院刑事裁定115年度聲字第6號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 顏嘉益
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2756號），本院裁定如下：
主 文
顏嘉益犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑一年二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
理 由
一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：
㈠檢察官聲請意旨：受刑人顏嘉益因政府採購法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示各罪間無關聯，附表編號1及2所示各罪曾經於另案定過應執行刑。我未罹患疾病，請依法裁量。
二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：
㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。
㈡本件受刑人所犯如附表編號2-3所示的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國108年5月15日）前所犯，而本院為如附表編號3所示犯行的最後事實審法院。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。
三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：
㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。
㈡本件受刑人因政府採購法等案件，經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）及本院判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有前述刑事判決及法院前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至3所示各罪定其應執行之刑。其中如附表編號1-2所示各罪曾經臺北地院以114年度聲字第1125號裁定定應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金的折算標準，這有該刑事裁定在卷可證。是以，參照前述規定及說明所示，本院更定執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重。
㈢本院斟酌受刑人所犯如附表編號1-3所示各罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益並不完全相同，其中編號1、3所示之罪為違反政府採購法（意圖影響決標價格及獲取不當利益，以合意方式，不為價格競爭之妨害投標行為），編號2所示之罪為違反商業會計法（違反商業會計法規定，填製不實會計憑證，使被害人登載不實並轉出犯罪所得的財物）；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以如附表編號1-2所示各罪曾經定應執行刑如前所述，以及法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。
㈣受刑人所犯如附表編號1-2所示之罪雖已經執行完畢，但編號1-2所示之罪是在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分的徒刑，附此敘明。
四、適用的法律：
刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第八庭 審判長法官 廖建瑜
法官 文家倩
法官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邵佩均
中華民國 115 年 1 月 30 日
臺灣高等法院115年度聲字第6號 聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲字第6號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 顏嘉益 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2756號），本 院裁定如下： 主 文 顏嘉益犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑一年二月， 如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。 理 由 一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見： ㈠檢察官聲請意旨：受刑人顏嘉益因政府採購法等數罪，先後 經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2 項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定。 ㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示各罪間無關聯，附表編號1 及2所示各罪曾經於另案定過應執行刑。我未罹患疾病，請 依法裁量。 二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法： ㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」 又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定 ：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第 48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事 實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可 知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定 應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。 ㈡本件受刑人所犯如附表編號2-3所示的犯罪時間，是在如附表 編號1所示裁判確定（民國108年5月15日）前所犯，而本院 為如附表編號3所示犯行的最後事實審法院。是以，本院審 核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。 三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由： ㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告 有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁 判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰 的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格 特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政 策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由 裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有 任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越 法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正 義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的 ，使其結果實質正當。是以，法院更定執行刑時，不應比之 前定的執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律 目的及法律秩序理念的內部界限有違，而有違法濫權的問題 。至於法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪 屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等）， 其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如 行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不 可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主） 時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高 的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣 、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性 者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑 ；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合 處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行 刑。 ㈡本件受刑人因政府採購法等案件，經臺灣新北地方法院、臺 灣臺北地方法院（以下簡稱臺北地院）及本院判處如附表所 示之刑，而且都已經確定在案等情，這有前述刑事判決及法 院前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認檢察官的聲請為有 理由，應就如附表編號1至3所示各罪定其應執行之刑。其中 如附表編號1-2所示各罪曾經臺北地院以114年度聲字第1125 號裁定定應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金的折算標準 ，這有該刑事裁定在卷可證。是以，參照前述規定及說明所 示，本院更定執行刑時，即不應比之前定的執行刑加計其他 裁判所處刑期後為重。 ㈢本院斟酌受刑人所犯如附表編號1-3所示各罪，其罪名、罪質 、犯罪手法、侵害法益並不完全相同，其中編號1、3所示之 罪為違反政府採購法（意圖影響決標價格及獲取不當利益， 以合意方式，不為價格競爭之妨害投標行為），編號2所示 之罪為違反商業會計法（違反商業會計法規定，填製不實會 計憑證，使被害人登載不實並轉出犯罪所得的財物）；並權 衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的 責任輕重；再佐以如附表編號1-2所示各罪曾經定應執行刑 如前所述，以及法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重 複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重 複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另 併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀， 基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就 受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示 之刑。 ㈣受刑人所犯如附表編號1-2所示之罪雖已經執行完畢，但編號 1-2所示之罪是在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪 併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執 行時扣除已執行完畢部分的徒刑，附此敘明。 四、適用的法律： 刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第53條、第5 1條第5款。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 文家倩 法 官 林孟皇 本正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 邵佩均 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日