臺灣高等法院115年度聲字第68號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院115年度聲字第68號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲字第68號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 許智超 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2789號），本 院裁定如下： 　　主　文 許智超犯如附表所示各罪所處之刑，併科罰金部分應執行罰金新 臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人許智超因違反槍砲彈藥刀械管制條例 等數罪，先後經判決確定如附表之併科罰金，應依刑法第53 條、第51條第7款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自 由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘 束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁 判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的 ，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時 ，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其 應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭 外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。 三、經查：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，先後經 判處如附表所示併科罰金，均經確定在案，且在附表編號1 確定判決前所犯，此有法院前案紀錄表及如附表各編號所示 判決書附卷可稽。茲檢察官以本院為本件犯罪事實最後判決 之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示各罪中所處併科罰金 刑部分，定應執行之罰金，本院審核後認檢察官之聲請於法 並無不合。經本院函知受刑人陳述意見後，爰就受刑人所犯 如附表所示各罪所處併科罰金刑部分，依刑法第51條第7款 限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑罰金新 臺幣【下同】4萬元為下限，以宣告刑總和罰金10萬元為上 限），並參酌如附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣新北地方 法院以111年度聲字第3110號裁定應執行罰金5萬元等情【是 此時裁量所定罰金，不得較重於前定執行刑罰金（5萬元） 加計其餘裁判之罰金（4萬元）之總和即罰金9萬元】，審酌 受刑人所犯附表所示各罪均為違反槍砲彈藥刀械管制條例， 其犯罪類型、行為態樣相同或類似，於合併處罰時責任非難 重複之程度較高，及受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相 關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總 體情狀，暨受刑人就本件定應執行刑表示無意見（見本院卷 135頁）等情綜合判斷，定其應執行之罰金，且諭知罰金易 服勞役之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 　　51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張紹省 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日