臺灣高等法院115年度聲字第7號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院115年度聲字第7號 聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲字第7號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 張新旺 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第2735號），本 院裁定如下： 　　主　文 張新旺犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人張新旺因竊盜等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行 之刑等語。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁 判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年；於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動， 其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、 第53條、第51條第5款、第41條第8項分別定有明文。次按刑 事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之 定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬 不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定 應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應 有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其 裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告 之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限 有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年 度台非字第192號判決意旨參照）。 三、經查：本件受刑人張新旺因犯如附表編號1至3所示各罪，先 後經臺灣新北地方法院、本院判處如附表所示之刑，均確定 在案；又附表編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號 1所示裁判確定日（即民國113年2月16日）前所犯，而本件 聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各 該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判 確定前所犯之數罪。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審酌 認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1至2所示之罪，前經 原審法院以113年度聲字第3420號裁定應執行有期徒刑6月、 附表編號3所示之罪，前經本院以114年度上易字第1050號判 決定應執行有期徒刑7月，則參照前揭規定及說明，本院就 附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行 刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑1年1月＝6 月+7月）之拘束，爰審酌內、外部界限之範圍內，並依其先 於112年4月竊盜，再於112年6月侵入住宅竊盜（未遂），又 分別於112年7月、112年8月施用第二級毒品、侵害法益之專 屬性或同一性、加重、減輕效益等一切情狀，並參酌本院函 通知受刑人關於本件定執行刑之聲請及具狀陳述意見，受刑 人未表示意見等，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科 罰金之折算標準。至附表編號1至2所示之罪，受刑人雖已執 行完畢，有法院前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編 號3所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，仍應就 附表編號1至3之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已 執行之附表編號1至2所示部分，於換發執行指揮書時，予以 扣除，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日