臺灣高等法院115年度聲再字第5號 詐欺等

臺灣高等法院115年度聲再字第5號 詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 115年度聲再字第5號 再審聲請人 即受判決人 高證傑 上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第1160號， 中華民國113年6月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地 方法院111年度金訴字第476號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署 111年度偵字第17194號、111年度偵字第9992號、111年度偵字第 13960號、111年度偵字第17193號、111年度偵字第18648號、111 年度偵字第20839號、111年度偵字第21118號、111年度偵字第22 215號、112年度偵字第981號、112年度偵字第1199號、112年度 偵字第2864號、112年度偵字第17729號），聲請再審，本院裁定 如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認 為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟 法第429條、第433條前段分別定有明文。次按送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀刑事訴訟法第62條準 用民事訴訟法第137條第1項規定即明，學理上稱之為補充送 達。 二、經查：本件再審聲請人即受判決人高證傑（下稱聲請人）因 詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第1160號確定判決（ 下稱原確定判決），具狀聲請再審，惟其再審書狀未附具原 確定判決之繕本，且未釋明請求法院調取之正當理由，經本 院於民國115年1月14日裁定命其應於5日內，補正原確定判 決之繕本，該裁定並於115年1月19日送至聲請人居住之桃園 市○○區○○路0段000巷000弄0號，由其受僱人收受，有蓋用「 石上清泉社區管理委員會收發章」印文，及送達人蓋用送達 時間「115.1.19」印文之本院送達證書1紙附卷可考（見本 院卷第15頁）。然該裁定經補充送達後，聲請人迄未補正原 確定判決到院，有本院收文、收狀資料查詢清單、上訴抗告 查詢清單、確定證明清單各1份存卷可按，揆諸上開規定， 本件再審聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法， 應予駁回。 三、復按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知被告及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。所稱「顯無必要者 」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應 逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件 應行注意事項第177條之4定有明文。故有關於必要性之判斷 ，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張 之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由 或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁 定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合 理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地 。基此，本件聲請人聲請再審時，其再審書狀未未檢附原確 定判決繕本，經本院裁定命其補正，聲請人亦未補正，其再 審之聲請顯屬程序上不合法已如前述，本院認無通知聲請人 到場聽取意見之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方 中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　2 　　日