臺灣高等法院89年度上訴字第4563號 偽造文書等

臺灣高等法院89年度上訴字第4563號 偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度上訴字第四五六三號 　　上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　癸○○ 右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣台北地方法院八十八年度訴字第一六五八號，中 華民國八十九年八月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十八 年度偵字第二一六九九、二三五九一號；移送併辦案號：同署八十八年度偵字第二四 七０七號）提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以公訴意旨所指被告癸○○竊盜之犯罪不能 證明，而為無罪之諭知，並無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由 。 二、檢察官上訴雖以被告與庚○○（現由原審法院通緝中）共同連續竊盜，業據庚○ ○於警訊、偵查及原審初訊時供明，且前後所述並無歧異，復有贓物認領保管單 可佐，被告竊盜犯行應可認定，原審僅因庚○○嗣經交保後拒不到庭以資查證， 即據被告否認共犯犯行而為無罪之諭知，顯有未盡調查能事之違誤云云。 三、按共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之 陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被 告犯罪事實之認定；而所謂補強證據係指除自白本身外，其他足資證明自白之犯 罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之（最高法院四十六年台上字第四一九號、七十四年台覆字第一０號判例參照） 。查公訴人認被告與庚○○共犯本案竊盜罪所憑之證據，其中被害人卯○○、午 ○○、甲○○、子○○、辰○○、巳○○、乙○○、己○○、辛○○、壬○○、 寅○○、丙○○、戊○○、丁○○、丑○○等各就其遭竊情節所為之供述及彼等 領回經警查獲之贓物所出具之贓物認領保管單，均僅足證明彼等失竊之事實及被 竊財物之種類、數量，尚不足據以認定被告為行竊之人，是該等被害人之指訴與 贓物認領保管單均無從佐證庚○○所供被告共同參與本件竊行一節，確具相當真 實性，而使人產生被告共犯本案竊盜罪之確信。是縱庚○○始終到庭陳述與被告 共犯本案竊盜罪，惟既無補強證據可佐，揆諸前揭說明，徒憑庚○○單獨片面之 供述，尚難引為對被告論罪科刑證據。檢察官指摘原判決捨庚○○之供述不採而 逕信被告之辯解，有未盡調查證據能事之違誤云云，委無足取，應予駁回。 四、公訴人另以被告與庚○○共同意圖為自己不法之所有，於八十八年八月三十日二 十二時許，在台北市○○○路○段三一二巷口，竊取被害人李函潔所有之皮包（ 內有信用卡、金融卡及現金新台幣五千元），並持所竊得之信用卡盜刷購物及住 宿，詐得免付住宿費之不法利益及財物，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項 之竊盜罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及第三百三十九條第 一項、第二項之詐欺取財及詐欺得利罪嫌（台灣台北地方法院檢察署八十八年度 偵字第二四七０七號），惟本案既應諭知無罪，即與該併辦部分不生裁判上一罪 關係，本院自不得併予審究，應退由原檢察官另行依法偵處。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。 本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 三 月 二十三 日 臺灣高等法院刑事第十六庭 審判長法 官 許 增 男 法 官 黃 鴻 昌 法 官 蔡 彩 貞 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 張 淑 芬 中 華 民 國 九十 年 三 月 二十八 日