臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第二六О七號
上 訴 人
即 被 告 丙○○右上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度易字第四八五號，中華民國九十一年八月十三日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第二六九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國九十年十月中旬參加旅行團前往大陸旅遊，與領隊方國興生有糾爭。方國興遂約同友人甲○○於九十年十一月十五日下午二時許，前往丙○○位於台北市○○○路○段十七號四樓住處商討解決。旋甲○○與在場之丙○○友人薛齡光發生口角，丙○○擔心二人發生肢體衝突，乃上前拉扯甲○○勸架，因情緒激動，動作過大，有拉到甲○○頭髮，引起甲○○不滿，致生口角，並互相拉扯。經旁人勸解衝突暫歇，丙○○乃下逐客令，甲○○於偕同方國興離去，行至大門處，回頭轉身拿取雨傘時，又與丙○○發生爭吵，進而動手互相拉扯，丙○○竟基於傷害之故意，徒手抓傷甲○○臉部及頸部，致甲○○受有臉部擦傷０．二乘以０．二公分、二乘以０．二公分、頸部（原判決誤載為頭部，應予更正）擦傷二乘以０．二公分之傷害。於拉扯衝突中，丙○○亦受有右眼球挫傷併結膜下出血之傷害。
二、案經被害人甲○○訴請臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，由原法院適用通常程序審理。
理 由
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、右揭上訴人即被告丙○○抓傷告訴人甲○○之事實，業據告訴人於原法院審理時指訴歷歷（見原審卷第四六至五四頁），並據提出驗傷診斷書一紙附卷為證（見他字第五六七０號卷第四頁）。
二、在場目擊證人黃雅雲於檢察官訊問及原法院審理時結證：因甲○○與薛齡光發生爭論，丙○○恐怕薛齡光脾氣不好會動手，就拉甲○○，不知是否有抓到甲○○頭髮。嗣方國興拉甲○○外出，甲○○又再進來，在門口與丙○○又吵起來；甲○○與薛齡光在爭執，丙○○大概怕他們衝突，站起來與甲○○拉拉扯扯，可能有拉到甲○○頭髮，甲○○叫出來，喊「妳怎麼拉頭髮」。後來丙○○要甲○○出去，甲○○與方國興一起出去，甲○○說雨傘忘了拿，就進來，在門口，與丙○○又吵起來。伊未看到丙○○抓甲○○，只有聽到吵架聲音。伊離開時，有看到丙○○眼睛有血絲，紅紅的等語（見他字第五六七０號卷第十七頁、原審卷第六０至六三頁）。
三、在場目擊證人乙○○○於本院審理時結證：丙○○與甲○○吵很激烈，都很兇，二人都有打來打去，有人拉頭髮，黃雅雲有去拉開她們。甲○○要離開時，有說丙○○抓她臉。丙○○當天在場，就有說她眼睛痛等語（見本院卷第至四七頁）。
四、在場目擊證人方國興於檢察官訊問及原法院審理時結證：雙方發生口角，混亂中，甲○○尖叫一聲，事後甲○○說丙○○拉她頭髮。後來甲○○回去拿雨傘，伊在門口等，甲○○出來時，伊有見到她臉上有抓痕，還有一點血等語（他字第五六七０號卷第十六、十七頁、原審卷第五七至五九頁）。
五、在場目擊證人薛齡光於原法院審理時結證：甲○○在吵鬧，丙○○怕伊生氣，就過來圍住，二人就推來推去，甲○○就用手打丙○○眼睛，二人拉拉扯扯等語（見原審卷第六五頁）。
六、被告於本院審理時承認有於上揭時、地在場，並與告訴人發生爭執，於告訴人出手打其右眼時，左手順手揮出去等情（見本院卷第六０、六一頁）。
七、告訴人指訴情節，核與在場目擊證人黃雅雲、乙○○○、方國興證述情節大致相符，被告亦坦承在場與告訴人發生衝突。且告訴人如非遭被告抓傷，亦鮮有可能當場向證人乙○○○表示被抓傷情節。足認告訴人所為指訴，信而有徵，應可採信。又被告於與告訴人衝突中，出手抓告訴人臉部、頸部，其有傷害之故意，灼然無疑。
貳、本院對被告辯解所為判斷
一、訊據被告否認徒手抓傷告訴人，並辯稱：係甲○○與薛齡光發生衝突，伊上前勸架，被甲○○以拳頭毆傷眼睛，伊用左手揮開，係自衛動作等語。
二、經查，告訴人所受傷害係臉部、頸部有三處擦傷，顯非被告單純用手揮開所得造成，應係如告訴人所指訴被告出手抓傷所致。雖證人薛齡光證述：丙○○僅於甲○○打她臉時，雙手揮動抵抗，未看到丙○○抓甲○○臉部等語（見原審卷第六
五、六六頁）。惟被告與告訴人發生衝突，係動態迅速變動過程，由於觀察角度不同，證人薛齡光不可能目睹所有經過，自不能以其證言，據以認定被告並無告訴人所指出手抓傷情事。
三、次查，按刑法第二十三條前段規定所謂正當防衛，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當（最高法院八十四年度台上字第三四四九號判決參照）。被告既自承係告訴人打其右眼後，其用右手摀住眼睛，左手順手揮出去（見本院卷第六０、六一頁），則告訴人苟有打被告眼睛情事，並未繼續攻擊，告訴人之侵害已屬過去，並非有現時侵害，依上開說明，被告殊無主張正當防衛可言。再者，如理由壹、三所述證人乙○○○證述情節，被告與告訴人打來打去，足見被告反擊告訴人，係積極攻擊告訴人，並非出於防衛之意思，依上開說明，亦與正當防衛不合。
四、告訴人有無動手毆打被告眼睛成傷，乃告訴人應否成立傷害罪嫌問題，與被告應負擔傷害刑責無關，併此敘明。
五、綜上所述，被告所辯，乃卸責之詞，不足採信。是事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪之理由
核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。
肆、本院駁回上訴之理由
原判決就檢察官聲請簡易判決處刑案件，依刑事訴訟法第四百五十二條規定，適用通常程序審理，並以被告罪證明確，援引刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一項前段、第二條規定，並審酌被告年事已高，出手傷人係一時衝動所致，且告訴人所受傷害亦屬輕微。惟被告飾詞諉過之犯罪後態度，及被告犯罪之手段等一切情狀，量處被告拘役三十日，並諭知易科罰金之折算標準。原判決認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。
伍、適用之法律
刑事訴訟法第三百六十八條。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國九十一年十一月十五日
臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法官 葉 麗 霞
法官 宋 祺
法官 李 錦 樑
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 台 發
中華民國九十一年十一月十八日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。
臺灣高等法院91年度上易字第2607號 傷害
臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第二六О七號 上 訴 人 即 被 告 丙○○ 右上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度易字第四八五號，中華民國 九十一年八月十三日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署 九十一年度偵字第二六九一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、丙○○於民國九十年十月中旬參加旅行團前往大陸旅遊，與領隊方國興生有糾爭 。方國興遂約同友人甲○○於九十年十一月十五日下午二時許，前往丙○○位於 台北市○○○路○段十七號四樓住處商討解決。旋甲○○與在場之丙○○友人薛 齡光發生口角，丙○○擔心二人發生肢體衝突，乃上前拉扯甲○○勸架，因情緒 激動，動作過大，有拉到甲○○頭髮，引起甲○○不滿，致生口角，並互相拉扯 。經旁人勸解衝突暫歇，丙○○乃下逐客令，甲○○於偕同方國興離去，行至大 門處，回頭轉身拿取雨傘時，又與丙○○發生爭吵，進而動手互相拉扯，丙○○ 竟基於傷害之故意，徒手抓傷甲○○臉部及頸部，致甲○○受有臉部擦傷０．二 乘以０．二公分、二乘以０．二公分、頸部（原判決誤載為頭部，應予更正）擦 傷二乘以０．二公分之傷害。於拉扯衝突中，丙○○亦受有右眼球挫傷併結膜下 出血之傷害。 二、案經被害人甲○○訴請臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處 刑，由原法院適用通常程序審理。 理 由 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、右揭上訴人即被告丙○○抓傷告訴人甲○○之事實，業據告訴人於原法院審理時 指訴歷歷（見原審卷第四六至五四頁），並據提出驗傷診斷書一紙附卷為證（見 他字第五六七０號卷第四頁）。 二、在場目擊證人黃雅雲於檢察官訊問及原法院審理時結證：因甲○○與薛齡光發生 爭論，丙○○恐怕薛齡光脾氣不好會動手，就拉甲○○，不知是否有抓到甲○○ 頭髮。嗣方國興拉甲○○外出，甲○○又再進來，在門口與丙○○又吵起來；甲 ○○與薛齡光在爭執，丙○○大概怕他們衝突，站起來與甲○○拉拉扯扯，可能 有拉到甲○○頭髮，甲○○叫出來，喊「妳怎麼拉頭髮」。後來丙○○要甲○○ 出去，甲○○與方國興一起出去，甲○○說雨傘忘了拿，就進來，在門口，與丙 ○○又吵起來。伊未看到丙○○抓甲○○，只有聽到吵架聲音。伊離開時，有看 到丙○○眼睛有血絲，紅紅的等語（見他字第五六七０號卷第十七頁、原審卷第 六０至六三頁）。 三、在場目擊證人乙○○○於本院審理時結證：丙○○與甲○○吵很激烈，都很兇， 二人都有打來打去，有人拉頭髮，黃雅雲有去拉開她們。甲○○要離開時，有說 丙○○抓她臉。丙○○當天在場，就有說她眼睛痛等語（見本院卷第至四七頁） 。 四、在場目擊證人方國興於檢察官訊問及原法院審理時結證：雙方發生口角，混亂中 ，甲○○尖叫一聲，事後甲○○說丙○○拉她頭髮。後來甲○○回去拿雨傘，伊 在門口等，甲○○出來時，伊有見到她臉上有抓痕，還有一點血等語（他字第五 六七０號卷第十六、十七頁、原審卷第五七至五九頁）。 五、在場目擊證人薛齡光於原法院審理時結證：甲○○在吵鬧，丙○○怕伊生氣，就 過來圍住，二人就推來推去，甲○○就用手打丙○○眼睛，二人拉拉扯扯等語（ 見原審卷第六五頁）。 六、被告於本院審理時承認有於上揭時、地在場，並與告訴人發生爭執，於告訴人出 手打其右眼時，左手順手揮出去等情（見本院卷第六０、六一頁）。 七、告訴人指訴情節，核與在場目擊證人黃雅雲、乙○○○、方國興證述情節大致相 符，被告亦坦承在場與告訴人發生衝突。且告訴人如非遭被告抓傷，亦鮮有可能 當場向證人乙○○○表示被抓傷情節。足認告訴人所為指訴，信而有徵，應可採 信。又被告於與告訴人衝突中，出手抓告訴人臉部、頸部，其有傷害之故意，灼 然無疑。 貳、本院對被告辯解所為判斷 一、訊據被告否認徒手抓傷告訴人，並辯稱：係甲○○與薛齡光發生衝突，伊上前勸 架，被甲○○以拳頭毆傷眼睛，伊用左手揮開，係自衛動作等語。 二、經查，告訴人所受傷害係臉部、頸部有三處擦傷，顯非被告單純用手揮開所得造 成，應係如告訴人所指訴被告出手抓傷所致。雖證人薛齡光證述：丙○○僅於甲 ○○打她臉時，雙手揮動抵抗，未看到丙○○抓甲○○臉部等語（見原審卷第六 五、六六頁）。惟被告與告訴人發生衝突，係動態迅速變動過程，由於觀察角度 不同，證人薛齡光不可能目睹所有經過，自不能以其證言，據以認定被告並無告 訴人所指出手抓傷情事。 三、次查，按刑法第二十三條前段規定所謂正當防衛，係以行為人對於現在不法之侵 害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並實施反擊予 以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實 施防衛行為（反擊）者，始稱相當（最高法院八十四年度台上字第三四四九號判 決參照）。被告既自承係告訴人打其右眼後，其用右手摀住眼睛，左手順手揮出 去（見本院卷第六０、六一頁），則告訴人苟有打被告眼睛情事，並未繼續攻擊 ，告訴人之侵害已屬過去，並非有現時侵害，依上開說明，被告殊無主張正當防 衛可言。再者，如理由壹、三所述證人乙○○○證述情節，被告與告訴人打來打 去，足見被告反擊告訴人，係積極攻擊告訴人，並非出於防衛之意思，依上開說 明，亦與正當防衛不合。 四、告訴人有無動手毆打被告眼睛成傷，乃告訴人應否成立傷害罪嫌問題，與被告應 負擔傷害刑責無關，併此敘明。 五、綜上所述，被告所辯，乃卸責之詞，不足採信。是事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 參、論罪之理由 核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。 肆、本院駁回上訴之理由 原判決就檢察官聲請簡易判決處刑案件，依刑事訴訟法第四百五十二條規定，適 用通常程序審理，並以被告罪證明確，援引刑法第二百七十七條第一項、第四十 一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一項前段、第二條規定，並審酌被告 年事已高，出手傷人係一時衝動所致，且告訴人所受傷害亦屬輕微。惟被告飾詞 諉過之犯罪後態度，及被告犯罪之手段等一切情狀，量處被告拘役三十日，並諭 知易科罰金之折算標準。原判決認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴 意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。 伍、適用之法律 刑事訴訟法第三百六十八條。 本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十五 日 臺灣高等法院刑事第二十庭 審判長法 官 葉 麗 霞 法 官 宋 祺 法 官 李 錦 樑 右正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 郭 台 發 中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十八 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第二百七十七條第一項 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年 以上、十年以下有期徒刑。