臺灣高等法院96年度上訴字第3624號 誣告

臺灣高等法院96年度上訴字第3624號 誣告

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第3624號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　4樓 選任辯護人　法律扶助律師楊華興律師 上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院96年度訴字 第 501號，中華民國96年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方法院檢察署95年度偵字第 13530號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○為鄰居，於民國 94年 7月21日，明知告訴人並未對之為妨害性自主之行為， 竟意圖使告訴人受刑事處分，虛構「告訴人曾於93年 6月間 對之性侵害，惟當時並未報案或告知家人，嗣於94年 7月21 日17時許，告訴人對之佯稱家中有回收物，誘騙被告至告訴 人位於臺北市中山區○○○路 ○段89巷15弄4號1樓住處收取 ，竟遭告訴人於前開住處房間內，反鎖房間門後，而對之性 侵害得逞」等情，向臺北市政府警察局中山分局對告訴人提 出刑法第221條第1項強制性交告訴。因認被告涉犯刑法第16 9條第1項之誣告罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第 2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年臺上字 第86號著有判例可資參照。且認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時 ，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年臺上字第4986 號判例可資參照。 三、本件公訴人認被告涉有誣告罪嫌，係以：㈠證人即告訴人乙 ○○之證述；㈡證人即被告之父丙○○之證述；㈢被告於94 年 7月21日於臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所之 警詢筆錄；㈣馬偕紀念醫院94年10月20日馬院婦字第943588 號函、95年 1月10日馬院醫婦字第0940004373號函；㈤內政 部警政署刑事警察局鑑驗書；㈥現場照片；㈦臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官94年度偵字第 13675號不起訴處分書，為 其論據。 四、訊據被告否認有誣告之犯行，辯稱：伊所述為事實等語。經 查： ㈠被告於94年7月21日，以「告訴人曾於93年6月間對之性侵害 ，惟當時並未報案或告知家人，嗣於94年 7月21日17時許， 告訴人復對之佯稱家中有回收物，誘騙被告至告訴人位於臺 北市中山區○○○路 ○段89巷15弄4號1樓住處收取，被告於 前開住處房間內，遭告訴人反鎖房間門後，而對之性侵害得 逞。」等情，向臺北市政府警察局中山分局對告訴人提出刑 法第221條第1項強制性交告訴。嗣經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後，認告訴人涉犯強制性交之罪嫌不足，以94 年度偵字第 13675號為不起訴處分確定在案等情，固有被告 於94年 7月21日於臺北市政府警察局中山分局長安東路派出 所之警詢筆錄、馬偕紀念醫院94年10月20日馬院婦字第9435 88號函、95年 1月10日馬院醫婦字第0940004373號函、內政 部警政署刑事警察局鑑驗書、現場照片、臺灣臺北地方法院 檢察署94年度偵字第13675號不起訴處分書在卷可稽。 ㈡惟按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而 為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此事 實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑， 自不得指為虛偽，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告 之故意，亦難成立誣告罪名，此有最高法院20年上字第 717 號、22年上字第3368號、40年台上字第88號、44年台上字第 892號判例意旨可資參照。 ㈢本案被告於88年間經臺北市立和平醫院診斷即有輕度智能不 足之情形，認知及判斷能力較一般人為差，嗣於93年 7月31 日至該院精神科門診時表達想控告他人，此有臺北市立聯合 醫院96年5月23日北市醫事字第09631801700號函及所附被告 病歷資料在卷可稽。參以被告經於95年8月3日鑑定結果，其 表達較不清楚，為中度智能不足，且於被強暴後出現一些憂 鬱及創傷後症狀，此有財團法人國泰綜合醫院96年 5月29日 （96）管歷字第 658號函及所附病歷資料、心理衡鑑及心理 治療報告紙，以及被告之身心障礙手冊（中度智障）附卷（ 見原審卷第51至58頁）可稽。是以被告供稱曾於93年 6月間 遭受性侵害乙節，觀諸被告確於93年 7月間有情緒波動之情 形，並非全然無據。又雖無證據證明告訴人確對被告為性侵 害，然被告之認知、表達及判斷能力均較常人為低，尚難排 除被告係因誤認而指訴告訴人於上述時、地對之性侵害之可 能。衡以證人即告訴人乙○○於原審具結證述被告及其家人 對之並無要求任何損害賠償等情，尚難認定被告有何誣告之 動機。從而卷存證據不足推認被告係明知未遭告訴人性侵害 而仍刻意捏造。 五、綜上所述，被告缺乏誣告之故意。公訴人所舉之前開論據， 均不足以認定被告主觀上確係明知未遭告訴人性侵害而向臺 北市政府警察局中山分局對告訴人提出強制性交之告訴。復 查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之誣告犯行 。原審基此認不能證明被告犯罪，而諭知其無罪之判決，經 核並無違誤，檢察官上訴意旨略以被告明知其並未遭告訴人 性侵害，仍提出告訴，其有誣告之犯意云云，惟被告所供於 93 年6月間遭受性侵害乙節，尚非全然無據，已如前述，自 不能因其智能障礙，致其記憶不清或無法清楚一致表達之情 形下，遽認被告有誣告之故意或犯行，是檢察官執前詞上訴 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日 　　 　　　 刑事第一庭審判長法　官 蔡長溪 法　官 謝靜恒 法　官 陳春秋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 李家敏 中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　2 　　日