臺灣高等法院100年度上字第573號 確認祭祀公業決議無效等

臺灣高等法院100年度上字第573號 確認祭祀公業決議無效等

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度上字第573號 　　上　訴　人 　　即追加原告　黃世鍇 　　訴訟代理人　黃文華 　　上　訴　人 　　即追加原告　黃宗鉉 　　　　　　　　黃肇斌 　　前列三人共同 　　訴訟代理人　黃宗正律師 　　追 加 被告　祭祀公業黃連山 上列當事人間確認祭祀公業決議無效等事件，本院裁定如下： 主 文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按在第二審程序，追加原非當事人之人為當事人者，除合於 民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造及 被追加當事人之同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項規定即明。又民事訴訟法第255條第1 項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之 訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社 會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證 據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得 加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免 重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最 高法院96年度台上字第471號判決、95年度台上字第1573號 判決參照）。再民事訴訟法第255條第1項第5款所謂「該訴 訟標的對於數人必須合一確定者」，係指依法律之規定必須 數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺， 原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言（最高法院89年度 台抗字第54號裁判意旨參照）。 二、本件上訴人即追加原告黃世鍇、黃宗鉉、黃肇斌於原審係以 被上訴人黃種智、黃棟樑為被告，主張被上訴人黃種智、黃 棟樑為無召集權之召集人於民國（下同）100年3月27日召開 派下員大會，並作成非法決議（下稱系爭決議），系爭決議 之內容違反祭祀公業黃連山規約書應屬無效，請求：㈠確認 祭祀公業黃連山100年3月27日派下員大會所為決議無效。㈡ 祭祀公業黃連山100年3月27日派下員大會所為決議應予撤銷 。嗣於本院主張為免當事人不適格之爭議混淆焦點，依民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第5款規定追加 祭祀公業黃連山為被告（見本院卷第13頁至第15頁、第43頁 至第48頁）。惟上訴人以主張上開規約有效之被上訴人黃種 智、黃棟樑，與追加被告祭祀公業黃連山為不同之法律關係 主體，且無法律規定必須一同起訴或一同被訴，其當事人之 適格始無欠缺，是以被上訴人黃種智、黃棟樑與追加被告祭 祀公業黃連山在法律上非必合一確定，上訴人於本院追加被 告祭祀公業黃連山，與民事訴訟法第255條第1項第5款之要 件不符。且二訴基礎事實不同，證據資料不具有同一性或一 體性，本院審理時亦無法加以利用，上訴人於本院追加被告 祭祀公業黃連山，亦與民事訴訟法第255條第1項第2款之要 件不合。而被上訴人黃種智、黃棟樑復不同意上訴人所為追 加之訴。從而，上訴人所為追加之訴，於法未合，自不應准 許。 三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 6 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 黃豐澤 法 官 賴劍毅 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣１千元。 中 華 民 國 101 年 2 月 6 日 書記官 黃千鶴