臺灣高等法院100年度上易字第383號 損害賠償

臺灣高等法院100年度上易字第383號 損害賠償

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第383號 上　訴　人　孟宣佑 訴訟代理人　孟祥鋒 被　上訴人　李如冰 訴訟代理人　陳祿豐 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年3月 3日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1936號第一審判決提起上訴 ，本院於100年6月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣叁拾叁萬貳仟陸佰捌拾陸元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之六，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、本件上訴人聲明求為判決： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國（下同）98年9月20日上 午7時45分許，騎乘車號PLB-646號重型機車，沿桃園縣中壢 市○○○路由中壢往平鎮方向行駛，於行經該路段353號前 時，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物之情狀，又無不能注意之情事，竟疏未注意自後追 撞同向行駛於前方由伊騎乘之車牌號碼BYE-800號重型機車 車尾，致伊人車倒地，受有右肘、右膝、右小腿擦傷併挫傷 ，疑似股骨碎片、右下肢挫傷併血腫、皮膚壞死及傷口感染 等傷害，上訴人過失傷害罪業經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官以99年度偵字第7979號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判 決，並經臺灣桃園地方法院以99年度壢交簡字第1110號刑事 簡易判決判處有期徒刑2月得易科罰金確定在案。爰依民法 第184條、第191條之2、第193條、第195條規定，請求上訴 人賠償伊醫療費用、看護費、工作收入損失以及精神慰撫金 等計新台幣（下同）56萬2,298元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原審判決上訴人 應給付被上訴人46萬6,850元及自99年5月11日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，而駁回其他請求；上訴人就其敗訴 部分不服，提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服， 已告確定）。 三、上訴人則以：本件車禍肇事責任並不在於伊，蓋優先路權及 優先行駛權都屬於伊，被上訴人行駛路線係由支線進入幹線 ，並未禮讓，違反道路交通規則第102條規定，故伊並無過 失，縱有，上訴人亦與有過失。而被上訴人發生車禍當時僅 受有右肘、右膝、右小腿擦傷挫傷（瘀青）及疑似股骨碎片 ，被上訴人已獲得汽車強制保險理賠給付13萬餘元，已足夠 支付其因本件車禍所受之損害。是被上訴人之醫療費均為治 療腿部瘀青所引發之蜂窩性組織炎，乃被上訴人明知自身有 糖尿病，卻未主動告知醫生，致醫師以一般處理正常人之方 式，要求被上訴人自行冰敷熱敷，被上訴人復疏未注意導致 其瘀青因糖尿病緣故引發蜂窩性組織炎，此部分之損害應由 被上訴人自行負責等語，資為抗辯。 四、查上訴人於98年9月20日上午7時45分，騎乘車號PLB-646號 重型機車，沿桃園縣中壢市○○○路由中壢往平鎮方向行駛 ，於行該路段353號前時，撞及同向行駛於前方由被上訴人 騎乘之車牌號碼BYE-800號重型機車車尾，致被上訴人受有 右肘、右膝、右小腿擦傷併挫傷，疑似股骨碎片之傷害，上 訴人之行為業經原法院以99年度壢交間字第1110號刑事簡易 判決判處有期徒刑2月得易科罰金確定等事實，為兩造所不 爭（見本院卷第37頁反面），並有被上訴人提出98年9月20 日衛生署桃園醫院診斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官99度偵字第7979號聲請簡易處刑書、原法院99年度壢交 簡字第1110號刑事簡易判決附卷可參（見原法院99年度壢交 簡附民字第58號刑事卷第19頁，原審卷第4至6頁），堪認為 真正。 五、被上訴人主張因上訴人過失，致其受有前開傷害外，並受有 右下肢挫傷併血腫、皮膚壞死及傷口感染之傷害，請求被上 訴人賠償醫療費用、看護費、工作收入損失以及精神慰撫金 等計56萬2,298元加計法定遲延利息等語，則為上訴人所否 認，並以前詞置辯。是本院所應審究者核為：㈠系爭車禍是 否因上訴人之過失所造成？如有，被上訴人是否與有過失？ ㈡被上訴人各項損害賠償請求有無理由？經查： ㈠上訴人於前開刑事案件警訊時即自承：「我完全沒有看到對 方，來不及反應就發生碰撞」、「機車車頭與對方機車右後 車尾發生碰撞」，於偵查中亦承認自己有過失等語（見臺灣 桃園地方法院檢察署99度他字第258號偵查卷第37、54、55 頁），業據本院依職權調取上開刑事案件全卷閱明屬實，是 其抗辯稱被上訴人行駛路線係由支線進入幹線，乃其違反道 路交通規則第102條第7款規定，未禮讓直行車之伊先行，故 伊並無過失云云，尚不足採。且其前揭過失傷害之犯行，亦 經原法院以99年度壢交簡字第1110號刑事判決，判處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以壹千元折算壹日，其於本院初亦自 承有「未與前車保持安全距離，並隨時採取必（要）之安全 措施」（見本院卷第37頁反面），是其抗辯稱其並無過失云 云，並不足採。 ㈡按汽車（包括機車）在同一車道行駛時，除擬超越前車外， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第2 條第1 項第1 款、第94條第1 項、第3 項分別定有明文。上訴人自應遵守上述道路交通安全規則之 規定，謹慎騎乘機車以維行車安全及避免危險發生。依原法 院99年度壢交簡字第1110號刑事卷所附道路交通事故調查報 告表㈠之記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路 面乾燥且無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，上訴人應無 不能注意之情事，乃其未看到在其前方之被上訴人之人車， 致追撞被上訴人之機車，釀致本件事故，顯有未注意車前狀 況，致未與被上訴人之機車保持隨時可以煞停之距離，而有 疏未盡其應注意之義務之過失甚明。是上訴人之過失行為與 被上訴人所受右肘、右膝、右小腿擦傷併挫傷，疑似股骨碎 片，顯具有相當因果關係。嗣後被上訴人並有右下肢挫傷併 血腫、皮膚壞死及傷口感染之損害，有衛生署桃園醫院98年 12月28日診斷證明書附卷可憑（見上開壢簡交附民卷第21頁 ），亦係因本件車禍受傷而引致，自與上訴人之過失行為具 有相當因果關係。 ㈢上訴人固抗辯被上訴人所受右下肢挫傷併血腫、皮膚壞死及 傷口感染之損害，乃係因被上訴人患有糖尿病所引起，伊自 無庸負責云云。然查：上訴人尚無法證明被上訴人因本件事 故傷害所引起之蜂窩性組織炎確係因其患有糖尿病所引起。 次查，依「蛋殼頭蓋骨理論」，無論被害人如何脆弱，行為 人之行為所引起之損害，即便是非一般人所能預期者，行為 人仍應負擔損害賠償責任（參見王澤鑑，侵權行為法《第一 冊》，第237、238頁，2003年10月版），故不論被上訴人之 特殊體質（糖尿病）是否與造成嗣後其「右下肢挫傷併血腫 、皮膚壞死及傷口感染」之損害有關，本件既係因上訴人前 揭過失行為而引發此項危險，尚不得藉口被上訴人之特殊體 質而得予免責。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項後段 、第195條第1項分別定有明文。查上訴人因過失不法侵害被 上訴人受傷，被上訴人請求上訴人賠償，即屬有據。茲就被 上訴人請求之損害分述之： ⒈醫療費用部分： 被上訴人主張伊自受傷後多次至醫院就診支出醫療費用共計 14萬9,762元之事實，業據其提出行政院衛生署桃園醫院及 敏盛綜合醫院醫療費用收據為憑（見原法院99年度壢交簡附 民字第58號卷第7至17頁），核均屬醫療上之必要費用，被 上訴人此部分之請求，應予准許。 ⒉看護費用部分： 被上訴人主張其因傷住院60天需人照護，因此增加生活上之 需要，以一日看護費用1,200元計算，受有7萬2,000元之損 失等語。查原法院依職權函查被上訴人因本件車禍受傷所需 全日及半日看護期間各為何？經行政院衛生署桃園醫院於99 年12月30日以桃醫醫密字第0990011758號函覆：「其所需半 日看護為98年9月20日至98年12月31日（該院誤載為99年） 」等語（見原審卷第100頁），參酌敏盛綜合醫院99年12月 22日敏總（醫）字第20105158號函覆稱該院「全日看護費用 為：2,200元/天（24小時）；日班看護費用為：1200元/天 （早上8點至晚上8點）；夜班看護費用為：1200元/天（晚 上8點至早上8點）」等情（見原審卷第98頁），應認被上訴 人主張每日看護費以1,200元計算，尚稱合理。則被上訴人 因本件事故傷害得請求之看護費核為12萬3,600元（103天× 1,200元＝123,600元），被上訴人請求上訴人賠償看護費用 72,000元，洵屬有據。 ⒊不能工作之損失： 被上訴人因本件車禍受有右肘、右膝、右小腿擦傷併挫傷， 疑似股骨碎片、右下肢挫傷併血腫、皮膚壞死及傷口感染等 傷害，於98年9月20日8點5分至急診就診，經診治後於同日 下午1點50分離院，需門診追蹤治療，復於98年10月12日住 院治療，於98年10月22日出院，共11天併門診追蹤，嗣又於 98年11月9日再度住院治療，98年11月10日、98年11月13日 及98年11月25日手術行傷口清創術，並於98年12月1日自費 行高壓氧治療，98年12月11日行右下肢傷口清創及植皮手術 ，於98年12月28日出院併門診追蹤，住院共50天等事實，有 原告提出之衛生署桃園醫院診斷證明書在卷可佐（見原法院 99年壢交簡附民字第58號卷第19至21頁），並為上訴人所不 爭執，復參酌行政院衛生署桃園醫院99年12月30日桃醫醫密 字第0990011758號函文：「二、其所需半日看護為98年9月 20日至98年12月31日（該院誤載為99年），休養約需到手術 後1個月。三、手術後1個月不宜走動、久站。」等語（見原 審卷第100頁），足認被上訴人因本件車禍，約有113天【98 年9月20日至99年1月10日（98年12月11日手術後休養一個月 至99年1月10日），共計113天】因傷無法工作，而被上訴人 於本件車禍發生前原經營李老爹麵飯館，有桃園縣政府營利 事業登記證、財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所營業稅繳 納證明、被上訴人98年稅務電子閘門財產所得調件明細在卷 足參（見原審卷第86、88、13頁），應認被上訴人主張每月 以當時最低工資17,280元計算不能工作之損失，亦稱允當， 則被上訴人因本件車禍不能工作而受之損失應為65,088元（ 計算式：17,280元÷30×113天＝65,088元）。 ⒋精神慰撫金部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。查被上訴人因本件車禍受傷並住 院，其精神堪認受有痛苦，本院審酌上訴人為中壢高商畢業 ，98年度有薪資所得7萬9,641元，名下無其他財產，現無業 ；被上訴人為高中畢業，於本件車禍發生前原經營李老爹麵 飯館，已婚育有一名子女，98年度有薪資所得4萬3,488元外 ，名下尚有2筆房屋、1筆土地及1筆投資，為兩造所不爭（ 見本院卷第38頁），並有兩造98年稅務電子閘門財產所得調 件明細、桃園縣政府營利事業登記證、畢業證書足參（見原 審卷第13-14、18、86-87頁），及車禍發生情節等一切情狀 ，認被上訴人請求之慰撫金為18萬元，堪稱允當，至逾此範 圍部分，不應准許。 ⒌綜上，被上訴人因本件車禍所受之損害金額合計46萬6,850 元（149,762元＋72,000元＋65,088元+180,000元）。惟按 強制汽車責任保險法第30條規定：「保險人依本法規定給付 之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分； 加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。」。查被上訴 人於本件事故發生後，已受領強制責任保險金13萬4,164元 ，為其所自承（見原審卷第65頁反面）依法應予以扣除，即 被上訴人於本件得請求之金額為33萬2,686元，其逾此部分 之請求即屬無據。至於被上訴人主張所受領之強制責任保險 金已由被上訴人交通費及機車修理費1,900元抵銷云云，惟 查是項扣除係於加害人受賠償請求時扣除，自應於本件上訴 人所受之請求中予以扣除，尚非被上訴人得任意決之，其此 部分之主張尚難憑採。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。又民法第21 7條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被 害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴 大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言；過失相 抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被 害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或 加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴 大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法 院74年度台上字第2238號、86年度台上字第341號裁判參照 ）。查： ⒈上訴人固抗辯被上訴人自承其行駛路線係由支線進入幹線， 依道路交通安全規則第102條第7款暨交通部路政司98年11月 10日交路字第09880059155號函，應禮讓幹線道之車輛先行 ，且加油站係供公眾出入場所，被上訴人未禮讓直行車之伊 先行，自屬與有過失云云。然此為被上訴人否認，主張其當 時騎車自加油站出來時，直行50公尺左右，上訴人從後面撞 過來，其並無過失等語。查依事發時道路交通事故現場圖所 示，上訴人與被上訴人發生撞擊之點距加油站確實已有一定 之距離（見臺灣桃園地方法院檢察署99度他字第258號偵查 卷第29頁），而本件係被上訴人所騎乘之機車自內壢加油站 出發右轉環中東路往平鎮方向行駛，上訴人所騎乘之機車行 駛環中東路往平鎮方向行駛，兩車同向而行，上訴人機車車 頭撞及被上訴人所騎乘之機車車尾，此觀本件道路交通事故 現場圖現場處理摘要欄記載甚明（見上開他字卷第29頁）， 顯見係上訴人駕車自後撞及被上訴人，並非兩車併行。參以 上訴人於刑事案件偵查中亦自陳：「（問：為何沒看到告訴 人行駛在你前方？答：）因為當時太陽很刺眼，我有戴護目 鏡，可能這樣遮蔽我的視線。」「因為我一行駛在環中東路 上太陽就朝著我的眼睛直射，導致我無法留意前方及周遭交 通狀況」等語（見上開他字偵查卷第54、55頁），堪認被上 訴人所騎乘之機車已直行於上訴人所騎乘之機車前方，因上 訴人戴護目鏡遮蔽視線，未能注意前方狀況，始致其所騎乘 之機車車頭撞及被上訴人所騎乘之機車車尾。是上訴人於本 院辯稱係因被上訴人未依規定讓直行車先行，以致於其無從 閃躲云云，即不足採。參酌上訴人曾向臺灣桃園地方法院檢 察署對被上訴人提出傷害告訴，業經不起處分在案（見本院 卷第28至29頁），則其正常在上訴人前方行駛，尚難謂被上 訴人就本件車禍之發生與有過失。 ⒉上訴人復抗辯稱被上訴人未告知處理急診醫師自身罹有糖尿 病，傷口易產生癒合不全之現象，如不謹慎處理傷口，則易 引發蜂窩性組織炎等，被上訴人有自行養護傷口之義務，乃 被上訴人疏於注意，自行擴大傷害之損害，造成原本輕微之 右下肢挫傷，演變成蜂窩性組織炎，造成損害之擴大，自應 負民法第217條與有過失之責云云。惟此為被上訴人所否認 ，主張其係車禍之後才知罹有糖尿病，車禍當日急診係先處 理急症狀況（表皮瘀血）後就回去，中間均有陸續回診，後 傷口發炎才變成蜂窩組織炎，因外表看不出來，可能是瘀血 在裡面才慢慢的組織壞死發炎等語。而觀諸被上訴人之醫療 費用明細之日期記載，其自98年9月20日急診後，至同年10 月12日住院治療右下肢蜂窩組織炎併血腫前，分別於同年9 月22、28日、10月1、5日持續回診就醫，有醫療費用收據及 衛生署桃園醫院98年10月22日診斷證明書附卷可憑（見上開 壢簡交附民卷第5-17、20頁），堪認被上訴人主張非虛。上 訴人復未能舉證證明被上訴人有故未告知自身罹有糖尿病， 或未謹慎處理傷口以致引發蜂窩性組織炎之情形，所辯不足 採信，自難認被上訴人就此有何過失可言，即無過失相抵原 則之適用。 六、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人 應給付被上訴人33萬2,686元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即99年5月11日（見原法院99年度壢交簡附民字第58號卷第 23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。逾 此部分之請求則不應准許。原審就超過上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。 上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執 行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指 摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 七、至兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附 此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 王漢章 法 官 黃莉雲 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 100 年 7 月 22 日 書記官 魏汝萍