臺灣高等法院101年度重訴字第21號 侵權行為損害賠償

臺灣高等法院101年度重訴字第21號 侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度重訴字第21號 原　　　告　合作金庫票券金融股份有限公司 法定代理人　林鴻琛 訴訟代理人　李師榮律師 　　　　　　胥博懷律師 　　　　　　林庭宇律師 上列原告與被告邱兆鑫、魏綸洪、江仕淑( 即巫壽民之承受訴訟 人) 、巫維正( 即巫壽民之承受訴訟人) 、巫維中( 即巫壽民之 承受訴訟人) 、楊天麟、翁武夫、陳永和、康覺森、任佩珍、蕭 淑蓉、程鵬飛、趙顯連、郭立力、譚伯郊、陳佩芳、李瑞華、王 婉華、符捷先、李細樁、王霞雲、王炳台間刑事附帶民事訴訟侵 權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後2月內， 補正起訴狀上各被告被訴訴訟事 件之訴之事實、應為之陳述、供證明或釋明用之證據及附屬文件 ，逾期即駁回其訴。 理 由 一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：… 訴訟事件。應為之聲明或陳述。供證明或釋明用之證據 。附屬文件及其件數…；書狀不合程式或有其他欠缺者， 審判長應定期間命其補正；原告之訴其起訴不合程式或不備 其他要件，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正， 民事訴訟法第116條第1項第3-6款、 第121條及第249條第1項第6款分別定有明文。 二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係 因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序 附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪 事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民 事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴 訟未經提起公訴或自訴，若「非刑事訴訟程序認定之犯罪事 實侵害其私權」，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應 負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院91年度台抗 字第306號裁定意旨參照）。 刑事庭如誤以裁定移送於民事 庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民 事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之。 三、經查，本件刑事附帶民事訴訟侵權行為損害賠償事件，係本 院刑事庭於中華民國100年10月31日以98年度重附民字第33 號裁定移送前來，惟原告起訴時，泛稱被告等分別擔任力華 票券公司之董事及監察人、力霸集團旗下財務、會計等部門 主管等，在王又曾等人主導下，共同基於概括犯意，以違法 授信等方式，自力華票券掏空資金，致生損害於力華票券之 財產及利益，肇致力華票券之催收金額未能收回云云（見附 民卷第2頁、第19頁起訴狀）， 惟本件被告高達20餘人，原 告就各被告之侵權內容（即訴之事實、應為之陳述、供證明 或釋明用之證據及附屬文件均未明確記載；各被告經提起公 訴後，有部分被告被訴之部分事實又經不另為無罪之諭知； 本院於101年7月4日行準備程序， 詢問原告本件訴之聲明、 事實及理由，原告未能為任何陳述；被告更以不知被訴內容 為抗辯， 有當日之筆錄可證（見本院卷㈡113-114頁）。原 告提出之起訴狀，對各被告被訴訴訟事件之訴之事實、應為 之陳述、供證明或釋明用之證據及附屬文件既有欠缺，本院 自應命原告先為補正，鑑於本案被告眾多，刑事犯罪事實多 且繁雜，爰定原告應於本裁定送達後2月內補正之。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 6 日 民事第十五庭 審判長法 官 林恩山 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 101 年 7 月 9 日 書記官 潘大鵬