臺灣高等法院102年度再易字第56號 給付貨款再審之訴

臺灣高等法院102年度再易字第56號 給付貨款再審之訴

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度再易字第56號 再審原告　尹何秀寶即伊美電綉社 再審被告　洪春綢即晟銘刺繡廠 上列當事人間請求給付貨款事件，再審原告對於中華民國102年4 月11日本院100年度上字第1046號確定判決，提起再審之訴，並 追加再審之訴，本院裁定如下： 主 文 再審之訴及追加再審之訴均駁回。 再審及追加再審訴訟費用均由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，其期間自判決確 定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再審之 理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第 500條第1項、第2項定有明文。而判決於上訴期間屆滿時確 定，不得上訴之判決，於宣示時確定，此觀民事訴訟法第 398條第1項本文、第2項前段規定自明。又再審之訴不合法 者，法院應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第502條第1項所 明定。 二、查本件再審原告對本院100年度上字第1046號判決（下稱原 判決）確定部分，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條規定提起再審之訴，惟查原判決確定部分係於民國102年4 月11日確定，再審原告並於102年4月17日收受原判決正本等 情，業據本院調閱前訴訟程序案卷查明無誤，有公務電話紀 錄表、送達證書等件可稽（見本院卷第88、100-2頁），應 認再審原告於102年4月17日收受原判決正本時，已知原判決 確定部分有無「適用法規顯有錯誤」、「就足影響於判決之 重要證物，漏未斟酌」之情形（最高法院70年台再字第212 號判例參照），則再審原告以上開再審事由對原判決確定部 分提起再審之訴之30日不變期間，應自102年4月18日起算， 計至102年5月17日即告屆滿。至再審原告雖稱其於102年5月 24日收受再審被告對於原判決未確定部分所提上訴理由㈠、 ㈡狀後，經委請律師閱卷後，始知原判決確定部分有再審事 由存在，其已就前開提起再審之訴之30日不變期間，依民事 訴訟法第165條規定聲請回復原狀云云，惟查再審原告所為 前開回復原狀之聲請，業經本院於102年7月24日以102年度 聲字第285號裁定駁回確定（見本院卷第116頁），是其前開 主張，尚非可採，本件再審之訴之30日不變期間仍應自102 年4月18日起算，並不因再審原告之聲請回復原狀而受影響 ；此外，再審原告未再提出任何關於其遵守不變期間之證據 ，自無民事訴訟法第500條第2項後段再審理由知悉在後之適 用。乃再審原告遲至102年6月6日始行提起本件再審之訴， 顯已逾30日之不變期間，揆諸前開說明，其再審之訴顯不合 法，應以裁定駁回其訴。 三、又再審之訴，雖非不得追加其原因事實，惟如可據以獨立提 起另一再審之訴者，再審理由既不相同，所應遵守之不變期 間自應分別計算（最高法院72年台聲字第392號判例意旨參 照）。本件再審原告於102年6月6日提起再審之訴後，復於 102年6月21日、102年6月24日先後提出「補充再審理由狀」 ，主張原判決確定部分亦有民事訴訟法第496條第1項第13款 規定之再審事由等語（見本院卷第66、77、78頁），惟此項 再審理由與其前所主張同法第496條第1項第1款、第497條規 定之再審理由，顯然有別，核屬追加再審之訴，依上說明， 其應遵守之再審不變期間自應分別計算，因再審原告係於 102年6月21日、102年6月24日提起上開追加再審之訴（見本 院卷第64、75頁），均已逾30日之不變期間，非但未合，且 係就前訴訟程序已提出之證物，經法院審核不予採取者，再 事爭執，亦不得據為再審之理由（最高法院91年度台聲字第 358號裁判要旨參照），應併予駁回。 四、爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主 文。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 石有為 法 官 張競文 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 102 年 7 月 30 日 書記官 柳秋月